a34ff4d4-ec18-47de-9bcc-694f2def62c7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-957-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00564-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 2.6.20.4; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Biotechnologijos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BelArenda“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Biotechnologijos grupė“ (toliau – UAB „Biotechnologijos grupė“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“(toliau –UAB „BelArenda“) 2 649,90 Eur skolos, 969,90 Eur delspinigių, 40,00 Eur sumÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad2018 m. gruodžio 17 d. su atsakove (toliau – ir nuomininkė) sudarė Nuomos sutartį Nr. 2018-12-17/1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o pastaroji priėmė sukomplektuotÄ Ä¯rangÄ , už kuriÄ atsakovė su ieÅ¡kove iki galo neatsiskaitė ir yra skolinga 2649,90 Eur sumÄ . Atsakovei ne kartÄ buvo siųsti priminimai apie skolos susimokėjimÄ . Ä® 2019 m. vasario 12 d. priminimÄ 2019 m. vasario 14 d. atsakovė raÅ¡tu atsakė, jog su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis nesutinka, kadangi jos nebuvo priimtos bei nesuderintos atitinkamos motovalandos. 2019 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d., 17.30 val. buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas su draudimu tęsti darbus.

Paskambinus atsakovės atstovui ir iÅ¡girdus, kad darbai nutraukiami, buvo perspėta, kad sekančiÄ dienÄ technika bus transportuota iÅ¡ darbų atlikimo vietos. Nuomininkės atstovas nepareiÅ¡kė noro susitikti objekte ar dalyvauti ieÅ¡kovei pasiimant technikÄ . NuomojamÄ technikÄ iÅ¡ darbų atlikimo vietos nuomotoja pasiėmė. Nuomininkės sprendimas atmesti nuomotojos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ 2019 m. vasario 1 d. Nr. BIO 2019/20 už technikos nuomÄ , argumentuojant, kad buvo nesuderintos motovalandos, yra nepagrįstas.

Sutartyje yra nurodytas darbo valandos įkainis, kuris tiesiogiai įtakoja darbų kainÄ , o ne vien motovalandų skaičius, be to, darbo valandos buvo derintos su nuomotojos atstovu: pirminėje iÅ¡raÅ¡ytoje PVM SF buvo nurodytos 76 d. v., kurios vėliau buvo koreguotos suderinus su atsakovės atstovu, ir pakeistos į 65 d. v. Nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. sugedus giljotinos hidrauliniams spaustuvams nuomininkė buvo informuota apie įvykį, buvo pateiktos nuotraukos, kartu buvo nuspręsta įrangÄ remontuoti.

JÄ sutvarkius, toliau buvo tęsiami darbai. Už technikos remonto darbus nuomininkei buvo 2019 m. sausio 24 d. pateikta PVM SF Nr. BIO 2019/16, suma 339,30 Eur (su PVM). Nuomotoja nebuvo prisiėmusi įsipareigojimo padengti giljotinos remonto kaÅ¡tų. Kadangi nuomotoja giljotinÄ naudojo nuomininkės darbams atlikti, tad giljotinos remonto iÅ¡laidas pateikė apmokėti nuomininkei. 2019 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė (nuomotoja) dar kartÄ informavo atsakovę, jog ji neprisiėmė įsipareigojimo padengti savo sÄ skaita giljotinos remonto bei pareikalavo iki 2019 m. kovo 4 d. sumokėti už technikos nuomÄ , bei papildomai pridėjo darbo valandų ataskaitÄ atspausdintÄ iÅ¡ technikos kompiuterinės kontrolės programos.

Ä® vėlesnius ieÅ¡kovės atsakovei siųstus praneÅ¡imus, atsakovė nesureagavo bei skolos nesumokėjo. Atsakovė nesilaikė teisės normų reikalavimų bei pažeidė ieÅ¡kovės interesus, kartu pažeisdama Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį. Nurodė, kad pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį bei 3 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ skolininkės (atsakovės) priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėjo, jog pagal Sutarties 4.3 punktÄ atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovės mokėtina delspinigių suma ieÅ¡kovei sudaro 969,90 Eur. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorė (ieÅ¡kovė) turi teisę be priminimo iÅ¡ skolininkės (atsakovės) gauti 40,00 Eur sumÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , todėl Å¡i suma yra priteistina iÅ¡ atsakovės.

3. Atsakovė UAB „BelArenda“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė nurodė, kad nors ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 17 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ sutartį įvardina kaip Nuomos sutartį, tačiau atsakovė niekada neturėjo tikslo nuomotis iÅ¡ ieÅ¡kovės transporto priemonę – vikÅ¡rinį ekskavatorių KUBOTA U55-4. Tikrasis atsakovės tikslas – įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugÄ , t.y. Å umsko k., Kalvelių Å¡en., Vilniaus r. sav., esančiame žemės Å«kio paskirties sklype atlikti medžių ir krÅ«mų kirtimus.

Ekskavatoriui nesant atsakovės žinioje, ieÅ¡kovei kirtimus vykdant savo nustatyta tvarka, o Å¡alims neaptarus sÄ lygų bei nevykdant teisės normų reikalavimų, bÅ«tinų santykiams pripažinti kaip transporto priemonės nuomÄ su vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugomis, tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai buvo sudaryta bei vykdoma paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 399,30 Eur pagal 2019 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/16 už atsakovės naudai atliekamų darbų metu sugadinto mechanizmo – giljotinos remonto iÅ¡laidas, yra nepagrįstas.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kokiu teisėtu pagrindu atsakovei iÅ¡raÅ¡yta bei apmokėjimui pateikta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra BIO Nr. 2019/16. Ekskavatorių vairavo ir giljotinÄ sulaužė ne atsakovė, o ieÅ¡kovei dirbantis asmuo – ekskavatoriaus operatorius, todėl atsakovė nėra atsakinga už mechanizmo sugadinimÄ . Net jei bÅ«tų konstatuojama, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės susiklosčiusiuose santykiuose yra ir transporto priemonės nuomos su vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugomis požymių, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.514 ir 6.519 straipsniais.

Sutarties 2.1. punktu tarp Å¡alių sutarta, kad nuomotoja, t. y. ieÅ¡kovė, yra atsakinga už visÄ bÅ«tinÄ reguliariÄ technikos priežiÅ«rÄ bei remontÄ , o Sutarties 2.3. punktas numato, kad visus technikos defektus ir gedimus, atsiradusius ne dėl nuomininkės, t. y. ne dėl atsakovės kaltės, nuomotoja, t.y. ieÅ¡kovė įsipareigoja paÅ¡alinti savomis lėšomis. IeÅ¡kovė nepateikė jokių atsakovės kaltę pagrindžiančių įrodymų, taigi ir apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/16 atsakovei jokio pagrindo nėra.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 2 250,60 Eur pagal 2019 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/20. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu darbų kainai nustatyti ieÅ¡kovė kaip laiko matÄ skaičiuoja neaiÅ¡ku kaip ir kokiu bÅ«du apskaičiuotas darbo valandas. Nuosekliai ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties nuostatas bei Akto turinį, akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl variklio darbo valandų (motovalandų), t. y. apskaitos vienetų, kuriuos galima nustatyti bei patikrinti, apmokėjimo.

Å alių sutarimu atlygis ieÅ¡kovei už paslaugas turėjo bÅ«ti apskaičiuojamas moto valandų skaičių, gaunamÄ iÅ¡ po paslaugų suteikimo esančio moto valandų skaičiaus atėmus Akte užfiksuotÄ moto valandų skaičių, padauginant iÅ¡ numatyto variklio darbo valandos įkainio. Nepaisant sumažinto valandų skaičiaus (nuo 76 iki 65 val.), 65 darbo valandos tokio masto darbams, kuriuos atliko atsakovės naudai ieÅ¡kovė, taip pat yra ganėtinai per didelis ir neprotingas laiko tarpas.

IeÅ¡kovė, teikdama paslaugÄ , viso iÅ¡kirto apie 50 kub. m. medienos ir krÅ«mų. Paprastai toks kiekis iÅ¡kertamas per 15 darbo valandų, t. y. daugiau negu 4 kartus greičiau nei nurodo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nepateikė bei atsisako pateikti duomenis, kurie leistų apskaičiuoti jai priklausantį atlygį bei jį sumokėti. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu bei mano, kad tenkinti ieÅ¡kinį pagrindo nėra. Pažymėjo, jog praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai neprotingi ir per dideli.

PraÅ¡omi priteisti delspinigiai nuo neva pradelstos sumos sudarytų 73 proc. (0,2 x 365) per metus, delspinigių suma yra didelė lyginant su neva pradelsta prievole; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog dėl laiku neįvykdytos prievolės atsirado kokie nors nuostoliai ir koks tų nuostolių dydis; tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl pačios prievolės pagrįstumo; atsakovė neapmoka jai suteiktų paslaugų ne dėl to, kad vengia atsiskaitymo, o dėl to, kad ieÅ¡kovė atsisako pateikti duomenis, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ suteiktų paslaugų kiekį bei apskaičiuoti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį.

Jei teismas nuspręstų kuria nors dalimi tenkinti ieÅ¡kinį, atsakovė prašė sumažinti praÅ¡omus priteisti delspinigius iki protingo ir sÄ Å¾iningo dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Biotechnologijos grupė“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovės UAB „Biotechnologijos grupė“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „BelArenda“ 2250,60 Eur skolos, 823,50 Eur delspinigių, 40,00 Eur sumÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 144,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 2018-12-17/1, o 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) aktu Nr. PA263 ieÅ¡kovė atsakovei perdavė vikÅ¡rinį ekskavatorių KUBOTA U55-4, numatant nuomos kainÄ 26 Eur už darbo valandÄ su operatoriumi be PVM. Teismas nurodė, kad CK6.512 straipsnio 1 dalis, apibÅ«dinanti transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį, turi bÅ«ti taikoma tuo atveju, kai transporto priemonių nuomos sutartis teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sudaroma tam tikrų krovinių ar keleivių vežimui;

Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartys pasižymi specifiniu jų sudarymo tikslu – vežimu. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alys susitarė dėl ekskavatoriaus paslaugų teikimo atsakovei. Teismas, susipažinęs su Sutarties turiniu, bylos aplinkybėmis, nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys ketino vykdyti tam tikro krovinio pervežimus panaudojant ieÅ¡kovės suteiktÄ transportÄ , todėl konstatavo, kad ginčo Å¡alių sudaryta Sutartis negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartis.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK6.716 straipsnio 1 dalis), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (medžių, krÅ«mų kirtimas).

7. Teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) akto Nr. PA263, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė vikÅ¡rinį ekskavatorių KUBOTA U55-4, numatant nuomos kainÄ 26 Eur už darbo valandÄ su operatoriumi be PVM, o ne už technikos moto valandÄ . Teismas nurodė, kad nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai ir Å¡alių sudarytos sutarties 4.2 punkto nuostatos, kad nuomojantis ilgiau kaip mėnesį nuomininkas turi nuomotojui pateikti duomenis apie variklio valandų rodiklius.

Teismas pažymėjo, jog Å¡ios valandos reikalingos sprendžiant dėl technikos techninio aptarnavimo laiko, o ne sprendžiant apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas. Teismas nurodė, kad variklio valandų rodikliai skiriasi priklausomai nuo to, kokiomis apsukomis dirba technikos, Å¡iuo atveju ekskavatoriaus, variklis, todėl realiai technikos ir operatoriaus iÅ¡dirbtos valandos gali skirtis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė realiai suteikė paslaugas atsakovei, pateikė konkrečius skolos paskaičiavimus, kurie atitinka Å¡alių sutartį, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2250,60 Eur skolos sumÄ .

8. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl už atsakovės naudai atliekamų darbų metu sugadinto mechanizmo–giljotinos, kuri priklauso atsakovei, remonto iÅ¡laidų – 399,30 Eur, priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nurodė, kad byloje nėra jokio raÅ¡ytinio ar žodinio susitarimo dėl giljotinos remonto, todėl laikė, jog susitarimo dėl giljotinos remonto nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, kad susitarimo nebuvo, giljotinÄ sulaužė ieÅ¡kovės ekskavatoriaus operatorius, byloje nenustatyta, kad giljotina buvo sugadinta dėl atsakovės veiksmų, teismas sprendė, kad giljotinos remonto iÅ¡laidas turi apmokėti ieÅ¡kovė.

9. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ mažinti Å¡alių sutartyje numatytų 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ atmetė. Teismas nurodė, kad abi sutarties Å¡alys – verslo subjektai, t. y. sutarties sÄ lygos parinktos laisva valia ir galėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad tais atvejais kai netesybos nevirÅ¡ija 0,2 proc., nepažeidžia sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) ir tokiais atvejais teismas neturi pagrindo keisti netesybų dydį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog delspinigius mažinti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos 2 250,60 Eur sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , t. y. 823,50 Eur.

10. Teismas, vadovaudamasis 6.261 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies bei 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, priteisė iš atsakovės 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas.

11. Taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ , sprendė, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „BelArenda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26d. sprendimÄ dalyje dėl 2 250,60 Eur skolos, 823,50 Eur delspinigių, 40,00 Eur sumos, kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, 8 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 144,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir minėtoje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti; teismui nusprendus, jog ieÅ¡kovės teiktos paslaugos turėtų bÅ«ti apmokamos ne pagal motovalandas, tačiau pagal įprastas darbo valandas, o byloje esanti medžiaga nesudaro galimybių ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi, grÄ Å¾inti klausimÄ dėl darbo valandų skaičiaus pagrįstumo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo atsakovės pareigÄ ieÅ¡kovės paslaugas apmokėti pagal įprastas darbo valandas. Su tokiu teismo sprendimu sutikti negalima. Nuosekliai ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties nuostatas bei 2018 m. gruodžio 18 d. Priėmimo–perdavimo Akto turinį, akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl variklio darbo valandų (motovalnadų) apmokėjimo. Teismas, priimdamas sprendimÄ , sistemiÅ¡kai nevertino Sutarties 4 skyriuje, reglamentuojančiame apmokėjimo sÄ lygas, 4.1. ir 4.2. punktų, pagal kuriuos akivaizdu, kad naudojant technikÄ ilgiau nei mėnesį, sÄ skaita–faktÅ«ra paslaugų apmokėjimui pateikiama kartÄ per mėnesį ir ji pateikiama po to, kai atsakovė pateikia ieÅ¡kovei variklio darbo valandų rodiklius.

Atsižvelgiant į tai, kad variklio darbo valandų rodiklius pateikti prievolė numatyta Sutarties skirsnyje, reglamentuojančiame apmokėjimo sÄ lygas, bei vertinant, jog pagal 4.2. punktÄ sÄ skaita–faktÅ«ra apmokėjimui pateikiama gavus variklio darbo valandų parodymus, visiÅ¡kai suprantama, jog variklio darbo valandų rodikliai pagal Sutartį tiesiogiai sietini su sÄ skaitos–faktÅ«ros už paslaugas iÅ¡raÅ¡ymu, t. y. paslaugos apmokamos ne pagal įprastas darbo valandas, tačiau pagal ekskavatoriaus variklio darbo valandas. 12.2.

IeÅ¡kovės pozicija, kuria remiasi sprendimo motyvuojamoje dalyje ir teismas, jog motovalandų skaičius reikalingas tik sprendžiant dėl technikos techninio aptarnavimo laiko, nagrinėjamoje situacijoje niekuo nepagrįsta ir visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. Jei tokia ieÅ¡kovės pozicija bÅ«tų buvusi pagrįsta bei motovalandos bÅ«tų reikalingos tik sprendžiant klausimÄ dėl technikos techninio aptarnavimo, ekskavatoriaus odometro motovalandų skaitiklio parodymai atsakovei nebÅ«tų buvę aktualÅ«s bei jie nebÅ«tų fiksuojami Akte. 12.3.

Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, jog vis dėlto iÅ¡ turimos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad atsakovei tenka pareiga apmokėti ieÅ¡kovei paslaugas pagal įprastas darbo valandas, atsakovė turi pareigÄ apmokėti tik už realiai atliktas paslaugas – realiai atsakovės naudai dirbtas valandas. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės apmokėti 65 darbo valandas, tačiau byloje, iÅ¡skyrus 2019 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/20, nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovė 65 darbo valandas realiai teikė paslaugas.

IeÅ¡kovė ir atsakovei nėra pagrindusi pastarojo valandų skaičiaus realumo, nėra nurodžiusi, kokiais pagrindais minėtas valandas fiksavo. IeÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių jos realiai dirbtų valandų skaičių, todėl ir tenkinti jos ieÅ¡kinį, priteisiant už neva dirbtas valandas praÅ¡omas sumas, nėra jokio pagrindo. 12.4. Priteisti 0,2 proc. dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigiai yra aiÅ¡kiai neprotingi ir per dideli, sudarantys prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

PraÅ¡omi priteisti delspinigiai nuo neva pradelstos sumos sudarytų 73 proc. (0,2x365) per metus. Kaip delspinigiai priteistoji suma – 823,50 Eur, neabejotinai yra didelė suma lyginant su neva pradelsta prievolės suma, t. y. 2 250,60 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog dėl laiku neįvykdytos prievolės atsirado kokie nors nuostoliai ir koks tų nuostolių dydis. Atsakovė neapmoka jai suteiktų paslaugų ne dėl to, kad vengia atsiskaitymo, o dėl to, kad ieÅ¡kovė nėra niekam pateikusi jokių įrodymų, jog realiai yra suteikusi paslaugas, už kurias praÅ¡o apmokėjimo bei atsisako pateikti duomenis, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ ir realų suteiktų paslaugų kiekį bei apskaičiuoti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, atsakovė praÅ¡o teismo tuo atveju, jei teismas nuspręstų skundžiamÄ sprendimo dalį dėl priteistos 2 250,60 Eur sumos pagal 2019 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/20 palikti nepakeistÄ , sumažinti priteistus delspinigius iki protingo ir sÄ Å¾iningo dydžio.

13. IeÅ¡kovė UAB „Biotechnologijos grupė“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 13.1. Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja skolÄ pagal dirbtas darbo valandas, nes sutartyje buvo susitarta dėl moto valandų, su tokia jos pozicija sutikti nėra pagrindo, kadangi iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡yto 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) akto Nr. PA263 aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė vikÅ¡rinį ekskavatorių KUBOTA U55-4, numatant nuomos kainÄ 26 Eur už darbo valandÄ su operatoriumi be PVM, o ne už technikos moto valandÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė realiai suteikė paslaugas atsakovei, pateikė konkrečius skolos paskaičiavimus, kurie atitinka Å¡alių sutartį, todėl 2250,60 Eur suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. 13.2. IÅ¡ atsakovės skundo susidaro įspÅ«dis, jog atsakovė ginčija tik valandų skaičių bei jų paskaičiavimÄ , bet ne patį paslaugos suteikimo faktÄ . Kadangi paslaugos realiai buvo suteiktos, atsakovei pagrįstai kyla pareiga ieÅ¡kovei už jas atsilyginti. 13.3.

Å iuo atveju abi sutarties Å¡alys –verslo subjektai laisva valia sudarė sutartį ir kartu galėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Å alys nagrinėjamu atveju taip ir padarė, t. y. Sutarties 4.3. punktu susitarė, jog neapmokėjus sÄ skaitos per nurodytÄ laikotarpį, nuomotojas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) gali pareikalauti 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi tokiÄ nuostatÄ nusimatė abi Å¡alys laisva valia, ji negali bÅ«ti eliminuota ar keistina.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Ginčas byloje kilo dėl Å¡alių sutarties nuostatų, reglamentuojančių atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkÄ , aiÅ¡kinimo.

16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 2018-12-17/1, o 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) aktu Nr. PA263 ieÅ¡kovė atsakovei perdavė vikÅ¡rinį ekskavatorių KUBOTA U55-4, numatant nuomos kainÄ 26 Eur už darbo valandÄ su operatoriumi be PVM.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo atsakovės pareigÄ ieÅ¡kovės paslaugas apmokėti pagal įprastas darbo valandas, ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovės UAB „Biotechnologijos grupė“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Belarenda“ 2 250,60 Eur skolos pagal 2019 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/20 už 65 darbo valandas.

18. Atsakovė (apeliantė) su teismo sprendimu nesutinka, motyvuodama tuo, kad nuosekliai ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties nuostatas bei 2018 m. gruodžio 18 d. Priėmimo–perdavimo Akto turinį, akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl variklio darbo valandų (motovalnadų) apmokėjimo. Teismas, priimdamas sprendimÄ , sistemiÅ¡kai nevertino Sutarties 4 skyriuje, reglamentuojančiame apmokėjimo sÄ lygas, 4.1. ir 4.2. punktų, pagal kuriuos akivaizdu, kad naudojant technikÄ ilgiau nei mėnesį, sÄ skaita–faktÅ«ra paslaugų apmokėjimui pateikiama kartÄ per mėnesį ir ji pateikiama po to, kai atsakovė pateikia ieÅ¡kovei variklio darbo valandų rodiklius.

19. Teisėjų kolegija su apeliantės pozicija nesutinka. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose; kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo yra suformuota ir iÅ¡plėtota. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad nuomojama pagal Sutartį įranga – vikšrinis ekskavatorius KUBOTA U55-4 su vairuotoju jai buvo perduotas ir paslaugos pagal Sutartį buvo suteiktos.

21. Sutarties 4.1 punktas numato, kad jei technika nuomojama ne ilgiau kaip mėnesiui, nuomininkas už nuomÄ sumoka avansu 50 proc. Sutarties priede numatytos sumos prieÅ¡ pasiimdamas technikÄ , o likusiÄ â€“ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ per 14 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo dienos. Sutarties 4.2 punktas numato, kad jei technika nuomojama ilgiau nei mėnesį, nuomininkas privalo iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos perduoti nuomotojui bendrÄ ataskaitÄ ir variklio valandų rodiklius, o Nuomotojas pateikia PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos ir jÄ nuomininkas privalo apmokėti per sÄ skaitoje–faktÅ«roje nurodytÄ terminÄ .

Ä®vertinusi Å¡alių Nuomos sutarties nuostatas, reglamentuojančias apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas sistemiÅ¡kai su 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) aktu Nr. PA263, kuriame nurodyta, kad perduodamo vikÅ¡rinio ekskavatoriaus nuomos kaina yra 26 Eur už darbo valandÄ (be PVM), teisėjų kolegija sutinka, jog nėra jokių prielaidų sutikti su apeliante, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl variklio darbo valandų (motovalandų) apmokėjimo.

22. Apeliantė teigia, kad neapmoka jai suteiktų paslaugų ne dėl to, kad vengia atsiskaitymo, o dėl to, kad ieÅ¡kovė nėra niekam pateikusi jokių įrodymų, jog realiai yra suteikusi paslaugas, už kurias praÅ¡o apmokėjimo bei atsisako pateikti duomenis, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ ir realų suteiktų paslaugų kiekį bei apskaičiuoti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija ir pažymi, kad pagal Å¡alių Nuomos sutarties 4.2 punkto nuostatas, duomenis apie variklio darbo valandų rodiklius turėjo pateikti nuomotojui technikos nuomininkė (nagrinėjamu atveju – atsakovė) ir tik tuo atveju, jeigu technika nuomojama ilgiau nei mėnesį; technikos nuomotoja (ieÅ¡kovė) neturėjo pareigos pateikti nuomininkei duomenų apie variklio darbo valandas.

23. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė įrodymų nei apie tai, kad technika buvo nuomojama ilgau nei mėnesį, nei apie tai, kad ji, kaip nuomininkė, perdavė nuomotojai (ieÅ¡kovei) bendrÄ ataskaitÄ ir variklio valandų rodiklius, t. y. kad Nuomos sutartis Å¡alių buvo vykdoma taip, kaip jÄ aiÅ¡kina atsakovė (apeliantė). Toks apeliantės elgesys taip pat parodo apeliantės pozicijos nepagrįstumÄ .

24. Apeliantė teigia, kad priteisti 0,2 proc. dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigiai yra aiÅ¡kiai neprotingi ir per dideli, sudarantys prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. PraÅ¡omi priteisti delspinigiai nuo neva pradelstos sumos sudarytų 73 proc. (0,2 x 365) per metus. Kaip delspinigiai priteistoji suma – 823,50 Eur, neabejotinai yra didelė suma lyginant su neva pradelsta prievolės suma, t. y. 2 250,60 Eur. Atsakovė praÅ¡o teismo tuo atveju, jei teismas nuspręstų skundžiamÄ sprendimo dalį dėl priteistos 2 250,60 Eur sumos pagal 2019 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BIO Nr. 2019/20 palikti nepakeistÄ , sumažinti priteistus delspinigius iki protingo ir sÄ Å¾iningo dydžio.

25. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl delspinigių mažinimo. Delspinigiai – tai viena iÅ¡ netesybų formų; kasacinio teismo praktika dėl netesybų mažinimo yra suformuota. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

26. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

27. Pateiktų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste negalima vertinti, kad teismo priteista delspinigių suma savaime yra per didelė. Nagrinėjamu atveju abi Nuomos sutarties šalys verslininkai, Nuomos sutartis buvo sudaryta verslo tikslais, laisva šalių valia ir yra privaloma šalims. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydama Nuomos sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl netesybų dydžio, kad sutarties sudarymo metu 0,2 proc. dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų.

28. Duomenų, kad atsakovė (apeliantė) būtų įvykdžiusi dalį prievolės, byloje nėra; atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad teismo priteista delspinigių suma dėl konkrečių individualių aplinkybių jai yra per didelė. Pažymėtina, kad atsakovė (apeliantė) nevykdo savo prievolės nuo 2019 m. vasario 1 d., t. y. ilgiau nei vienerius metus.

29. Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl netesybų mažinimo nelaikytini pakankamu pagrindu sumažinti delspinigius.

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

32. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovė patyrė 480 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant ir teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ; ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl jų priteisimo tenkinamas.

34. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Biotechnologijos grupė“ (įmonės kodas 304404566) iÅ¡ atsakovės UAB „BelArenda“ (įmonės kodas 301733624) 480 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė