a34efb44-ecc9-4e9f-851d-de2a9b183d4c · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3274-386/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00031-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai R.

P., atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovei Vidai Matulaitytei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos rajono skyriaus, atstovei Redai Siautilei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. R. ir V. R., 2019 m. gegužės 8 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. patikslintÄ skundÄ atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J.

R. ir V. R. dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: Pareiškėjai R. P. (toliau – ir pareiškėja) patikslintu skundu (I t., b. l. 78-86) prašo:

1) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. A5-4576 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir skundžiamas Administracijos raÅ¡tas);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) Klaipėdos rajono skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. 18SS-34-(14.12.45.) „Dėl skundo perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ (toliau – ir skundžiamas NŽT raÅ¡tas);

3) įpareigoti atsakoves Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos (toliau – ir VAKAT) 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.15.)-S13-167 „Dėl skundo perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ (toliau – ir VAKAT raÅ¡tas). PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2006 metais nusipirko gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia kaimyninio sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad kaimynai vykdo Å«kininko Å«kio veiklÄ â€“ pieninių galvijų ir kitų Å«kinių galvijų auginimas (apie 25 naminiai galvijai ir apie 5 kiaulės), o ties pareiÅ¡kėjos sklypo riba, ne daugiau kaip vieno metro atstumu nuo sklypo ribos, stovi kaimynų Å«kinis pastatas, iÅ¡ kurio nuolat sklinda ypač stiprus mėšlo (srutų) kvapas. Nurodo, kad tai pažeidžia jos interesus, sukelia didelį diskomfortÄ , trukdo įprastai naudotis kiemu, užkerta galimybę atverti jos namuose langus, duris, vaikai negali bÅ«ti lauke (ypatingai pavasarį), nuvertėja jos nekilnojamasis turtas, dėl mažo atstumo iki Å«kinio pastato kyla grėsmė ir dėl gaisro.

PaaiÅ¡kina, kad siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar galima tokia Å«kininko Å«kio veikla gyvenvietėje, vienbučių dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype, pagalbinio Å«kio pastatuose, todėl 2018 m. lapkričio 17 d. skundu kreipėsi į VAKAT dėl Administracijos priimtų sprendimų, kuriais remiantis Å«kininkas Å«kininko Å«kio veiklÄ gali vykdyti vienbučių dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype, pagalbinio Å«kio pastatuose. Teigia, kad VAKAT raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos skundas dėl statinio naudojimo pagal paskirtį teisėtumo pagal kompetencijÄ persiųstas nagrinėti NŽT, o dėl žemės naudojimo pagal paskirtį teisėtumo – Administracijai.

Teigia, kad skundžiamu NŽT raÅ¡tu ir skundžiamu Administracijos raÅ¡tu atsakyta į pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau su jais nesutinka, kadangi juose nėra įvardijamas konkretus ir pagrįstas atsakymas, vadovaujamasi subjektyvia nuomone, o ne teisės aktų normomis ir teisiniais argumentais, vengiama atsakomybės, toleruojami kaimyninio sklypo savininkų pažeidimai, jie nepatraukiami administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Nurodo, kad skundžiamame NŽT raÅ¡te visiÅ¡kai neanalizuojama, kokio pobÅ«džio ir kokios teisinės formos veikla yra vykdoma kaimyniniame žemės sklype.

Teigia, jog kaimyninis žemės sklypas yra 0,35 ha dydžio, naudojimo būdas – vienbučiu-dvibučiu gyvenamųjų teritorijos, paskirtis – kita, jis nėra įvardijamas kaip ūkininko sodyba ir žemės ūkio paskirties sklypas, nėra registruotas Ūkininko ūkio registre, todėl mano, kad vadovaujantis Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatomis šiame žemės sklype teisiškai nėra galima minėta ūkininko ūkio veikla, t. y. kaimyninis žemės sklypas naudojamas ne pagal paskirtį.

Nurodo, kad skundžiamame Administracijos raÅ¡te visiÅ¡kai neanalizuojama kokio pobÅ«džio veikla ir kokia forma yra vykdoma kaimyniniame žemės sklype esančiuose pagalbinio Å«kio pastatuose, nėra jokio teisinio pagrindimo, kad pagalbinio Å«kio pastatai naudojami pagal paskirtį, vykdant juose Å«kininko Å«kio veiklÄ . Teigia, kad kaimyniniame žemės sklype yra statiniai, kurie vertinami kaip vienbučiai ir dvibučiai, bei pastatai kurių paskirtis – pagalbinio Å«kio. Nurodo, kad pastatas, kuriame vykdoma Å«kininko Å«kio veikla, nėra kitos (fermų) paskirties pastatas, nėra įrengtas nuotekų Å¡alinimas, vandentiekis, todėl mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento „Statinių klasifikavimas“ kaimyniniame žemės sklype esančiuose pagalbinio Å«kio pastatuose, nėra galima minėta Å«kininko Å«kio veikla, t. y.

Å¡ie pastatai naudojami ne pagal paskirtį. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu (I t., b. l. 140-142) į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad skundžiamu Administracijos raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu (skundžiamame raÅ¡te dėl techninės klaidos neteisingai nurodytas įstatymo straipsnis) nenagrinės pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundo, nes Administracija dėl pagalbinių Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo pagal paskirtį atsakė 2016 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. (5.1.46)-A5-6151.

Paaiškina, jog Administracija pareiškėjos keliamus klausimus dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų pastatų (duomenys neskelbtini), naudojimo pagal paskirtį nagrinėja jau nuo 2016 metų. Nurodo, kad atlikus Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos kompetencijai įstatymų priskirtus veiksmus, pareiškėja 2016 m. spalio 18 d. raštu Nr. (5.1.46)-A5-6151 buvo informuota, kad visi pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre centriniame duomenų banke ir naudojami pagal paskirtį.

Teigia, kad nepaisant konstatuotų aplinkybių, pareiÅ¡kėja dar ne kartÄ kreipėsi į AdministracijÄ dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų statinių naudojimo ne pagal paskirtį, tačiau Administracija visai atvejais, kaip ir Å¡iuo atveju, raÅ¡tu informuodavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos skundai nebus nagrinėjami (2016 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tas Nr. T17-569(l.48), 2018 lapkričio 7 d. raÅ¡tas Nr. (5.1.22)-A5-4576). Mano, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su Administracijos priimtais sprendimais, dar 2016 metais galėjo kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeidžiamų jos teisių gynimo, tačiau to nepadarė.

Nurodo, jog tai, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi tik dabar, laikytina kaip piktnaudžiavimas įstatymo suteiktomis teisėmis ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtus sprendimus. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Klaipėdos rajono skyriaus, atsiliepimu (I t., b. l. 175-180) į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad NŽT Klaipėdos skyrius, gavęs VAKAT raÅ¡tÄ , kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybę, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ , į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ praÅ¡ymu pateikti aktualiÄ informacijÄ dėl žemės sklype (adresu (duomenys neskelbtini)) esančiuose pastatuose vykdomos veiklos.

Teigia, jog atsižvelgiant į pateiktus atsakymus, skundžiamu NŽT raÅ¡tu padaryta iÅ¡vada, jog nėra naujų aplinkybių, leidžiančių manyti, kad minėtame žemės sklype vykdoma veikla galbÅ«t vykdoma ne pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir leidžiančių abejoti anksčiau priimtais sprendimais. Atkreipia teismo dėmesį, jog pagal pareiÅ¡kėjos skundus ir praneÅ¡imus nuo 2016 m. buvo atliktas ne vienas žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimas vietoje, tačiau aplinkybių, kad sklype vykdoma veikla neatitiktų žemės sklypo pagrindinės naudojimo paskirties ir (ar) naudojimo bÅ«do, nenustatyta.

Pažymi, kad Å¡i kilusi problema pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir skundus nagrinėjama nuo 2015 m. gegužės 25 d., todėl pareiÅ¡kėjai yra pateikti institucijos atsakymai į jos praÅ¡ymus ir skundus, be to, pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ užvesta Žemės naudojimo patikrinimo byla, atliktas ne vienas patikrinimas vietovėje, suraÅ¡ytas ne vienas žemės naudojimo patikrinimo aktas. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nė vienÄ institucijos raÅ¡tÄ , sprendimÄ nėra apskundusi teismine tvarka.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. R. ir V. R. atsiliepimu (I t., b. l. 150-155) į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1984 m, Å«kininkauja nuo 1996 metų ir Å«kis yra jų pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Teigia, kad nuosava žemės Å«kio paskirties žemė yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose, tačiau Å¡altuoju metu laiku gyvulius laiko (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog moka mokesčius, pagal visus reikalavimus tvarko Å«kį, pagal planÄ visos institucijos tikrina įstatymais nustatyta tvarka ir niekada nebuvo problemų.

Teigia, jog pareiÅ¡kėja atsikraustė 2006 metais bei pradėjo nuolat skųsti visoms institucijoms, kad nėra paisoma reikalavimų, įstatymų, kurie reikalingi Å«kinei veiklai vykdyti. Mano, kad jos tikslas – panaikinti Å«kį. Teigia, kad pareiÅ¡kėja skunduose pateikia tikrovės neatitinkančias žinias, informacijÄ ir raÅ¡ydama skundus į įvairias instancijas bei reikalaudama tikrinti, žemina trečiųjų suinteresuotų asmenų garbę ir orumÄ , nes skleidžiama informacija neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra jauno amžiaus, todėl ji pajėgi realiai įvertinti situacijÄ , kiek jos raÅ¡omi skundai yra pagrįsti ir tai suprasti turėjo padėti kompetentingų institucijų atsakymai.

Atsižvelgiant į tai, kad skundai, tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas, užgauliojimas, spaudimas, terorizavimas nesiliauja iki Å¡iol ir tai juos žeidžia, žemina, praÅ¡o ginti jų bei visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ bei prašė skundÄ tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Atsakovių atstovės ir tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ ir prašė jį atmesti atsiliepimuose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje pateiktais duomenimis (I t., b. l. 19, 125-126, 144-145) ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog pareiÅ¡kėja R. P. patikslintame skunde neteisingai nurodė skundžiamo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡to „Dėl skundo nagrinėjimo“ numerį, t. y. A5-4576. Pagal byloje pateiktÄ paraÅ¡o informacijÄ (I t., b. l. 22, 125) ir detalius meta duomenis (I t., b. l. 145), matyti, jog Å¡is skundžiamas raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d., o 2019 m. sausio 7 d. jam suteiktas registracijos Nr. (5.1.46E) A5-94.

Taigi pareiÅ¡kėja skundžia Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (5.1.46E) A5-94 „Dėl skundo nagrinėjimo“. PareiÅ¡kėjos nurodytas numeris A5-4576 yra dalis prie Å¡io skundžiamo raÅ¡to pridedamo dokumento – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to Nr. (5.1.22)-A5-4576 „Dėl (duomenys neskelbtini), esančių pastatų“ (I t., b. l. 20, 127, 146), numerio. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skunde neteisingai nurodė skundžiamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡to Nr. 18SS-34-(14.12.45.) pavadinimÄ , t. y.

„Dėl skundo perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ, ir kad Å¡io raÅ¡to pavadinimas turėtų bÅ«ti „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (I t., b. l. 23-25, 119-121). Taigi, byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡to Nr. (5.1.46E) A5-94 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (I t., b. l. 19, 125-126, 144-145) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡to Nr. 18SS-34-(14.12.45.) „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (I t., b. l. 23-25, 119-121) teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovių Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigojimo per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.15.)-S13-167 „Dėl skundo perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ (I t., b. l. 13-15, 87-89).

Ginčui aktualios faktinės aplinkybės PareiÅ¡kėja R. P. 2018 m. lapkričio 17 d. skundu (I t., b. l. 16-18, 90-92) kreipėsi į Vyriausybės atstovÄ Klaipėdos apskrityje (gautas 2018 m. lapkričio 20 d., reg. Nr. (1.15.)-65-955), kaip pati skunde nurodė, dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos priimtų sprendimų, kuriais remiantis Å«kininkas Å«kininko Å«kio veiklÄ gali vykdyti vienbučių-dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype, pagalbinio Å«kio pastatuose.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sprendimas, kad Å«kininkas Å«kininko Å«kio veiklÄ legaliai vykdo pagalbinio Å«kio pastatuose prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisinėms nuostatoms. Teigė, kad tai patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir kad prideda atsakymÄ . PaaiÅ¡kino, jog nuostata, kad tvartas neapibrėžtas laikomų gyvulių skaičiui, nereiÅ¡kia, kad galima pagalbinio Å«kio pastate – tvarte vykdyti žemės Å«kio veiklÄ .

Teigė, kad jos virtuvė taip pat neapibrėžta nei valgytojų, nei stalų skaičiumi, nei meniu, tačiau privačiame name negali vykdyti restorano paslaugos, nepakeitusi pastato ir žemės paskirties. PareiÅ¡kėja Å¡iuo skundu prašė imtis priemonių, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sprendimas, kad Å«kininkui Å«kininko Å«kio veiklÄ vykdant pagalbinio Å«kio pastatuose vienbučių-dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype, pagalbinio Å«kio pastatai naudojami pagal paskirtį, bÅ«tų pripažintas neteisėtu ir prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos teisės nuostatoms.

PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 17 d. skunde taip pat nurodė aplinkybes, kad jos atveju Å«kininkas Å«kininko Å«kį yra registravęs žemės Å«kio paskirties žemėje, tačiau gyvulininkystės-pieninių galvijų auginimÄ , žalio pieno ir pieno produktų gamybÄ , prekybÄ vykdo vienbučių-dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype pagalbinio Å«kio pastatuose. Teigė, jog prideda Vilniaus administracinio apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimÄ , kuris įrodo, kad Å«kininkas nei srutinės nei mėšlidės nėra įsirengęs, kadangi žemės Å«kio veiklai skirti statiniai gali bÅ«ti statomi tik žemės Å«kio paskirties žemėje.

Nurodė, kad „remiantis Klaipėdos VIPS priežiÅ«ros Departamento 2018-03-15 d. raÅ¡tu Nr. 2D-3523 (2 psl. 1-3 eilutės), m Å«kininko Å«kio sklype esantys statiniai vertinami kaip vienbučiai dvibučiai pastatai“ ir kad prideda šį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 17 d. skunde nurodė įvairių teisės aktų– Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, Ekonominių veiklų klasifikatoriaus, Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos, pakeistos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. sausio 25 d.

įsakymu 3D-53, pacitavo jų nuostatų. Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnyba 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. (1.15.)-S13-167 „Dėl skundo perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ perdavė pareiÅ¡kėjos skundÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti: valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai – dalyje dėl veterinarinės kontrolės subjekto vykdomos veiklos teisėtumo; Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos – dalyje dėl žemės naudojimo pagal paskirtį teisėtumo;

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai – dalyje dėl statinio naudojimo pagal paskirtį teisėtumo. Skundžiamu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. (5.1.46E) A5-94 „Dėl skundo nagrinėjimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Administracija nenagrinės pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundo, nes Administracija dėl pagalbinio Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo pagal paskirtį atsakė 2016 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. (5.1.46)-A5-6151.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikėte naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Pastebėtina, kad skundžiamame Administracijos raÅ¡te minimo Administracijos raÅ¡to Nr. (5.1.46)-A5-6151 neteisingai nurodyta data, t. y. 2016 m. spalio 18 d., kadangi pagal byloje pateiktus duomenis (I t., b. l. 21, 128 ) tai turėtų bÅ«ti Administracijos 2016 m. spalio 28 d. raÅ¡tas Nr. (5.1.46)-A5-6151 „Dėl (duomenys neskelbtini), esančių pastatų“.

Skundžiamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 18SS-34-(14.12.45.) „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ pareiÅ¡kėjai pateikė iÅ¡vadÄ , jog pateiktuose institucijų, į kurias kreipėsi NŽT Klaipėdos rajono skyrius, raÅ¡tuose nenurodoma naujų aplinkybių, leidžiančių manyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdoma veikla galbÅ«t vykdoma ne pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir leidžiančių abejoti anksčiau NŽT Klaipėdos rajono skyriaus priimtais sprendimais dėl praÅ¡ymų ar skundų nagrinėjimo dėl galbÅ«t ne pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį vykdomos veiklos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Pažymėta, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius pagal gautus skundus ir praneÅ¡imus dėl galbÅ«t ne pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį vykdomos veiklos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. yra atlikęs ne vienÄ Å¾emės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimÄ vietoje, tačiau aplinkybių, kad sklype vykdoma veikla neatitiktų žemės sklypo pagrindinės naudojimo paskirties ir (ar) naudojimo bÅ«do, nenustatė. Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 17 d. skundo prašė Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje pripažinti Administracijos sprendimÄ , neteisėtu ir prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos teisės nuostatoms.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nenurodė dėl kokio konkrečiai sprendimo ar sprendimų kreipiasi, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja siekia apskųsti savivaldybės administracijos sprendimÄ (sprendimus). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 6 straipsnio 21 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir STR 1.07.03:2017), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-971, 102.3 punktu gyvenamųjų namų ir kitų statinių (iÅ¡skyrus energetikos objektų, susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusių kitų inžinerinių statinių, taip pat hidrotechnikos statinių Baltijos jÅ«roje ir vidaus vandens telkiniuose, įtrauktų į Susisiekimo ministerijos patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ) naudojimo priežiÅ«rÄ pagal kompetencijÄ priskirta atlikti savivaldybių administracijoms. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundo matyti, jog ji nesutinka su Administracijos sprendimu ar sprendimais, priimtais dėl trečiųjų asmenų statinių naudojimo ne pagal paskirtį.

Taigi, pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skunde nurodyti Administracijos priimti sprendimai susiję su statinių naudojimo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius ar kiti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo priimtus teisės aktus gali sustabdyti ir juos pakeisti ar panaikinti. Pažymėtina, kad nurodytas VSÄ® 18 straipsnis yra bendra norma, apibrėžianti atitinkamų subjektų kompetencijÄ , kuri taikytina jeigu nėra nustatytų specialių taisyklių.

Å i norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai ir negali bÅ«ti taikoma nesilaikant kitų teisės aktų reikalavimų (pvz., 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-151/2012; 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014). Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnis).

Viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu (VAĮ 35 straipsnis). Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-151/2012; 2012 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-227/2012, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014).

Ä®statymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtÄ administracinį aktÄ , suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Tačiau pagal VAÄ® 6 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas administracinius aktus vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi teisę leisti tik remdamiesi įstatymų nustatytais įgaliojimais. VieÅ¡ojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“.

Tad vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmai, virÅ¡ijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, virÅ¡ijant suteiktÄ kompetencijÄ , yra neteisėti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-35/2010, 2012 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1356/2012). Pažymėtina, kad nei VSÄ®, nei Statybos įstatymas, nei STR 1.07.03:2017 nei kiti, skundžiamų atsakovių raÅ¡tų priėmimo metu galioję teisės aktai, reglamentuojantys klausimus, susijusius su statinių naudojimo priežiÅ«ra, nenumatė galimybės tam pačiam subjektui (savivaldybės administracijai) sustabdyti savo statinių naudojimo priežiÅ«ros srityje priimtus sprendimus ir juos pakeisti ar panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju Administracijos kompetencijai nepriskirtinas pareiškėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundo nagrinėjimas. Taip pat nei VSĮ, nei Statybos įstatymas, nei STR 1.07.03:2017 nei kiti, skundžiamų atsakovių raštų priėmimo metu galioję teisės aktai, reglamentuojantys klausimus, susijusius su statinių naudojimo priežiūra, nesuteikė kompetencijos NŽT nagrinėti skundus dėl savivaldybių administracijų sprendimų priimtų statinių naudojimo priežiūros srityje.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju NŽT kompetencijai pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundo nagrinėjimas taip pat nepriskirtinas. Kaip teisingai nurodyta VAKAT raÅ¡te, vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 8 dalimi, Vyriausybės atstovas nenagrinėja fizinių ir juridinių asmenų skundų dėl savivaldybės administravimo subjektų neveikimo ar priimtų individualių teisės aktų, kurių apskundimo tvarkÄ nustato Administracinių bylų teisėms įstatymas ar konkrečiÄ sritį reglamentuojantys įstatymai.

Taigi, 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškėjos skundo dėl savivaldybės administracijos sprendimų nagrinėjimas nepriskirtinas ir Vyriausybės atstovo kompetencijai. VSĮ 18 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

ABTÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . ABTÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas 5 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus), be kita ko, dėl savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Teisės aktai nenustato kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų, nagrinėjančių skundus dėl administracijos sprendimų priimtų statinių naudojimo priežiūros srityje.

VAÄ® 14 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Å¡io įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad draudžiama persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Å io straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui; jeigu nėra kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti praÅ¡ymÄ ar skundÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ , jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneÅ¡a asmeniui, paaiÅ¡kindamas jo praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 27 punkte nustatyta, kad jeigu praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti asmuo, kuris kreipiasi, ir institucija tokios informacijos ir dokumentų pati gauti negali, per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raÅ¡tu, praÅ¡ydama pateikti Å¡iÄ informacijÄ ir dokumentus, ir praneÅ¡a, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina informacija ir dokumentai.

Taisyklių 38 punkte nurodyta, kad atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ , informacijÄ , priimti administracinį sprendimÄ priežastys, arba institucijos siunčiamame praneÅ¡ime apie asmens praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi bÅ«ti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarkÄ , nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali bÅ«ti paduotas skundas, pavadinimÄ (-aus) ir adresÄ (-us), taip pat terminÄ (-us), per kurį (-iuos) gali bÅ«ti pateiktas skundas.

Teismo vertinimu, VAKAT gavusi pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundÄ vadovaudamasi VAÄ® 14 straipsnio 8 dalimi turėjo jį ne persiųsti nagrinėti kitoms institucijoms, o praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjai apie skundo nenagrinėjimo priežastis. Atsižvelgiant į tai, jog VAKAT raÅ¡tas ir veiksmai nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo plačiau nepasisakoma. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (žr., pvz., LVAT 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-74-629/2019). ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ . ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

LVAT nuosekliai laikosi pozicijos, jog ABTÄ® nuostatų, reguliuojančių kreipimÄ si į administracinį teismÄ , sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (žr., pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Skundžiamame NŽT raÅ¡te ir skundžiamame Administracijos raÅ¡te joks sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skunde pareikÅ¡tų reikalavimų nėra priimtas.

Skundžiamuose Administracijos ir NŽT raÅ¡tuose tik pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, todėl Å¡ie raÅ¡tai vertintini kaip informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentai. Å iuose raÅ¡tuose nėra iÅ¡reikÅ¡ta įgalioto priimti sprendimÄ subjekto valia (valdingo pobÅ«džio nurodymas ar patvarkymas), o tik pateikiama nuomonė dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas skundas bei informacija dėl anksčiau pateiktų atsakymų.

Šiais raštais nėra pakeičiamos, nustatomos ar panaikinamos kokios nors pareiškėjos teisės ar pareigos. Taip pat šių raštų panaikinimas neturėtų pareiškėjos teisėms ar pareigoms įtakos, kadangi, kaip minėta, pareiškėjos 2018 m. lapkričio 17 d. skundo nagrinėjimas nepriskirtinas nei NŽT, nei Administracijos kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: Atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos R. P. patikslintÄ skundÄ atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. R. ir V. R. dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjos Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė