a34ee45d-132c-4ceb-bd0e-1cbb6f53bdca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1011/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02520-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Vasarienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „PactaServanda“, uždarosios akcinės bendrovės „Visus Plenus“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė I. R. R. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Visus Plenus“ bankroto bylÄ ir UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 12 d. nutartimi VSDFV Vilniaus skyrius įtrauktas į civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Visus Plenus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Trečiasis asmuo atsakovo UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „PactaServanda“ (b.l. 28 – 30).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Visus Plenus“ bankroto bylÄ , UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „PactaServanda“ (b.l. 70 – 72).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens siÅ«lomų bankroto administratorių patirtį, kvalifikacijÄ , darbo krÅ«vį, atsižvelgdamas į kreditorių teisėtus lÅ«kesčius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad UAB „Visus Plenus“ administratoriumi tikslinga skirti UAB „PactaServanda“.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta UAB „Adminova“ yra baigusi 13 bankroto procedÅ«rų, įmonėje dirba 3 administratoriai, Å¡iuo metu vykdo 26 bankroto procedÅ«ras. Tuo tarpu UAB „PactaServanda“ taip pat dirba 3 bankroto administratoriai, įmonė Å¡iuo metu vykdo 4 bankroto procedÅ«ras. Todėl teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į administratorių užimtumÄ , administratoriumi skiriant UAB „PactaServanda“ bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei atliekamos kitos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriaus paskyrimo, rėmėsi tik lakoniÅ¡kais argumentais, nenagrinėjo esminių aplinkybių, turinčių didelę reikÅ¡mę svarstant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ .

Teismas turi bÅ«ti aktyvus, veikti exofficio, pats visomis įmanomomis priemonėmis rinkti ir tirti aplinkybes, galinčias turėti įtakos bankroto bylos nagrinėjimui vėlesniuose etapuose. Tačiau skundžiama nutartimi teismas, skirdamas UAB „Visus Plenus“ bankroto administratorių, nagrinėjo tik vienÄ aplinkybę - siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ .Paskirtas UAB „Visus plenus“ bankroto administratorius UAB „PactaServanda“ faktiÅ¡kai neturi jokios patirties, nes nėra likvidavusi nei vienos bankrutuojančios įmonės. Visi UAB „PactaServanda“ darbuotojai, turintys įmonių bankroto administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus yra juos gavę tik 2011 – 2012 metais bei nėra likvidavę nei vienos bankrutavusios bendrovės. Taigi toks bankroto administratorius kelia pagrįstų abejonių dėl jo galimybių tinkamai administruoti atsakovo bankrotÄ .

Pažymi, kad UAB „Visus Plenus“ bankroto procedÅ«ra gali pareikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus ypatingos patirties, žinių bei iÅ¡teklių, kuriuos gali pasiÅ«lyti tik kvalifikuotas ir patyręs bankroto administratorius, bÅ«tent – ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Adminova“.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyriuspraÅ¡o skundÄ dėl administratoriaus paskyrimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius neturi duomenų, kad UAB „Adminova“ neatitiktų bankroto administratoriui keliamų reikalavimų bei netinkamai vykdytų administratoriaus pareigas.

Ä®statymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus prerogatyva, todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis, kuria UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „PactaServanda“, paliktina galioti nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „PactaServanda“. A. R. R. abejoja Å¡io kandidato patirtimi.

AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės argumentuoja vienintele aplinkybe, kad UAB „PactaServanda“ neturi jokios patirties, nes nėra likvidavusi nei vienos bankrutuojančios įmonės. Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis Å¡iai dienai UAB „Adminova“ dirba 3 darbuotojai, vykdomos bankroto procedÅ«ros – 33, baigtų bankroto procedÅ«rų – 15. UAB „PactaServanda“ taip pat dirba 3 darbuotojai, vykdomos bankroto procedÅ«ros – 7, tačiau nėra baigęs nei vienos bankroto procedÅ«ros.

Taigi nors pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „PactaServanda“ turi mažesnę darbo patirtį lyginant su ieÅ¡kovės siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, tačiau teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad administratoriaus patirtis negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad prieÅ¡ingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedÅ«ras bÅ«tų pavedama vykdyti tokiÄ patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų, o mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti įmonių, nes visuomet didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai jį visuomet nukonkuruotų.

Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2010 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1514/2010). Taigi teismas pažymi, kad profesinės patirties kriterijus pats savaime nepatvirtina, kad UAB „PactaServanda“ nebÅ«tų pajėgi administruoti UAB „Visus Plenus“ bankroto.

UAB „Visus Plenus“ nėra iÅ¡skirtinis subjektas, kurio tinkamÄ bankroto administravimÄ galėtų lemti tik didelę patirtį turintis bankroto administratorius.Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismasneturi. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „PactaServanda“ nėra jokių kliūčių teikti administravimo paslaugas, yra pateikti Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenys apie UAB „PactaServanda“ sÄ raÅ¡o Nr. B-JA159 (b.l. 45), kandidatas apsidraudęs bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 46), Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismÄ , jog kandidatas atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus (b.l. 86).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirtas administratorius atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra jokių kliūčių Å¡io administratoriaus paskyrimui.Apeliantė duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis Ä®BÄ® nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.).Å ioje nutartyje nustatytų aplinkybių bei iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties dalį atskirojo skundo argumentais teisinio ir faktinio pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „PactaServanda“, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Dalia Vasarienė