a34e03df-3834-463c-9f4e-6f9e705beca2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1816-554/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00829-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 37.3.; 37.4.; 37.5.; 37.6; 55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – S. R. , atsakovo – Alytaus pataisos namų atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atsakovui Alytaus patais namams dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo.

         Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 1 d. patikslintu skundu Kauno apygardos administracinio teismo prašė:1) panaikinti 2017 m. vasario 23 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimÄ Nr. 49 - 681, kuriuo S. R. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas;2) panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo sprendimÄ Nr. 2S-2496, kuriuo buvo atmestas kaip nepagrįstas S. R. skundas dėl drausminės nuobaudos paskyrimo.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b.l. 21-24), taip pat atskirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b.l. 74-75) nurodė, kad 2017-02-24 jis buvo supažindintas su 2017-02-20 Tyrimo iÅ¡vada, kurioje atsakovo teigimu buvo nurodyti tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir kitų nuteistųjų atlikti veiksmai. Tyrimo iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo pavardė neminima, tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nenurodoma, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Tyrimo iÅ¡vadoje tik paminėta, kad pareiÅ¡kėjas užėjo į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį, Å¡ioje patalpoje taip pat buvo iÅ¡jungta Å¡viesa.

Tačiau Tyrimo iÅ¡vadoje nenurodomi laiko intervalai, taip pat kada konkrečiai pareiÅ¡kėjas įėjo ir išėjo iÅ¡ 4 bÅ«rio miegamųjų patalpų. Tyrimo iÅ¡vadoje tik abstrakčiai nurodyta, kad į patalpÄ užėjo visi nuteistieji. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad į 9 bÅ«rio 4 bÅ«rio miegamÄ jį pareiÅ¡kėjas ėjo atskirai, nesutaręs su kitais nuteistaisiais. Ä® Å¡iÄ patalpÄ pareiÅ¡kėjas užėjo todėl, kad manė, jog ten vyksta muÅ¡tynės. PareiÅ¡kėjas tik norėjo iÅ¡skirti konfliktuojančius asmenis.

Jis nežinojo, jog toje patalpoje yra administracijos pareigÅ«nai, be to, patalpoje buvo iÅ¡jungta Å¡viesa. Tik užėjęs į patalpÄ ir iÅ¡girdęs administracijos atstovų nurodymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto grįžo į savo miegamÄ sias patalpas. PareiÅ¡kėjas jokių tyčinių veiksmų neatliko. PareiÅ¡kėjas pasiaiÅ¡kinimÄ rašė anksčiau negu jam buvo pateikta Tyrimo iÅ¡vada, todėl jis negalėjo žinoti ir gintis nuo jam reiÅ¡kiamų kaltinimų.

Savo paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas neigė pažeidimus, tačiau skiriant nuobaudÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad skundžiami sprendimai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Kalėjimų departamentas nepilnai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos. Ä® dalį skundo argumentų visiÅ¡kai neatsakė, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti administracijos atstovų paaiÅ¡kinimais.

   Taip pat akcentavo, kad jokie duomenys nepatvirtina, jog jis naudojo psichinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus ar itin piktybiÅ¡kai pažeidė rėžimo reikalavimus. BVK 143 str. 9 d. nustatyta, kad jeigu nuteistasis per vienerius metus nepadaro nusižengimo, jis laikomas nebaustu. Atsižvelgiant į šį straipsnį, taip pat į tai, kad daugiau kaip vienerius metus iki nagrinėjamo atvejo pareiÅ¡kėjas nepadarė nusižengimo, todėl laikytinas nebaustu. Å iuo atveju negali bÅ«ti teigiama, jog pareiÅ¡kėjas baustas 10 kartų.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 32-36) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad 2017-01-19 apie 21 val. 46 min. Alytaus pataisos namų teritorijoje pastebėtas paÅ¡alinis asmuo, kuris, pribėgęs prie maskuojančios tvoros nuo UAB „DzÅ«kijos vandenys“ pusės, link 9 lokalinio sektoriaus metė 3 paketus. Buvo įtariama, kad paketuose yra draudžiantys nuteistiesiems turėti daiktai. Siekdami surasti ir paimti paketus, administracijos atstovai iÅ¡ karto užėjo į 9 bÅ«rio 7 miegamÄ jį, kuriame nuteistieji bandė įtartinÄ paketÄ paslėpti miegamojo lubose virÅ¡ lovos Nr.

55. Nuteistieji paketo administracijos atstovams neatidavė, o permetė jį kitam nuteistajam, kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ 9 bÅ«rio 7 miegamojo ir nubėgo į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį. PareigÅ«nai iÅ¡ karto nubėgo paskui į 4 miegamÄ jį ir garsiai pasakydami neleido įeiti į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį kitiems nuteistiesiems. PareiÅ¡kėjas, nepaklusdamas teisėtiems pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, kartu su kitais nuteistaisiais 21 val. 49 min. įėjo į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 str. 1 d. 2 p. (nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos) reikalavimus ir BVK 12 str. 1 d., 2 d. reikalavimus (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus).

PareiÅ¡kėjo veiksmai taip pat prieÅ¡taravo ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2 p. reikalavimams (įėjus pataisos įstaigos administracijos atstovui į patalpÄ atsistoti ir pasisveikinti, įeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus, kreiptis į pataisos įstaigos administracijos atstovÄ , pasakydami savo pavardę). BVK 143 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , pareiÅ¡kėjui anksčiau paskirtas nuobaudas bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais Alytaus pataisos namų direktorius nuobaudÄ - papeikimÄ paskyrė pagrįstai ir teisėtai. Be to, pareiÅ¡kėjas iki skundžiamos nuobaudos skyrimo jau buvo baustas 10 kartų. Nutarime aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 2017-01-19 21 val. 46 min. per vaizdo stebėjimo kameras buvo užfiksuota, jog nenustatytas asmuo Alytaus pataisos namų teritorijoje pribėgo prie maskuojančios tvoros į 9 lokalinio sektoriaus teritorijÄ Ä¯metė 3 paketus.

PareigÅ«nai, norėdami paiimti draudžiamus daiktus, bandė patekti į 9 lokalinio sektoriaus kiemÄ , tačiau trys 9 bÅ«rio nuteistieji laikė užrėmę duris iÅ¡ kiemo pusės. Jėga atidarę duris prižiÅ«rėtojai draudžiamų daiktų jau nerado, todėl bandė įeiti į 9 bÅ«rio 7 miegamÄ jį, tačiau jame buvę nuteistieji laikė duris ir neleido pareigÅ«nų. Jėga atidarę duris, prižiÅ«rėtojai pastebėjo, kad du 9 bÅ«rio nuteistieji įtartinÄ paketÄ bando paslėpti miegamojo lubose virÅ¡ lovos Nr.

55. Pamatę administracijos atstovus, nuteistieji paketo jiems gera valia neatidavė, tačiau permetė jį kitam nuteistajam, kuris nubėgo į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį. Vejantis minėtÄ nuteistÄ jį, vienas nuteistasis bandė jėga sulaikyti administracijos pareigÅ«nÄ . PareigÅ«nams užėjus į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį, paskui juos į Å¡iÄ patalpÄ užėjo dauguma 9 lokalinio sektoriaus nuteistųjų, kurių miegamoji vieta nebuvo 4 patalpoje. Nuteistieji garsiai Å¡aukė, naudojo žargonÄ , stumdė pareigÅ«nus, taip pat iÅ¡jungė Å¡viesÄ 4 miegamajame.

Vienas nuteistasis agitavo kitus nuteistuosius fiziškai susidoroti su pareigūnais. Atbėgus kitiems pareigūnams, nuteistieji nurimo ir išsiskirstė. Šio įvykio tyrimo metu peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų duomenys (b.l. 43-45, 71-72) iš esmės patvirtino aukščiau išdėstytas faktines įvykio aplinkybes. Vaizdo kameros užfiksavo, kad vienas nuteistasis paima nukritusius ant grindinio 2 paketus ir perduoda kitiems nuteistiesiems, esantiems gyvenamųjų patalpų viduje.

Nuteistasis E.M., laikydamas deÅ¡inėje rankoje tamsios spalvos daiktÄ , įbėga į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį. Ä® 4 miegamÄ jį įbėga prižiÅ«rėtojai V. B. , N. B. , Ž. P. ir V. B. . Ä® 4 miegamÄ jį iÅ¡ karto įeina 15 nuteistų, tarp kurių yra ir pareiÅ¡kėjas (Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neneigia). Administracijos atstovų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys partvirtina, kad jie neleido Å¡iems nuteistiesiems įeiti 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį (b.l. 46-56).Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2017-02-08 paaiÅ¡kinime (b.l.

69) pareiÅ¡kėjas neneigė, jog kilus triukÅ¡mui iÅ¡ savo miegamosios patalpos nuėjo į 4 bÅ«rio miegamÄ sias patalpas ir, pamatęs administracijos atstovus, išėjo. 2017-02-20 Tyrimo iÅ¡vados duomenys taip pat patvirtina Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. 2017-02-23 nutarimu (b.l.

13) pagal BVK 12 str. 1 d., 2 d., 110 str. 1 d. 1 p., PÄ®VTT 73.2 p. pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2017-04-11 sprendimu (b.l. 14-15) Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir konstatavo, jog drausminė nuobauda paskirta pagrįstai. Pažymos apie nuteistojo paskatinimus ir nuobaudas (b.l. 41-42) duomenys patvirtina, kad nuo 2008 metų iki 2017-02-23 pareiÅ¡kėjas buvo paskatintas 7 kartus ir nubaustas 10 kartų. Nei pažeidimo padarymo, nei nuobaudos skyrimo metu pareiÅ¡kėjas galiojančių drausminių nuobaudų neturėjo. Pagal BVK normų nuostatas bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, tuo tarpu nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

Nesilaikant numatytų reikalavimų asmenims gali bÅ«ti taikoma atsakomybė. BVK 142 str. 1 – 4 d. numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . Å i atsakomybė yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 str., paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - t.y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1240/2010 ir t.t.).BVK 12 str. 1 d. nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

BVK 12 str. 2 d. numatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus. BVK 110 str. 1 d. 1 p. reglamentuoja, kad nuteistieji privalo laikytis pataisos įstaigų tvarkos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73 p. įtvirtinta taisyklė, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o 73.2 punkte konkrečiai nurodyta, kad nuteistieji gali įeiti ir išeiti iš patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus.

PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – papeikimas buvo paskirta už paminėtų teisės aktų nuostatų pažeidimus – už tai, kad jis 2017-01-19 21 val. 48 min. be administracijos pareigÅ«nų leidimo įėjo į 9 bÅ«rio 4 miegamÄ jį, kai jame buvo administracijos atstovai. Dalies faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neneigia. Jis paaiÅ¡kino, kad į 4 miegamÄ jį užėjo be leidimo, tačiau nežinojo, jog ten yra administracijos atstovai. Administracinei bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nustatytas ABTÄ® 56 str..

Å ioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 d.). Å ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.).

Taigi, teismui pateikti pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kitų nuteistųjų, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais Å¡ioje administracinėje byloje ir įvertintini pagal ABTÄ® 56 str. 6 d. nustatytas taisykles. Pagal jas jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taip pat pažymėtina, kad nuoroda į bÅ«tinumÄ visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai nagrinėti bylos aplinkybes, be kita ko, suponuoja galimybę teismui įvertinti įrodymus ir jų patikimumo aspektu. Pabrėžtina, kad tai yra bÅ«tina teismui aptariant byloje esančių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimus ir juos paÅ¡alinant. Pagal BVK 5 str. įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principo esmę nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Atitinkamai BVK 12 str. 1 d., 2 d. imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 str. imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti jam nustatytas imperatyvias pareigas (ginčo atveju - Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2 p.), o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str. 1 d. 2 p., 183 str. 1 – 3 d.).

Teismas pabrėžia, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu ir poįstatyminiu teisės aktu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 str. 1 d. nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos.

BVK 142 str. 1 d., 2 d. numatytos drausminės nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu (BVK 143 str. 1 d.). Turinčio teisę skirti nuobaudas pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. BVK 143 str. 3 d. nustato, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Taigi, nuobauda gali bÅ«ti taikoma nustačius, kad asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, bei nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (BVK 143 str. 1 d., 2 d.). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 205 p., 206 p. nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieÅ¡ baudžiamas turi bÅ«ti informuotas apie nusižengimÄ , kuriuo jis įtariamas, ir jam turi bÅ«ti suteikta galimybė apsiginti. Jei nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, Å¡is atsisakymas įforminamas protokolu, kurio forma patvirtinta Å¡ių Taisyklių 31 priede.

Iš pateiktų duomenų (b.l.

69) matyti, kad nuteistasis 2017-02-08 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl 2017-01-19 įvykio, todėl pareiÅ¡kėjo teisė žinoti, kokiu nusižengimu jis įtariamas bei teisė pasiaiÅ¡kinti, iÅ¡ esmės buvo nepažeista. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis nežinojo, kuo yra kaltinamas, per vėlai buvo supažindintas su Tyrimo iÅ¡vada. Dėl paminėto įvykio pataisos namų administracija taip pat atliko tyrimÄ , buvo gauti tiek administracijos atstovų, tiek ir nuteistųjų paaiÅ¡kinimai, įvertinta filmuota apsaugos kamerų medžiaga.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas neteigė, jog jis nežinojo už kÄ jam buvo paskirta drausminė nuobauda, dalinai neneigė pažeidimo objektyviosios pusės, tačiau neigė tik savo kaltę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvykio aplinkybės yra akivaizdžios ir aiÅ¡kios, visi prieÅ¡ingi teisei veiksmai buvo atlikti pareiÅ¡kėjo akivaizdoje, pareiÅ¡kėjas atliko prieÅ¡ingus teisei veiksmus, kurie iÅ¡ esmės tapatÅ«s daugumos įvykio vietoje buvusių nuteistųjų veiksmams (ABTÄ® 56 str.).  Teismas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju pataisos namų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, atitinka kitų raÅ¡ytinių dokumentų, taip pat ir apsaugos vaizdo kamerų užfiksuotus duomenis, kurie buvo apibendrinti Tyrimo iÅ¡vadoje bei vyr. inspektoriaus M.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 71-72). Paminėtų įrodymų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 9 bÅ«rio patalpose kilo didelis triukÅ¡mas, administracijos atstovams nuteistieji tyčia sudarė kliÅ«tis patekti tiek į lokalinio sektoriaus, tiek ir į 9 bÅ«rio 7 miegamÄ jį, kuriame buvo ir pats pareiÅ¡kėjas. Å ioje patalpoje esant pareiÅ¡kėjui, kiti nuteistieji lubose bandė paslėpti paketÄ , akivaizdžiai atsisakė jį atiduoti administracijos atstovams ir bandė jį paslėpti 7 miegamojo patalpose.

Esant tokia triukÅ¡mui akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo miegoti ir nieko nematyti. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę ir privalėjo matyti, jog administracijos atstovai paskui paketÄ iÅ¡neÅ¡usį nuteistÄ jį nubėgo į 4 miegamÄ jį, o kartu nubėgo ir dalis nuteistųjų. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto su didele grupe nuteistųjų įėjo į 4 miegamÄ jį, nors objektyviai žinojo, jog ten yra administracijos atstovai ir jokio leidimo įeiti į Å¡iÄ patalpÄ neprašė. Net ir administracijos atstovams pareikalavus iÅ¡eiti, nuteistieji ne iÅ¡ karto vykdė Å¡iuos teisėtus reikalavimus.

Dėl to teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog jis nieko negirdėjo, nieko nematė. Teismas jo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybos bÅ«dÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti drausminės atsakomybės. Teismui pateiktų įrodymų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas tyčia pažeidė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2 p. įtvirtintÄ draudimÄ - nuteistieji gali įeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus.

PareiÅ¡kėjo argumentų dėl jo noro nutraukti daromus teisės pažeidimus (muÅ¡tynes) teismas nelaiko svariais, kadangi pareiÅ¡kėjas net prieÅ¡ tai nepadėjo administracijos atstovams nutraukti prieÅ¡ingus teisei kitų nuteistųjų veiksmus, o juos toleravo nors jais akivaizdžiai buvo kliudoma administracijos atstovams atlikti savo pareigas (ABTÄ® 56 str.). Netikėti nuosekliais administracijos atstovų paaiÅ¡kinimų duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kad paminėti asmenys gali bÅ«ti suinteresuoti konkrečia bylos baigtimi, siekti nepagrįstai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ir t.t..

Å ie asmenys yra statutiniai valstybės tarnautojai, nenustatyta, kad Å¡ie asmenys dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti kitaip nurodyti ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes negu buvo tikrovėje, todėl jie vertinami kaip objektyvÅ«s. Kitų nuteistųjų paaiÅ¡kinimų duomenis teismas atmeta kaip prieÅ¡taraujančius kitų nustatytų aplinkybių visumai. Akivaizdu, kad kiti nuteistieji iÅ¡ solidarumo norėjo iÅ¡vengti atsakomybės už prieÅ¡ingų teisei veiksmų atlikimÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas buvo pagrįstai nubaustas už teisės aktuose nustatytų imperatyvių pareigų tyčinį nevykdymÄ .Tiek ginčijamas nutarimas, tiek ir Kalėjimų departamento sprendimas visiÅ¡kai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. principines nuostatas. Nutarime pažeidimo esmė atskleista tinkamai, pateikta iÅ¡sami pareiÅ¡kėjo veiksmų teisinė kvalifikacija.

PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda paskirta nepažeidžiant BVK nuostatų. Nutarime nėra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ . Kaip jau buvo paminėta, drausmine tvarka pareiÅ¡kėjas 10 kartų baustas ir tai yra pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojanti medžiaga. Ä® jÄ , skiriant nuobaudÄ , privalu atsižvelgti. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę, akivaizdu, kad skiriant nuobaudÄ buvo įvertinta, jog nuobaudos negalioja, atsižvelgta ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas skatintas, nes jam už paminėto pažeidimo padarymÄ nebuvo skirtas perkėlimas į kamerų tipo patalpas, o paskirta daug Å¡velnesnė nuobauda, kuri realiai nepablogino pareiÅ¡kėjo gyvenimo kokybės, – tik papeikimas.Kalėjimų departamento sprendimo turinio analizė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai.

Buvo įvertintos visos rėžimo pažeidimo padarymo aplinkybės, taip pat ir nuobaudos atitikimas BVK nuostatoms, duotas išsamus atsakymas, nurodyta apskundimo tvarka. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad panaikinti ginčijamų administracinių sprendimų nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas pilnoje apimtyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).               Likusieji pareiškėjo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. R. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .               Teisėjai                                                                                   Rimantas Giedraitis                                                                                                                                                                      Daina Kukalienė                                                                                                                Algis Markevičius