a34d2df0-080b-43c3-936e-b0b15ce97ce5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-746-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00577-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-28-555/2020, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo A.

R. praÅ¡ymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Aldengas“ bankroto byloje Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aldengas“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto valdymas“. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Aldengas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas.

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi BUAB „Aldengas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Aldengas“ bankroto byloje. Nurodė, kad jis yra BUAB „Aldengas“ pirmos ir trečios eilės kreditoriaus Ž. A. kreditorius. Antstolis M. P. vykdo Kauno m. 15-ojo Notarų biuro 2010 m. balandžio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-951 dėl 68 066,07 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. R. naudai. PareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 23 d. sužinojo, kad BUAB „Aldengas“ bankroto byloje siekiama neteisėtai, galimai klastojant dokumentus, kreditorių Ž.

A. pakeisti naujais kreditoriais, taip iÅ¡vengiant antstolio taikomo Ž. A. turtinių teisių areÅ¡to A. R. naudai. Ž. A. UAB „Aldengas“ bankroto byloje yra pirmos ir trečios eilės kreditorius, bet po antstolio jo atžvilgiu taikyto turtinių teisų areÅ¡to, pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie Ž. A. reikalavimo teisių perleidimÄ . Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ ir BUAB „Aldengas“ kreditorių Ž. A. pakeitė naujais kreditoriais.

Minėta teismo nutartis turės įtakos jo teisėms ir pareigoms, nes tokia nutartimi bÅ«tų įteisintas neteisėtas vienintelio antstolio surasto pareiÅ¡kėjo skolininkui priklausančio turto, iÅ¡ kurio yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje, perleidimas, be kita ko, pažeidžiant antstolio taikytus apribojimus – turtinių teisių areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo naudai, o taip pat bÅ«tų pažeistos imperatyvios įstatymo normos ir vieÅ¡oji tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. R. praÅ¡ymo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Aldengas“ bankroto byloje ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties dalies panaikinimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui kartu su visais priedais.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas savo teisinį suinteresuotumÄ bankroto byloje grindžia aplinkybe, jog BUAB „Aldengas“ kreditorius Ž. A. sudarė imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančias reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis perleido savo reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Aldengas“ kitiems kreditoriams, dėl ko BUAB „Aldengas“ bankroto byloje yra kilęs ginčas dėl jo pakeitimo kitais kreditoriais pagrįstumo.

5. Teismas vertino, kad minėta aplinkybė niekaip nepagrindė pareiÅ¡kėjo nei faktinio, nei teisinio suinteresuotumo BUAB „Aldengas“ bankroto bylos baigtimi, nes pareiÅ¡kėjas A. R. neturi turtinių reikalavimų į BUAB „Aldengas“, o prieÅ¡ingai, į BUAB „Aldengas“ bankroto bylÄ siekia įstoti kaip Å¡ios įmonės kreditoriaus Ž. A. kreditorius.

6. Teismas nustatė, kad byloje esančios 2019 m. lapkričio 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra sudarytos tarp UAB „Aldengas“ kreditoriaus Ž. A., N. P. ir D. P. (naujieji kreditoriai), o ne BUAB „Aldengas“. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas yra Ž. A. kreditorius, kuris yra BUAB „Aldengas“ kreditorius, nepatvirtina jo faktinio bei teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi.

7. Teismas išaiškino, kad pareiškėjas turi galimybę ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, ginčijant, jo teigimu, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančias Ž. A. sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pareikšdamas ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles, laikantis CPK įtvirtintų teismingumo bei procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

8. Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas A. R. nėra BUAB „Aldengas“ kreditorius, sprendė, kad jis nėra įgijęs ir JANÄ® ir CPK numatytų dalyvaujančio BUAB „Aldengas“ bankroto byloje kreditoriaus teisių. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. R. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria kreditorius Ž. A. buvo pakeistas kitais kreditoriais BUAB „Aldengas“ bankroto byloje. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundžiama nutarties dalis Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi, gavus BUAB „Aldengas“ kreditoriaus A.

K. atskirÄ jį skundÄ , panaikinta teismo iniciatyva, t. y. Å¡iuo atveju yra iÅ¡nykęs ir pats apeliacijos objektas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta įtraukti A. R. į BUAB „Aldengas“ bankroto bylÄ dėl BUAB „Aldengas“ bankroto administratorės praÅ¡ymo pakeisti kreditorių Ž. A. naujais kreditoriais nagrinėjimo; taip pat prijungti pateiktus papildomus įrodymus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio suinteresuotumo bylos dalyku, nes iÅ¡ esmės situacijÄ vertino tik iÅ¡ bankrutavusios įmonės kreditoriaus perspektyvos. 9.2. Antstolis M. P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. balandžio 14 d. Kauno m. 15-ojo Notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-951 dėl 68 006,07 Eur skolos iÅ¡ skolininko Ž. A. kreditoriaus A. R. naudai. Antstolio patvarkymas BUAB „Aldengas“ bankroto administratorei įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d.

Taip pat antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuota skolininko Ž. A. turtinė teisė, uždrausta skolininkui atlikti bet kokius veiksmus su areÅ¡tuota turtine teise, perleisti jÄ tretiesiems asmenims. Atsakovės bankroto byloje yra patvirtintas Ž. A. pirmos eilės 805,75 Eur reikalavimas ir trečios eilės 101 600,96 Eur reikalavimas. 9.3. Ž. A. pakeitimas tariamais naujais kreditoriais N. P. ir D. P. turės tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms atsakovės bankroto byloje. Ž. A. pakeitus naujais kreditoriais, bÅ«tų įteisintas neteisėtas vienintelio pareiÅ¡kėjo skolininkui Ž.

A. priklausančio turto, iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje, perleidimas. 9.4. Ä®traukus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Aldengas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, jis įgytu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesines teises, įskaitant, bet neapsiribojant, teikti paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, skųsti nutartis ir t. t., t. y. įgytų galimybę ginti savo interesus procesinėmis priemonėmis. 9.5. 2020 m. sausio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas tenkino BUAB „Aldengas“ bankroto administratorės praÅ¡ymus kreditorių Ž.

A. pakeisti tariamais naujais kreditoriais (N. P. ir D. P.). 2020 m. sausio 29 d. nutartimi teismas pasinaikino 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir nutarė kreditoriaus pakeitimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iuo metu kreditoriaus pakeitimo klausimas nėra iÅ¡spręstas galutine ir įsiteisėjusia nutartimi, todėl pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas Å¡io klausimo nagrinėjimo BUAB „Aldengas“ bankroto byloje baigtimi nėra iÅ¡nykęs.

10. Atsakovės BUAB „Aldengas“ bankroto administratorė UAB „Bankroto valdymas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti jį teismo nuožiÅ«rÄ . Bankroto administratorė nurodo, kad jai nėra žinomos aplinkybės, patvirtinančios pareiÅ¡kėjo A. R. suinteresuotumÄ BUAB „Aldengas“ bankroto byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo A. R. praÅ¡ymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Aldengas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 13. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. R. prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Aldengas“ bankroto byloje gautas įsigaliojus JANĮ, todėl ginčo klausimo sprendimui taikytinos JANĮ nuostatos. Dėl įrodymų prijungimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

15. PareiÅ¡kėjas A. R. kartu su atskiruoju skundu praÅ¡o prijungti 2019 m. gruodžio 4 d. antstolio M. P. paaiÅ¡kinimus su priedais. Å iais įrodymais pareiÅ¡kėjas įrodinėja savo teisinį ir faktinį suinteresuotumÄ BUAB „Aldengas“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl bylos esmės 16. JANÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANÄ® nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiÅ¡kėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bankroto bylÄ tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).

17. Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali bÅ«ti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ ; asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

18. IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). Ä®BÄ® normos reglamentuoja kreditorių tam tikras procesines teises bankroto byloje, pvz., teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankroto byloje gali bÅ«ti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu.

Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

20. Nagrinėjamu atveju apeliantas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į BUAB „Aldengas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, sprendžiant klausimÄ dėl kreditoriaus Ž. A. pakeitimo naujais kreditoriais (N. P. ir D. P.) BUAB „Aldengas“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nustatė, kad aplinkybė, jog BUAB „Aldengas“ kreditorius Ž. A. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis perleido savo reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Aldengas“ kitiems kreditoriams, nepagrindžia pareiÅ¡kėjo nei faktinio, nei teisinio suinteresuotumo BUAB „Aldengas“ bankroto bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis), nes pareiÅ¡kėjas A. R. neturi turtinių reikalavimų BUAB „Aldengas“.

21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2019 m. lapkričio 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos tarp UAB „Aldengas“ kreditoriaus Ž. A., N. P. ir D. P. (naujieji kreditoriai), o ne BUAB „Aldengas“, sprendė, kad apeliantas A. R. neturi jokio suinteresuotumo BUAB „Aldengas“ bankroto bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių vertinti priešingai.

22. Apelianto reikalavimas bÅ«ti įtrauktam į BUAB „Aldengas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ esmės grindžiamas tik argumentu, kad apeliantas A. R. yra BUAB „Aldengas“ kreditoriaus Ž. A. kreditorius, nes apelianto naudai antstolis M. P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. balandžio 14 d. Kauno m. 15-ojo Notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-951 dėl 68 006,07 Eur skolos iÅ¡ skolininko Ž. A.. Å i nustatyta aplinkybė pagrindžia, kad apeliantas neturi jokio reikalavimo BUAB „Aldengas“ bankroto byloje, o skoliniai santykiai yra susiklostę tik tarp jo (apelianto A.

R.) ir Ž. A., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantas turi galimybę ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, ginčijant Ž. A. sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pareikšdamas ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles, laikantis CPK įtvirtintų teismingumo bei procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

23. Apeliantas nagrinėjamoje byloje savo reikalavimÄ formuluoja kaip siekį bÅ«ti įtrauktam trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Aldengas“ bankroto byloje dėl bankroto administratorės praÅ¡ymų pakeisti kreditorių Ž. A. naujais kreditoriais, tačiau kaip teisingai pažymėjo pats apeliantas, įtraukus jį į BUAB „Aldengas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, jis įgytu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesines teises, taigi jis įgytų teisę teikti paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, skųsti nutartis ir t. t. ne tik dėl konkretaus klausimo nagrinėjimo (dėl praÅ¡ymų pakeisti kreditorių Ž. A. naujais kreditoriais), bet ir kitų BUAB „Aldengas“ bankroto byloje nagrinėjamų klausimų, o tai pažeistų visų kitų BUAB „Aldengas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus.

24. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neįrodė teisinio ryÅ¡io su bylos dalyku, o kartu neįrodė nei materialiojo, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė