a34ca0df-5e43-496d-8cd2-9be02eb50da0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-28-932/2018                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03306-2017-3                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;16.9.4; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M. (ikisantuokinė pavardė B.), iÅ¡nagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : R. M. 2017 m. lapkričio 8 d., apie 23.57 val., Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairavo automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidi, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 428 su papildoma lentele Nr. 840 ir pėsčiųjų atitvarus.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti kelio ženklai, atitvarai bei automobilis, eismo įvykio metu padaryta 414,06 Eur žala. R. M. iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas jai inkriminuotas aplinkybes.

Kadangi draugas buvo iÅ¡gėręs skardinę, ji nutarė sėsti už automobilio vairo, tačiau nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorÄ . Suprato padariusi eismo įvykį, tačiau jo vietoje neliko. Draugas sėdo už vairo ir jie iÅ¡važiavo, supanikavo, buvo baisu. Automobilis priklauso draugui, Å¡is jai leido vairuoti, kadangi pasitikėjo ja, nežinojo, jog ji neturi teisės vairuoti. Labai gailisi dėl savo veiksmų.2017-12-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. M. taip pat prisipažino kalta, nurodė, jog 017-11-08 iÅ¡ draugo pasiskolino automobilį „Saab 9-5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie 23.50 val., vairuodama minėtÄ automobilį, sumaišė pedalus, dėl ko sukėlė eismo įvykį. R. M. nurodė užvažiavusi ant Å¡aligatvio ir stuktelėjusi į tvorÄ , dėl to labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl savo veiksmų, nesupranta, kÄ tuo metu galvojo. Draugui nesakė, kad neturi teisių (b. l. 17).Be pačios R. M. visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltę padarius 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai.

Iš R. M. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. 2017-11-09 tarnybinis pranešimas, kurio duomenimis, 2017-11-09, apie 14.30 val., buvo gautas pranešimas, kad Savanorių pr. 16, Vilniuje, PC „Rimi“ aikštelėje apgadintas aikštelės metalinis atitvaras ir kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840.

Nuvykę nurodytu adresu policijos pareigÅ«nai rado apgadintÄ Å¾enklÄ ir tvoreles. Ä® policijos pareigÅ«nus kreipėsi A. E., kuris paaiÅ¡kino, jog kelio ženklÄ ir atitvarus galimai apgadino automobilis „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis netoli įvykio vietos rado automobilio valstybinį numerį ir automobilio „Saab“ groteles. Ä®vykis užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e (b. l. 3).                A. E. 2017-11-09 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2017-11-09 „Rimi“ darbuotas informavo, jog yra apgadinta apsauginė tvora ir kelio ženklo stulpas su ženklais.

Ä®vykio vietoje buvo rastas valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) ir priekinės automobilio grotelės su „Saab“ markės logotipu. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä , įvykio laikas yra 2017-11-08, 23.50 val. (b. l. 8). Rasti valstybiniai numeriai ir automobilio detalės užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 7). Taip pat į bylÄ pateikta apgadintų atitvarų bei kelio ženklų fotonuotrauka (b. l. 9). Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota eismo įvykio eiga (b. l. 5, 6). IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija CP, Nr. 14702, ir 2017-11-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2702, matyti, jog apgadintų kelio atitvarų, kelio ženklų stovo ir kelio ženklų keitimas bei atlikti remonto darbai kainavo 414,06 Eur (b. l. 10).

Pažymėtina, jog klausimas dėl žalos atlyginimo nespręstinas, kadangi byloje nėra gautas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas (ANK 636 straipsnio4 dalis).IÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o, užvardinto 2017.11.09 P1 parkingas (duomenys neskelbtini) mov, matyti kaip 2017-11-08, 23.57 val., automobilis įvažiuoja į stovėjimo aikÅ¡telę, apsuka ratÄ kliudydamas atitvarus bei kelio ženklÄ (nuo kontakto kelio ženklo stovas siÅ«buoja), iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės, sustoja, iÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės iÅ¡lipa žmogus, kuris nueina prie vairuotojo pusės, galimai įsėda į vairuotojo vietÄ .

Tuomet automobilis dar kartÄ apsuka ratÄ aikÅ¡telėje (ties ta vieta, kurioje anksčiau kliudė atitvarus ir kelio ženklo stovÄ ), ir 23.58 val., iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės (b. l. 11). T. V. 2017-12-11 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog savo automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskolinęs draugei R. B., kuri padarė eismo įvykį. Eismo įvykio metu jis važiavo keleivio vietoje. Nurodė, jog draugė sumaišė pedalus ir atsitrenkė į tvorÄ . Po kontakto nurodė persėdęs prie automobilio vairo, nežinojo, jog draugė neturi vairuotojo pažymėjimo.

Ä®vykio metu nukrito jo automobilio valstybinių numerių ženklas, grotelės bei variklio apsauga (b. l. 13).IÅ¡dėstytų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, pagrindu darytina iÅ¡vada, jog                 R. M. kaltė yra pilnai įrodyta. Pastaroji vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, buvo neatidi, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklų stovÄ ir pėsčiųjų atitvarus, dėl ko buvo apgadinti kelio ženklai, atitvarai bei automobilis.

Tokie R. M. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį. 2017-12-06 R. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10ANP-133366700-17 R. M. veiksmai, be kita ko, kvalifikuoti ir pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, jog             R. M. bÅ«tų padariusi bent vienÄ iÅ¡ ANK 417 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintų teisės pažeidimų Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byla dalyje dėl R. M. inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo turi bÅ«ti nutraukta, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje), R.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK            35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami           R. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirbanti, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka byloje nėra). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R.

M. ANK 426 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Nors ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nemano esant pagrindÄ taikyti Å¡iÄ poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys, jog R. M. vairavo ne jai, o T. V. priklausantį automobilį. T. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė nežinojęs, jog R.

M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tÄ patį patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas neturi pagrindo paneigti tokių teiginių, Å¡iuo atveju nenustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių bÅ«tų galima konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso    426 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

R. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 850 Eur dydžio baudÄ .R. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio        2 dalimi, R. M. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 850 Eur dydžio baudÄ .Nutraukti R.

M. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 17075612600. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso                 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                   Julita Dabulskytė–Raizgienė