a34be1bf-e277-436b-9737-9ecf9d6469b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2337-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30626-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamajam G. G., jo gynėjai – advokato padėjėjai RÅ«tai Sutkutei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. G. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 19.18 val., J. Tumo-Vaižganto g. Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SEAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,39 etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais G. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. G. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. atvyko į Vilnių, užėjo į prekybos centrÄ â€žEuropa“, tada maždaug apie 15 val. nuėjo į kazino „Olimpik“ prie centrinės universalinės parduotuvės. Ten jis iÅ¡gėrė pora kokteilių su brendžiu ar viskiu.

Po to užėjo į centrinę universalinę parduotuvę ir ten dar iÅ¡gėrė alaus butelį. IÅ¡gėręs alaus jis nusprendė pasilikti Vilniuje, grįžo prie automobilio pasiimti daiktų ir tuo metu nusprendė perstatyti automobilį. Automobiliu jis pavažiavo 100-150 metrų. Žmogus pamatė, kad jis yra neblaivus, ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis buvo įspėtas, kad policija yra iÅ¡kviesta, prie automobilio sėdėjo ir laukė policijos pareigÅ«nų. PasiÅ¡alinti nebandė. Savo veiksmus vertina labai neigiamai, labai gailisi.

Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, buvo pirktas lizingu, dar liko iÅ¡mokėti. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . M. D. artimas jo draugas, dažnai su juo susitinka, daug bendrauja, tariasi įvairiais gyvenimo klausimais. Mano, kad draugas daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja  S. K. parodė, kad 2020-08-01 Vilniuje, JakÅ¡to g. sėdėjo automobilyje, pastebėjo, kad keliu važiuoja tamsiai pilkos spalvos „Seat“ automobilis, valstybinių numerių neprisimena, kurio vairuotojas ramstėsi į vairÄ ir važiavo iÅ¡ vienos juostos į kitÄ , ratais glaudėsi prie kelio bortelio. Tada ji nusprendė, kad reikia važiuoti iÅ¡ paskos. Privažiavus sankryÅ¾Ä , degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Automobiliui sustojus J. Tumo-Vaižganto gatvėje, ji privažiavo iÅ¡ priekio, kad Å¡is negalėtų iÅ¡važiuoti.

Tada priėjo dar kitas asmuo, kuris irgi pamatęs šį vairuotojÄ iÅ¡traukė Å¡io automobilio raktelius, to žmogaus ji nepažįsta. Tada automobilio vairuotojas iÅ¡lipo ir nuėjo link medžio ir ten atsirėmė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, vairuotojas jokio alkoholio nevartojo, jie jį visÄ laikÄ Â stebėjo. Jis važiavo vienas, nieko kito automobilyje nebuvo (b. l. 10). Liudytojas M. U. parodė, kad 2020-08-01 tarp 19 val. ir 20 val., jis kartu su savo draugu P. S. J.

Savicko - J. Tumo-Vaižganto g. ėjo per reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ . IÅ¡girdo skirtingų automobilių garsinius signalus. Automobilių garsinius signalus iÅ¡girdo iÅ¡ LukiÅ¡kių gatvės pusės, jokio vaizdo nematė, kadangi, minėtÄ gatvę užstojo krÅ«mai, todėl kartu su P. S. pradėjo eiti link aukščiau minėtos gatvės pasižiÅ«rėti, kas ten nutiko. Priėję prie sankryžos LukiÅ¡kių g. - J. Tumo – Vaižganto g., pastebėjo, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, stovi sustojęs skersai, dviejų eismo juostų kelyje.

Įvykį stebėjo maždaug 8 metrų atstumu nuo sustojusių aukščiau minėto automobilio. Iš automobilio „Mercedes-Benz“ iš priekinės keleivio sėdynės išlipo keleivis, kuris priėjo prie automobilio „SEAT“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, vairuotojo pusės, atidarė vairuotojo dureles, užgesino automobilio variklį ir ištraukęs iš automobilio raktelius juos numetė ant žoles, maždaug 10 metrų atstumu link Lukiškių aikštės. Vyras, kuris vairavo automobilį „SEAT“, išlipo iš automobilio, jam pasirodė neblaivus, nes buvo apsnūdęs, nesiorientavo aplinkoje, veiksmai buvo vangūs. Automobilio „SEAT“ vairuotojas pradėjo eiti link Lukiškių aikštės, link tos pusės, kur buvo išmesti raktai.

Automobilio „Mercedes-Benz“ keleivis, pamatęs, kad „SEAT“ automobilio vairuotojas eina link raktų, pats nuėjo ir pakėlė nuo žemės ankščiau jo iÅ¡mestus raktus. Automobilio „SEAT“ vairuotojas toliau ėjo link LukiÅ¡kių aikÅ¡tės, jam pasirodė, kad jis bandė pasiÅ¡alinti. Tada automobilio „Mercedes-Benz“ keleivis pasivijo automobilio „SEAT“ vairuotojÄ , paėmė jį už rankos, atvedė jį prie sustojusių jų dviejų automobilių ir atrėmė į medį, esantį Å¡alia kelio.

Automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas nuėjo link automobilio, su kuriuo važiavo, o jis kartu su P. S. liko prižiÅ«rėti automobilio „SEAT“ vairuotojo. Automobilio „SEAT“ vairuotojÄ stebėjo iki tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Nuo to laiko, kai jie priėjo prie aukščiau minėtų automobilių, iki to laiko, kada atvyko policijos pareigÅ«nai, automobilio „SEAT“ vairuotojas alkoholio bei kitų skysčių nevartojo. Automobilio „SEAT“ vairuotojas buvo maždaug 50 metų amžiaus, 180cm.

Å«gio, tamsios odos, trumpų, juodų plaukų ant pakauÅ¡io buvo iÅ¡skusta žiedo forma, apsirengęs buvo mėlynais džinsais, juodais batais. Atpažinti galės ir iÅ¡ nuotraukos, ir gyvai pamatęs (b. l. 17 ). Liudytojas A. Å . parodė, kad jis 2020-08-01 apie 19 val. 18 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. O., iÅ¡ Vilniaus apsk. vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, J. Tumo – Vaižganto g prie LukiÅ¡kių aikÅ¡tės pranešėjas sulaikė galimai neblaivų asmenį, vairavusį automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais Gedimino aikÅ¡tę.

Atvykus į vietÄ , juos pasitiko moteris S. K., kuri nurodė jiems galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris buvo vairavęs automobilį „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liudytoja aiÅ¡kino, kad važiavo jam iÅ¡ galo ir jai pasirodė įtartinas. Kai Å¡is sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ji jo nepaleido. Vairuotojas buvo vienas, niekas kitas maÅ¡inoje nesėdėjo. Vairuotojas stovėjo prie medžio. Jie su kolega priėjo prie asmens, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo G. G.. Automobilio salone gulėjo 0,5 l. talpos alaus butelis „Švyturys Ekstra“.

Minėtam asmeniui jis pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , asmuo sutiko. PirmÄ pÅ«timÄ atliko 19. 35 val. 2,46 prom. alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore. Antras pÅ«timas 19.55 val. 2.39 prom. alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore. G. G. paklausė, ar Å¡is vairavo automobilį, atsakė kad nevairavo, o vairavo jo draugas, kur jis dabar, nežino. Automobilis „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas vežimėliu į EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus aps.

VPK OVS. ( b.l. 13 ) 2020 m. rugpjūčio 2 d., VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje apie transporto priemonę nustatyta, kad automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-19 priklauso kaltinamajam G. G.. (b. 1. 29). VšĮ Emprekis duomenimis automobilis „SEAT Leon“, ST 1,6 TDI style 2020 metų kaina su PVM yra 7710 EUR (b. 1. 30). 2020-08-01 alkotesterio parodymais G. G. 19.55 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, 19.35 val. 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 21,22).

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

G. G. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino, davė iÅ¡samius parodymus apie veikos padarymo aplinkybes: atvažiavęs į Vilnių vartojo alkoholį, nusprendė perstatyti automobilį, vairavo neblaivus, buvo sustabdytas paÅ¡alinių asmenų. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir liudytojų S. K., M. U., A. Å . parodymai apie tai, kad buvo pastebėtas įtartinai vairuojamas automobilis, sustabdytas, vairuotojas atrodė neblaivus, buvo iÅ¡mesti automobilio rakteliai.

Iki pareigÅ«nų atvykimo vairuotojas alkoholio nevartojo. Atvykus pareigÅ«nams nustatytas neblaivumas, tai patvirtina ir alkotesterio kvitai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog G. G. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismo posėdžio metu G.

G. ir M. D. prašė atleisti G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . G. G. nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, suvokia, kad pasielgė blogai, žada ateityje nedaryti pažeidimų. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl G. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . G.

G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau nėra teistas, Å¡ia nusikalstama veika žalos nepadaryta. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, G. G. praeityje neteistas, per paskutinius trejus metus nebaustas administracine tvarka (b. l. 56, 58). Iki teisės vairuoti sustabdymo dirbo vairuotoju, anksčiau taip pat turėjo nuolatinį darbÄ .

Teismo posėdyje kaltinamasis neigiamai vertina savo veiksmus, gailisi, kad taip padarė. Dėl Å¡io įvykio prarado darbÄ , taigi jau patyrė pakankamai reikÅ¡mingas pasekmes. Buvusio darbdavio UAB „Gudobelė“ charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu aktyviai ieÅ¡ko darbo (Užimtumo tarnybos pažyma). Teismas tiki, kad ne piniginės baudos, o bÅ«tent kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – t. y. teismo suteiktas pasitikėjimas (kartu su tinkamomis baudžiamojo poveikio priemonėmis) gali padaryti asmeniui reikiamÄ Ä¯takÄ .

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas tiki, kad G. G. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju G. G. laiduotoju sutinka bÅ«ti jo draugas M. D.. Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad su G. G. yra artimi draugai, su juo nuolat bendrauja.

Apie įvykį sužinojo iÅ¡ paties G. G., kuris iÅ¡ karto po įvykio pats paskambino M. D.. M. D. teigė, kad yra labai nustebęs, kad taip nutiko, vertina situacijÄ blogai, bet yra įsitikinęs, kad tai vienkartinis atvejis. Pats dirba su televizinėmis laidomis, bendrauja su įvairiais žmonėmis, mano, kad bÅ«tų galima ir G. G. įtraukti į tÄ pačiÄ veiklÄ , taip suteikti jam užimtumo. M. D. turi maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , partnerių charakterizuojamas teigiamai. M. D. nėra teistas, per paskutinius 5 metus tik kartÄ baustas administracine tvarka už smulkų pažeidimÄ (pažeistos automobilių stovėjimo taisyklės, paskirta bauda sumokėta kitÄ dienÄ po protokolo suraÅ¡ymo).

M. D. kritiÅ¡kas G. G. padarytai nusikalstamai veikai, jo vertybės pozityvios, jie artimai bendrauja (tai patvirtina, kad po įvykio G. G. skambino M. D.), taigi gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad M. D. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nustatant minimalų 1 metų laidavimo terminÄ .

M. D. nurodė, kad per karantinÄ sumažėjo jo veiklos apimtis, labai sumažėjo pajamos, kurios vos padengia veiklos iÅ¡laidas. Ä®vertinus tai, bei priežastis, sÄ lygojusias sprendimÄ G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, užstatas netaikytinas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ G.

G. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neteistas, teismo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai, kad dirbo vairuotoju, kitas aplinkybes, jam nustatytinas minimalus minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas - vieneri metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 50).

Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko minimalus įstatymo nustatytas terminas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingas. Aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, bei tai, kad kaltinamasis gyvena kaimo vietovėje, teismų praktikoje nėra iÅ¡skirtinės, ir yra įvertintos skiriant minimalios trukmės poveikio priemonę, bet nesudaro pagrindo dar labiau jÄ trumpinti. G. G. nustatytas pakankamai didelis neblaivumas – 2,39 promilių, jis negalėjo nesuprasti, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, tačiau nepaisydamas to, vis tiek sėdo už vairo.

Aplinkybė, kad jis dirbo profesionaliu vairuotoju, kaip tik patvirtina, kad jis turėjo suvokti tokį savo veiksmų pavojingumÄ ir galimas jų pasekmes. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam G. G., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „SEAT“ (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas - savininkas yra pats G. G. (b. l. 21). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo G.

G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. G. G. praÅ¡yme atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ praÅ¡oma netaikyti turto konfiskavimo, arba konfiskuoti tik dalį turto vertės. Pagrindo tenkinti tokį praÅ¡ymÄ nėra. PraÅ¡yme nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimai yra suformuluoti bylose, kuriuose buvo sprendžiamas ne paties turto, o jo vertės konfiskavimo klausimas, taigi Å¡ioje byloje neaktualÅ«s. BK 72 straipsnis pirmenybę teikia paties turto konfiskavimui, ir tik BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais (paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims, negalima paimti dėl kitų priežasčių arba turtÄ konfiskuoti netikslinga) konfiskuotina turto vertė.

Tik nusprendus, kad yra pagrindo konfiskuoti ne patį turtÄ , o jo vertę, galima svarstyti dėl dalies turto vertės konfiskavimo. BK 72 straipsnio 3 dalis imperatyviai įpareigoja teismÄ kaltininkui priklausantį turtÄ konfiskuoti visais atvejais. Netgi vertindamas BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ galimybę motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmę, jei tai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas nemato galimybės taikyti dalinį turto vertės konfiskavimÄ . G. G. pats priėmė sprendimÄ , kokį, kokios vertės automobilį jis gali sau leisti įsigyti.

Jis pats priėmė sprendimÄ vairuoti neblaivus. Darbo jis neteko bÅ«tent dėl savo pasirinkto elgesio modelio, o ne dėl kitų, nuo jo nepriklausiusių aplinkybių. Jis yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, nėra duomenų apie kokias nors rimtas sveikatos problemas, kurios trukdytų jam dirbti ir užsidirbti, yra nevedęs, neturi nepilnamečių vaikų ar kitų nuo jo priklausomų asmenų. Automobilio vertė, lyginant jÄ su teismų praktikoje konfiskuojamų automobilių verte, nėra ypatingai didelė, be to, kaip jau minėta, jis pats nusprendė įsigyti bÅ«tent tokios vertės automobilį.

Tai, kad jis automobiliui įsigyti paėmė paskolÄ , taip pat yra jo paties pasirinktas automobilio įsigijimo bÅ«das, kuris nėra neįprastas ir nepateisina jo elgesio vairavus neblaiviam. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. 2020-08-02 paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ( b. l.

50) naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Paimtas vairuotojo pažymėjimas (prisegtas prie bylos) perduotinas VĮ „Regitra“. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. 2020-08-03 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020-08-03 iki 2021-02-03 į automobilį „SEAT LEON ST“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 31 ), paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

G. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo M. D. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „SEAT LEON ST“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti, G.

G. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. G. į automobilį „SEAT LEON ST“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti ir jį valdyti, paliekant teisę juo naudotis, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. G., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė