a3494ce1-0cea-4ea4-bcdc-d03ebda8e017 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-209-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04126-2014-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 53; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. T. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimu S. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt, kas atitinka 1158 Eur, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. jis nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 16 d., apie 21.19 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,64 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę „Ford Gallaxy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ bei jį apgadino (b. l. 39–40).S. T., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, 2016 m. sausio 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (b. l. 43–46).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (b. l. 67–68).Nesutikdamas su priimta nutartimi, S. T. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neįsigilino į padaryto pažeidimo faktines aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, taikytinų dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrumpinimo, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai įvertino jo praÅ¡ymÄ , nekviesdamas jo į praÅ¡ymo svarstymÄ , taip iÅ¡reikÅ¡damas iÅ¡ankstinę nuostatÄ , kad neketina iÅ¡klausyti jo paaiÅ¡kinimų.Skunde pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad administracinė nuobauda jam paskirta už vieno iÅ¡ grubiausių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , kita vertus, anot jo, į Å¡iÄ aplinkybę jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti sprendžiamas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas, o Å¡i bei kitos ATPK normos neiÅ¡skiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas. Juolab, kad Å¡iuo atveju yra įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , byloje nėra duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

Akcentuoja, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tik 2003 metais, nors vairavimo stažas yra gana ilgas, kas rodo, kad jis nėra linkęs Å¡iurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ apskritai anksčiau nebuvo baustas. Pažymi, kad jis yra solidaus amžiaus, neįgalus (nustatytas 30 proc. darbingumo lygis), jo sutuoktinė taip pat yra neįgali (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), pensininkas, prižiÅ«ri sodybÄ kaime, užsiima visuomeniÅ¡ka veikla, seniÅ«nija dėl jo elgesio nėra gavusi jokių nusiskundimų.

Taigi, pareiÅ¡kėjo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek dėl jo ir sutuoktinės sveikatos bÅ«klės, tiek pragyvenimui (siÅ«lomi tokie darbai, kur teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina), tiek dėl visuomeninės veiklos ir kitų svarbių priežasčių, taip pat tenkinant kitus bÅ«tinus socialinius ir buitinius poreikius. Skunde deklaruoja, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra padaręs teigiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, o žmogiÅ¡kas, akivaizdus ir objektyvus suvokimas, kad Å¡iuo metu jis negali įsidarbinti esant ribotoms galimybėms bÅ«tent tik dėl padaryto pažeidimo, dar labiau sustiprina ir taip tvirtÄ jo nusistatymÄ bei pasiryžimÄ visada laikytis įstatymų ir niekada nedaryti jokių teisės pažeidimų.

Mano, kad aptartos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ tenkinti jo skundÄ sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o S. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . S. T. skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nors S. T. iÅ¡ tiesų atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 29–30), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 50), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 38, 42), iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 47), tačiau sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar skundo autoriaus atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismui, kad apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, ypatingai Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,64 promilės) neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į elektros stulpÄ bei jį apgadino. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ .

S. T., bÅ«damas vairuotoju ir darydamas pažeidimÄ , privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas, todėl jam paskirta nuobauda nėra per griežta bei Å¡iuo metu nepakankama, kad bausmės tikslas bÅ«tų pasiektas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas.

Jo nurodytos aplinkybės, kad gailisi, suprato savo atsakomybę už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ bei pasekmes, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina dėl galimybės įsidarbinti, rÅ«pinantis savo ir Å¡eimos narių gerove ar užsiimant visuomenine veikla taip pat nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų bÅ«ti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Pažymėtina, kad S. T. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, bei, su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Aktualioje teismų praktikoje ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).Esant tokioms aplinkybėms, S. T.

Å¡velninti administracinę nuobaudÄ trumpinant jos terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Be to, nepagrįstas ir S. T. skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ , nekvietė jo į praÅ¡ymo svarstymÄ , taip iÅ¡reikÅ¡damas iÅ¡ankstinę nuostatÄ , jog neketina iÅ¡klausyti jo paaiÅ¡kinimų. Pažymėtina, kad praÅ¡ymai administracinių teisės pažeidimų bylose nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo metu paprastai visuomet sprendžiami raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl aukÅ¡tesnysis teismas jokių apylinkės teismo iÅ¡ankstinių nuostatų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neįžvelgia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. T. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                            Algirdas Jaliniauskas