a3490baa-4c4e-4ba5-b7fc-3b750dc5dcb9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                 Civilinė byla Nr. e2-1643-179/2016(Proceso Nr. 2-13-3-01032-2016-4)                   Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.5.1; (S) 2.5.1.4. 2.5.14;                                                                           . ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. 423,06 Eur skolÄ , 15,23 Eur delspinigių, 95,14 Eur ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-04-13 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-04-27. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ pagal 2011-01-28 sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM957545 atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) tinklo paslaugas.

Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, nesumokėjo už paslaugas, todėl susidarė 423,06 Eur skola, kuriÄ 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė ieÅ¡kovas. Å i skolos suma pagrįsta ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 423,06 Eur skola bei 15,23 Eur delspinigių.

LR CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str.; 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).Ieškovas Civilinio kodekso 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu prašė priteisti jam iš atsakovės ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 95,14 Eur. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs 35 paprastus praneÅ¡imus, užklausas Nekilnojamojo turto registrui ar Gyventojų registro tarnybai, iÅ¡leidęs 13,40 Eur popieriui, vokams ir spausdinimui bei siuntęs SMS žinutes ir atlikęs telefoninių skambučius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, todėl reikalavimas dalyje 1,01 Eur iÅ¡laidų už registruotÄ praneÅ¡imÄ priteisimo tenkintinasUž termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 3 d., 6.210 str.)CPK 93 str. 1 d.

įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį, kurio suma 533,43 Eur, sumokėjo minimalų žyminį mokestį – 15,00 Eur, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas jo mokėtinas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 423,06 Eur skolÄ , 15,23 Eur delspinigių, 1,01 Eur ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – iÅ¡ viso 439,30 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis Eur 30 ct), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Jonas Čirvinskas