a345234e-2bb2-4dc3-98a7-e71d1f219dc0 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-561-351/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00129-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5; 2.6.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

N. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. 292,88 Eur skolos, 73,26 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-05-18 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB-051258, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui buvo pateiktos 1998-06-01 ir 1998-07-01 sÄ skaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 292,88 Eur. 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Taip pat ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 73,26 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieÅ¡kiniams taikomÄ senatį, nuo 2012-01-05 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2017-01-05.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta.

Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas R. N. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-05-18 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB-051258, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui buvo pateiktos 1998-06-01 ir 1998-07-01 sÄ skaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 292,88 Eur. 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Pagal 1964 m. CK redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m.

CK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas R. N. prievolės nevykdė, nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl iÅ¡ jo priteistina 292,88 Eur skolos ir, 73,26 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, nuo 2012-01-05 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2017-01-05, esant 5 proc. metinėms palÅ«kanoms) (CK 6.37 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 292,88 Eur skolos,- 73,26 Eur palÅ«kanų,- 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 366,14 Eur sumÄ nuo 2017-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė