a3435772-c799-4eef-bb3f-16f2dc7d7908 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-208-133/2012Teisėja Irena Sabaitienė                                       Proceso Nr. 1-65-1-00978-2009-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, ištiesintiesiems Z.

J., P. B., Ž. G., iÅ¡teisintųjų gynėjams advokatams Gintarui PlatÅ«kiui, Redui BradÅ«nui, nukentėjusiųjų R. L. ir D. L. įstatyminei atstovei I. Å ., jos atstovui advokatui Audriui Banzaičiui, UAB (duomenys neskelbtini) atstovei A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų R. L. ir D. L. atstovės pagal įstatymÄ civilinės ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendžio, kuriuo Z.

J. pagal LR BK 176 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių; P. B. pagal LR BK 176 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių; Ž. G. pagal LR BK 132 str. 3 d. iÅ¡teisintas, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių.Nepilnamečių nukentėjusiųjų R. L. ir D. L. atstovės pagal įstatymÄ civilinės ieÅ¡kovės I. Å . dėl turtinės ir neturtinės žalos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., t. y. dėl kaltinimo, jog, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926) 123 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€žjei darbuotojas pasirodė darbe neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, darbdavys tÄ dienÄ (pamainÄ ) neleidžia jam dirbti ir nemoka jam darbo užmokesčio“, „Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos“ įstatymo (Žin., 2003, Nr.70-3170) 11 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€žDarbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais“ ir 2009-06-29 apie 11.50 val.

Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ko 20 kvartale, atliekant stačiojo miÅ¡ko kirtimo darbus, neužtikrino, kad nuo darbo dėl neblaivumo 2009-06-29 aktu Nr. 1 nuÅ¡alintas darbuotojas M. L., nebÅ«tų atliekamų darbų zonoje, ko pasėkoje M. L. buvo mirtinai traumuotas virstančio medžio. P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., t. y. dėl kaltinimo, jog, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) savininko Z. J. 2008-12-12 įsakymu Nr.12 paskirtas darbų vadovu, turėdamas miÅ¡ko darbų vadovo pažymėjimÄ , bÅ«damas supažindintas su Z.

J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės 2008-12-12 įsakymu Nr.13 patvirtintais „MiÅ¡ko darbų vadovo pareiginiais nuostatais Nr.1“, pažeidė minėtų nuostatų 22 punkto reikalavimÄ â€žOrganizuoti pavaldžių darbuotojų darbÄ miÅ¡ke, užtikrinti darbų kokybę, saugÄ ir sveikatÄ darbe“, 25 punkto reikalavimÄ â€žPrižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi technologinių, darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, valstybinių kontroliuojančių institucijų reikalavimų“ ir 2009-06-29 apie 11.50 val.

Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ko 20 kvartale, atliekant stačiojo miÅ¡ko kirtimo darbus, nuo darbo dėl neblaivumo 2009-06-29 aktu Nr. 1 nuÅ¡alino M. L., tačiau neužtikrino, kad nuÅ¡alintas darbuotojas nebÅ«tų atliekamų darbų zonoje, ko pasekoje M. L. buvo mirtinai traumuotas virstančio medžio. Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d., t. y. dėl kaltinimo, jog, pažeisdamas „MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT 1-96“ (Žin., 1996 Nr.116-2733) 51 punkto reikalavimÄ â€žPrieÅ¡ pradėdamas pjauti medį, pjovėjas turi įsitikinti, ar pavojingoje zonoje nėra paÅ¡alinių.

Ä® pavojingÄ zonÄ Ä¯eiti ar įvažiuoti gali leisti tik medžių pjovėjas. Dirbdamas pjovėjas turi stebėti, kad pavojingoje zonoje nebÅ«tų žmonių“, pažeisdamas Z. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės savininko Z. J. 2003-09-10 įsakymu Nr. 3 patvirtintos ,,MiÅ¡ko pjovėjo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 2“ 4.6 punkto reikalavimÄ â€žprieÅ¡ pradėdamas pjauti medį, pjovėjas turi įsitikinti, ar pavojingoje zonoje nėra paÅ¡alinių asmenų“, 2009-06-29 apie 11.50 val.

Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) girininkijos miško 20 kvartale, atlikdamas stačiojo miško kirtimo darbus, neįsitikino, kad pavojingoje zonoje nebūtų pašalinių asmenų, ir pradėjo pjauti 21 m aukščio ir 40 cm storio pušį, ko pasėkoje nupjautas medis virsdamas mirtinai traumavo M. L., tokiu būdu pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo atėmė gyvybę M. L..Nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė I.

Å . apeliaciniu skundu prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, ir, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį bent vieno iÅ¡ kaltinamųjų atžvilgiu, iÅ¡nagrinėti pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė teisės normas, netinkamai taikė įstatymÄ , reglamentuojantį įrodymų vertinimÄ , nepakankamai vertino byloje surinktus įrodymus į teismo posėdį nekvietė kitus ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus, todėl priėmė neteisingÄ nuosprendį.Apeliantė savo skunde nurodė 2003-07-01 LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 3 str. 1 d., 11 str. 1 d., 12 str. 1 d., 19 str. 1 d., 20 str. 2 d., 25 str. 1 d. 2 p., 2008-06-20 LR Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymÄ Nr. V-181, 2008-06-20 LR Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymÄ Nr. V-132 ir, jos nuomone, nebuvo laikytasi Å¡iuose dokumentuose keliamų reikalavimų.

Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo LR Valstybinė darbo inspekcija atliko tyrimÄ , kurio metu Z. J. buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 41 str. 1 d. už 2003-07-01 LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 19 str. 4 d. ir 2008-06-20 LR Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakyme Nr. V-181 „Dėl neblaivumo darbe keliamos rizikos ir su ja susijusių nelaimingų atsitikimų darbe (avarijų) prevencijos priemonių įgyvendinimo Å¡alies, įmonėse, įstaigose, organizacijose" 3 punktų reikalavimų pažeidimus.

Šį pažeidimÄ Z. J. pripažino ir sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino.Atlikus M. L. lavono tyrimÄ , buvo nustatyta, kad lavono kraujyje buvo rasta 1,48 promilės, o Å¡lapime 1,89 promilės etilo alkoholio, tai atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Apklausiant tyrimÄ atlikusį ekspertÄ , jis nurodė, kad M. L. alkoholinius gėrimus buvo vartojęs prieÅ¡ 1 val. laiko. Todėl, apeliantės nuomone, kad, kaip ji teisme nurodė, tÄ dienÄ visi medkirčiai vartojo alkoholinius gėrimus ir jie įvykio metu buvo neblaivÅ«s, o įvykus nelaimingam įvykiui jie visi buvo paÅ¡alinti iÅ¡ darbo vietos.

Kaltinamųjų teiginys, kad darbininkai buvos sutrikę dėl įvykio ir negalėjo dirbti, todėl juos paleido namo, yra kaltinamųjų versija.Apeliantė savo skunde nurodė, jog P. B. pažeidė ir MiÅ¡ko darbų vadovo pareiginių nuostatų, 2008-12-12 patvirtintų Z. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės savininko įsakymu Nr. 13, reikalavimus, kurių II skiltyje „miÅ¡ko darbų vadovo pareigos" yra numatyta, kad jis privalo organizuoti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus ir jiems vadovauti; organizuoti miÅ¡ko kirtimo ir transportavimo darbus; organizuoti pavaldžių darbuotojų darbÄ miÅ¡ke, užtikrinti darbų kokybę, saugÄ ir sveikatÄ darbe; prieÅ¡ darbo pradžiÄ supažindinti darbuotojus su darbų atlikimu, saugiais darbo metodais atliekamam darbui; prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi technologinių, darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, valstybinių kontroliuojančių institucijų reikalavimų.

Å ių nuostatų IV skilties „MiÅ¡ko darbų vadovo atsakomybė" 39 d. numatyta, kad „miÅ¡ko darbų vadovas atsako už Å¡iuose nuostatuose nurodytų pareigų vykdymÄ ; miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų organizavimÄ ; savo paties ir pavaldžių darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos, aplinkos apsaugos, apsaugos nuo elektros reikalavimų vykdymÄ ", o 40 d. numatyta, kad „už savo pareigų netinkamÄ vykdymÄ miÅ¡ko darbų vadovas atsako darbo tvarkos taisyklių, LR įstatymų nustatyta tvarka bei pažeidė ir MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų LR MiÅ¡kų Å«kio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208, 69 dalyje numatytus reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „Pavojingų darbų vadovas, pradedant kirtimÄ , turi apžiÅ«rėti biržę, pastatyti įspėjamuosius ir draudžiamuosius ženklus, nustatyti tarpinių sandėlių ir poilsio namelių vietas, valksmas, pagrindinę medžių leidimo kryptį, supažindinti darbuotojus su darbų organizavimu, informuoti juos apie galimus pavojus toje biržėje.

Keičiantis biržės darbo teritorijai, už įspėjamųjų ženklų perkėlimÄ yra atsakingas medžių pjovėjas".Atsižvelgiant į tai, kad įvykio vietoje Å¡alia M. L. lavono buvo rastas ir benzino pjÅ«klas, mažai tikėtina, kad nuÅ¡alinus M. L. nuo darbo, jis savavaliÅ¡kai pasiėmė pjÅ«klÄ ir su juo toliau dirbo ir to nematė nei Z. J., nei P. B., nes, kaip nurodo kaltinamieji Z. J. ir P. B. bei liudytojas V. S., M. L. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo 10 val. 45 min., o nelaimingas įvykis buvo 12 val.Apeliantės teigimu, Ž.

G. pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų LR Miškų ūkio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208, reikalavimų, 29 d., 30 d., 51 d. bei Miško pjovėjo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 2, patvirtintos 2003-09-10 Z. J. miško ruošos įmonės savininko įsakymu Nr. 3, 4.6, 4.7, 4.10, 4.11 reikalavimus. Ž. G. nesiėmė pakankamų priemonių įsitikinti, kad darbuotojas M. L. yra jo pjaunamo medžio kritimo zonoje. Ž. G. teiginys, kad jis nematė pro šalį einančio M.

L., mažai tikėtinas, nes, kaip nurodė liudytojai bei kaltinamieji, jie kirtavietėje buvo paskutinė dienÄ ir Å¡ioje vietoje vykdė miÅ¡ko valymo darbus ir pjovė pavienius medžius. Jeigu vertinant Ž. G. parodymus, kad biržėje buvo prastas matomumas ir jis nematė einančio M. L., tuomet jis pažeidė MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų LR MiÅ¡kų Å«kio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208, 29 dalyje numatytus reikalavimus. Ž. G. buvo nepakankamai rÅ«pestingas ir atidus, ir todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 132 str. 3 d., požymiai.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nukentėjusiųjų R.

L. ir D. L. atstovę pagal įstatymÄ ir civilinę ieÅ¡kovę, atstovÄ , prokurorę,praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintuosius ir jų gynėjus, civilinio atsakovo atstovę, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiųjų atstovės ir civilinės ieÅ¡kovės I. Å . skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl Z.

J., P. B.. Ž. G. išteisinimo. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d. atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d., objektyvieji požymiai pasireiškia:

1) veika – darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų darbų saugos ar sveikatos saugos darbe reikalavimų pažeidimu;

2) pavojingais padariniais – nelaimingo atsitikimo žmonėms, avarijos ar kitokių sunkių padarinių kilimu;

3) priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Nustatant priežastinį ryšį tarp atsiradusių padarinių ir veikos, bÅ«tina nustatyti, dėl kokių konkrečių darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų atsirado Å¡iame BK straipsnyje nurodyti padariniai. Aptariamas nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. IÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintųjų Z.

J. ir P. B. padarytoje veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d. dispozicijoje nustatytų darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių, o Ž. G. veikoje – BK 132 str. 3 d. numatytų požymių. Išteisintajame nuosprendyje suformuluota išvada dėl nusikaltimų sudėčių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d., 132 str. 3 d., nebuvimo paremta išsamiu bylos aplinkybių nustatymu, reglamentuotu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl išteisintųjų veikų įvertinimo atitinka faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstos ir neprieštaringos. Apeliantės skundo teigimu, Z. J. ir P. B. nusikalstama veika įrodyta tuo, jog jie nesiėmė pakankamų priemonių, kad darbuotojas M. L. būtų pašalintas iš darbo vietos. I. Š. nuomone, nors nušalinimo dokumentai gal ir buvo perengti tinkamai, tačiau jie turėjo numatyti, kad, palikus M. L. prie automobilio ir neužrakinus transporto priemonės, kurioje buvo laikomi įrankiai, M.

L. gali pasiimti darbo įrankį ir nueiti į kirtimo vietÄ , o jo po kurio laiko neradus prie automobilio, kur jis turėjo laukti, kelis kart jį paÅ¡aukus ir jam neatėjus, Z. J. iÅ¡važiavo ir į medicinos įstaigÄ dėl neblaivumo nustatymo M. L. nenuvežė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai nustatyta, jog Z. J. kaltinime nebuvo nurodyta kuo pasireiÅ¡kė 2003-07-01 LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672, 11 str. 1 p. reikalavimo, kad darbdavio pareiga yra sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, jam įstatymu priskirtos pareigos nevykdymas.

LR Darbuotojų saugos ir sveikatos darbe įstatymo 25 str. 13 p. numato, jog ,,asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nuÅ¡alina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“. Ä®monėje buvo patvirtinti priemonių planai, darbuotojų nuÅ¡alinimo nuo darbo schema.

Vykdant 2007-12-17 LR Vyriausiojo Valstybinio darbo inspektoriaus nurodymÄ Nr. V-317, darbuotojai buvo supažindinti su „MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių“ reikalavimais. Ikiteisminio tyrimo organai pateikdami jam kaltinimÄ konkrečiai nenurodė, kokių prevencinių priemonių jis neatliko, kurias turėjo padaryti. Tai, kad, apeliantės nuomone, Z. J. turėjo užrakinti automobilį su įrankiais, nuo nuÅ¡alintojo neatsitraukti nei per žingsnį ir vežti į medicininę įstaigÄ girtumui nustatyti, tai tėra tik apeliantės nuomonė ir niekuo neparemti deklaratyvÅ«s teiginiai.

Tai, kad asmuo dėl neblaivumo nuÅ¡alinamas nuo darbo, jis savaime netampa nepakaltinamu asmeniu, nesuprantančiu savo veiksmų esmės ir nesugebančiu savo veiksmų valdyti, o darbdavys netampa besÄ lygiÅ¡kai atsakingu už nuÅ¡alintojo nuo darbo asmens priimamus neadekvačius veiksmus ir sprendimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tiek Z. J., tiek P. B. pateikti kaltinimai pagal BK 176 str. 1 d. nepasitvirtino ir jie iÅ¡teisinti.Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl kaltinimo numatyto BK 132 str. 2 d. buvo priimtas ir Ž.

G. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi įrodymų visetu – kaltinamųjų Z. J., P. B. Ž. G., liudytojų V. S., V. M., H. Ž., V. V. parodymais, rašytiniais duomenimis - įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvadomis, nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 01 ir kt. rašytiniais duomenimis. Žuvusysis M. L., kaip miško pjovėjas, buvo supažindintas su Miško darbų saugos taisyklėmis, tinkamai buvo išspręstas klausimas dėl jo nušalinimo nuo darbo, todėl paties žuvusiojo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje dėl atsiradusių padarinių.

Pats nukentėjusysis elgėsi labai neatsargiai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, pats nukentėjusysis, pažeidė MiÅ¡ko darbų saugos taisykles, dėl ko žuvo. Ž. G. veiksmuose nebuvo nustatyta sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo požymių, todėl Ž. G. pagrįstai buvo iÅ¡teisintas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad žuvusysis tiksliai laikėsi Z. J. ir P. B. nurodymų bei reikalavimo, kuriuo M. L. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo, prieÅ¡ingai, kaip buvo minėta, jis ignoravo įmonės vadovo ir darbų vadovo jam suraÅ¡ytÄ nuÅ¡alinimÄ , ne tik atsisakydamas pasiraÅ¡yti, neigdamas savo neblaivumÄ bei atsisakydamas vykti į medicinos įstaigÄ , bet ir nueidamas į kirtavietę, todėl dėl paminėto, galima pagrįstai konstatuoti, kad pats nukentėjusysis elgėsi labai neatsakingai, lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsargiai.Apeliantės teiginiai, jog įvykio dienÄ miÅ¡ke dirbę darbininkai visi buvo neblaivÅ«s, todėl po įvykio iÅ¡leisti į namus, atmestini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Kauno apygardos teisme nukentėjusiųjų įstatyminės atstovės ir civilinės ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu apklausus liudytojÄ R. G., pastarasis parodė, jog įvykio dienÄ dirbo traktoriumi pas J. miÅ¡ke. Susirinko pas J. kieme, matėsi, kad visi neblaivÅ«s. Nuvažiavęs į darbÄ , susipylė kurÄ , atėjo B. padėti. Vėliau visi – B., M., M., L., S., R. sėdo parÅ«kyti, turėjo kažkuris alaus, jis turėjo sidro, visi iÅ¡gėrė, B. buvo toliau, jis nematė, kad jie gėrė.

Po to 4-iese likę pjovė medžius Ž. G., M. L., B. ir V. M.. V. su M. medį nuleidęs jau buvo, Ž. su B. kitÄ prie kraÅ¡to medį pjovė, įvyko nelaimingas atsitikimas. Matė viskÄ . M. L. tvarkė su B. medį, Ž. su B. kitÄ . L. visÄ laikÄ dirbo, jo niekas nuo darbo nenuÅ¡alino, J. atvažiavo tik po įvykio. Kad darbdavys tikrintų blaivumÄ , jam nežinoma. Å ie liudytojo R. G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kaip asmuo, galimai buvęs įvykio vietoje, nebuvo nustatytas ir apklaustas, jo parodymai įvykio vietoje nebuvo patikrinti.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų akivaizdu, kad jis pats buvo rašęs pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į darbÄ , nes girtavo ir įmonės savininko Z. J. dar iki įvykio buvo baustas papeikimu, o 2010-03-04 buvo nutraukta su juo darbo sutartis. Å ių liudytojo parodymų apeliacinės instancijos teismo posėdyje nėra galimybės patikrinti, todėl jais vadovautis, kuomet jo parodymų nepatvirtina kiti bylos objektyvÅ«s duomenys ir iÅ¡tirtos faktinės aplinkybės, nėra jokio pagrindo. Dėl iÅ¡vardytų motyvų nukentėjusiųjų R.

L. ir D. L. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinis skundas atmestamas, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas. Tai neužkerta kelio I. Å . pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendis paliekamas nepakeistas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nukentėjusiųjų R.

L. ir D. L. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Romualdas Lincevičius Teisėjai:                                                                 Regina Majauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis