a342653f-e6dc-487b-8e5b-026e1666118d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13253-568/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09405-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:                        35.5; 116.1; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 23 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, Jurgitai Alzbergienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo atstovei Violetai Kavaliauskaiteidalyvaujant atsakovo Rolando Paulausko įmonės „Miltema“ atstovui advokatui Sigitui Å taraičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “Lietuvos dujos“ atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo ieÅ¡kinį atsakovui Rolando Paulausko įmonei „Miltema“ dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 949,92 Lt netesybų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinyje (b. l.3-4), dublike (b.l. 38-41) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005-08-17 su atsakovu sudarė naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2005-137 dėl atsakovo autoserviso pastato (duomenys neskelbtini) dujofikavimo.

Pagal minėtÄ sutartį buvo parengtas investicinis projektas ir ieÅ¡kovo lėšomis nutiestas dujotiekis iki minėto atsakovo pastato. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo 2011 metais suvartoti 4 tÅ«kst. m3 gamtinių dujų. Å ių savo įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, nurodyto gamtinių dujų kiekio 2011 m. nesuvartojo. Atsakovui nevartojant gamtinių dujų, dujų įmonės investuotos lėšos į dujų sistemos statybÄ neatsiperka, todėl ieÅ¡kovas patiria nuostolius. Tai, kad pasikeitė aplinkybės ir atsakovui dujos jau nereikalingos, neatleidžia atsakovo nuo sutarties įsipareigojimų ir atsakomybės pagal jÄ .

Å alių sudarytos sutarties 14 punkte numatyta Vartotojo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas, suvartojus per metus mažiau nei 90% nustatyto metinio dujų kiekio. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų jam buvo paskaičiuotos 949,92 Lt netesybos. Atsakovui buvo iÅ¡siųsti raginimai susimokėti netesybas, tačiau atsakovas iki raginimuose nurodytos datos netesybų nesumokėjo. Vadovaujantis teisės aktais, tokiu bÅ«du nustatytos netesybos kompensuoja dujotiekio statybos iÅ¡laidas ir garantuoja dujotiekio statybos atsipirkimÄ .

PasiraÅ¡ydamas sutartį atsakovas patvirtino, kad sutinka su tokia netesybų skaičiavimo tvarka. Teisės aktuose nėra numatytos jokios iÅ¡imtys dėl netesybų nemokėjimo nevykdant sutarties sÄ lygų. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad netesybos jam neturėtų bÅ«ti skaičiuojamos dėl to, kad nebuvo įmanoma numatyti jo finansinės situacijos pablogėjimo sutarties sudarymo metu, dėl ko jis negali vykdyti įsipareigojimų pagal sutartį dėl joje numatyto dujų kiekio suvartojimo. Vadovaujantis įstatymais bei suformuota teismų praktika, pažymėtina, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Ä®statymai pripažįsta Å¡alių teisę susitarti dėl netesybų, vienai iÅ¡ Å¡alių nevykdant sutarties. Lietuvos Aukščiausiais teismas ne kartÄ savo nutartyse pažymėjo, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinimas dėl netesybų priteisimo dar grubiau pažeistų Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat bÅ«tu grubiai pažeista sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra, bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas. Be to, atsakovas nepagrįstai teigia, kad visiÅ¡kai atsiskaitė už dujotiekio įrengimÄ ir, kad jokių nuostolių ieÅ¡kovas nepatyrė ir ateityje nepatirs.

Pagal 2005-08-17 tarp Å¡alių sudarytÄ prijungimo sutartį atsakovas sumokėjo tik 3103,40 Lt. prijungimo įmokÄ , o investicijos turėjo atsipirkti iÅ¡ atsakovo vartojant sutartyje nurodytÄ dujų kiekį. Teisės aktais reglamentuota, kad nebuitiniams vartotojams dujų sistemų atsipirkimo laikas yra 10 metų. Tam, kad atsipirktų dujotiekis per teisės aktų nustatytÄ laikotarpį, yra apskaičiuojami gamtinių dujų kiekiai. Nors atsakovas ir sumokėjo prijungimo įmokÄ , tačiau jam nevartojant dujų neatsiperka ta investicijų dalis, kuri turėjo atsipirkti vartotojui vartojant dujas, nes negaunamos pajamos, kurios yra įvertintos skaičiuojant investicijų atsipirkimÄ .

Todėl negalima teigti, kad vartotojas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su dujų įmone, kol jis nepadengia dėl dujų nevartojimo ekonomiÅ¡kai neatsipirkusios investicijų dalies arba nesumoka už tuos metus sutartyje numatytų netesybų. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikytina pasibaigusiavien dėl to, kad patalpų, kurios buvo dujofikuotos, nuosavybės teisė perėjo kitam asmeniui. Sutarties 24 p. numato, jog sutartis galioja, kol vartotojas suvartos sutarties 1 priede nurodytÄ dujų kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaitys su dujų įmone.

Vartotojui dujų nevartojant ir norint nutraukti sutartį, jis turi padengti ekonomiÅ¡kai neatsiperkančiÄ investicijų dujotiekio statybai dalį. Atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl atsiskaitymo sutartyje numatyta tvarka ir sutarties nutraukimo, todėl laikytina, kad tarp Å¡aliu sudaryta sutartis yra galiojanti ir atsakovas privalo vykdyti iÅ¡ jos jam kylančius įsipareigojimus. Atsakovo argumentas, kad sutartis yra palankesnė ieÅ¡kovui taip pat nepagrįstas, kadangi tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra vieÅ¡oji ir nėra palankesnė tik vienai Å¡aliai.

Be to, atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas, yra pelno siekiantis Å«kio subjektas, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantis sutarties sÄ lygas. Atsakovas turi suvokti ir įvertinti prisiimamus finansinius ir teisinius įsipareigojimus bei su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ .Atsakovo atstovas direktorius Rolandas Paulauskas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 22-23) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis, buvo tikimasi, kad įmonė iÅ¡ savo veiklos gaus pajamų ir galės įsirengti dujų vartotojo įranga.

Tačiau dėl susidariusios ekonominės situacijos, neturint atitinkamų pajamų bei ateityje nesitikint gauti pajamų, įmonė neturėjo ir atitinkamai neturės finansinės galimybės jos įsirengti. PraktiÅ¡kai pasiraÅ¡ant sutartį, tokios situacijos nebuvo galima numatyti. Todėl mano, kad pasiraÅ¡ant sutartį, dujų kiekio nesuvartojimo sÄ lyga nepagrįstai suteikė ieÅ¡kovui pranaÅ¡umÄ , ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovas jau kelintÄ kartÄ reikalauja ieÅ¡kovo įmonės apmokėti netesybas. 2011 m. birželio 01 d. civilinėje byloje Nr. L2-12430-568/2011 ieÅ¡kovo naudai jau buvo priteistos 924,11 Lt netesybos, kurias atsakovui apmokėjus, su ieÅ¡kovo darbuotojais buvo sutarta, kad jo įmonė atsisako sutarties.

Tačiau ieÅ¡kovas pažeisdamas LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtintus civilinių teisinių subjektų veiklos principus, vis tik reikalauja priteisti netesybas. IÅ¡ esmės tai tik parodo, kad ieÅ¡kovas pasinaudodamas savo dominuojančia rinkoje padėtimi bei negalėjimu atsakovui įsirengti dujų vartojimo įrangos, nepagrįstai, neteisingai ir nesÄ Å¾iningai reikalauja tokių netesybų priteisimo. IeÅ¡kovas naudojasi ekonominiu atsakovo silpnumu ir nepagrįstai reikalauja netesybų. Be to, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų, ieÅ¡kovui dujotiekio įrengimas kainavo 3103,40 Lt.

Å iÄ sumÄ atsakovas yra pilnai sumokėjęs, tai yra pilnai kompensavęs ieÅ¡kovui dujotiekio statybos iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du garantavęs pilnÄ dujotiekio statybos atsipirkimÄ .             Taip pat atsakovas sutarties nuostatų - įsirengti dujų vartojimo įrangos įvykdyti ateityje negalės, kadangi (duomenys neskelbtini) esančios autoserviso patalpos, kuriose turėjo bÅ«ti pateiktos dujos, pagal 2012-05-08 antstolio A. Sčiukino turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , priklauso naujai savininkei - G.

R.. Kadangi pasikeitė patalpų savininkas, o atsakovas kitų patalpų, kuriose galimai gali bÅ«ti vartojamos dujos, neturi, todėl 2005 m. rugpjūčio 17 d. naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis Nr. PR 2005-137, laikytina pasibaigusia.              Atsakovo atstovas advokatas Sigitas Å taraitis triplike (b.l. 48-49) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad atsakovo nuomonė, kodėl netesybos neturėtų bÅ«ti priteistos, yra iÅ¡dėstyta atsiliepime. 2011 m. iÅ¡ atsakovo jau buvo priteistos netesybos, jis jas apmokėjo, tuomet buvo tartasi, kad daugiau nebus bylų, bet ieÅ¡kovas vėl kreipiasi į teismÄ .

Byloje pateikta valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vadÄ turėtų bÅ«ti vertinama dviprasmiÅ¡kai. IeÅ¡kovas šioje situacijoje ekonomiÅ¡kai yra daug stipresnis. Atsakovas kompensavo ieÅ¡kovui dujų atvedimo iÅ¡laidas, o kad tokia investicija atsipirks tik po 10 metų, byloje jokių įrodymų nėra pateikta. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2005-08-17 sudarė naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2005-137 dėl atsakovo autoserviso pastato (duomenys neskelbtini) dujofikavimo (b. l. 9-12), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nuvesti dujotiekį ir įvadÄ iki atsakovui priklausančio autoserviso pastato bei paruoÅ¡ti jį dujų tiekimui, sumontuoti dujų apskaitos sistemÄ ir pradėti tiekti sutartyje nustatytÄ dujų kiekį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 3103,40 Lt. už naujojo vartojimo prijungimÄ , savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemÄ bei suvartoti per metus ta tikrÄ kiekį dujų.

Pagal minėtÄ sutartį buvo parengtas investicinis projektas ir ieÅ¡kovo lėšomis nutiestas dujotiekis iki minėto atsakovo pastato. Pagal prijungimo sutartį atsakovas įsipareigojo 2011 metais suvartoti 4000 m3 gamtinių dujų (b. l. 13). Å ių savo įsipareigojimų pagal prijungimo sutartį atsakovas neįvykdė, gamtinių dujų 2011 metais nevartojo. Prijungimo sutarties 14 punkte numatyta Vartotojo pareiga sumokėti Dujų įmonei netesybas, suvartojus per metus mažiau nei prijungimo sutarties priede Nr. 1 nurodytas metinis dujų kiekis.

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.Atsakovui nevykdant sutarties, už 2011 metus pagal sprendime aukščiau nurodytos sutarties 14 punkte nurodytÄ formulę ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo netesybas, kurios sudaro 949,92 Lt. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovas jam netesybas skaičiuoja neteisėtai.Atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Atsakovas civilinėje byloje neginčijo aplinkybių, kad naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2005-137 su ieÅ¡kovu 2005-08-17 sudarė savo paties laisva valia.

Pagal CK 6.161 straipsnį sutartis, kuriÄ sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryÅ¡ių, elektros, Å¡ilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos), yra laikomas vieÅ¡Ä ja sutartimi. Todėl Å¡alių sudaryta 2008-06-11 sutartis yra vieÅ¡oji.Atsakovo nuomone sudaryta 2005-08-17 naujojo vartotojo sistemos prijungimo sutartis pažeidžia atsakovo, kaip vartotojo, interesus. Tačiau atsakovas yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, todėl negali bÅ«ti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme.

Nagrinėdamas civilinę bylÄ ginčo teisenos tvarka teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) suformuluotų reikalavimų ribų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi atsakovas, negali bÅ«ti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme, teismas negali ex officio pripažinti 2005-08-17 sutarties, ar jos atskirų dalių, negaliojančiomis. Norėdamas, kad 2005-08-17 sutartis arba atskiros Å¡io sutarties dalys, bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis, atsakovas civilinėje byloje dėl to turėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiÅ¡kė, nors buvo atstovaujamas jam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato.Kadangi 2005-08-17 sutartis imperatyviems įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams neprieÅ¡tarauja, o prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia byloje reikÅ¡tas nebuvo, teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ nurodyta sutartimi privalo vadovautis.Pagal Å¡alių sudarytÄ prisijungimo sutartį netesybos skaičiuojamos už dujų kiekį, kurį ieÅ¡kovas turėjo paskirstyti atsakovui, tačiau dėl pastarojo kaltės ieÅ¡kovas to negalėjo padaryti, todėl negavo pajamų.

Atsakovei Rolando Paulausko įmonei „Miltema“ netesybos už 2011 metus yra paskaičiuotos pagrįstai. IÅ¡ 2005-08-17 Naujojo vartotojo sistemos prijungimo sutarties su priedais (b.l. 9-14) turinio matyti, kad Å¡alys sulygo dėl netesybų nustatymo formulės, jos atskirų elementų, o taip pat ir dėl dalies reikÅ¡mių, priskiriamų atskiriems formulės elementams. Atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovo pateikti įsiskolinimo paskaičiavimai atitinka sutartyje Å¡alių sulygtÄ netesybų nustatymo formulę.

Todėl nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje nesant verslu užsiimančio atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , privalo vadovautis galiojančia 2005-08-17 sutartimi, įskaitant tÄ sutarties ir jos priedų dalį, kurioje Å¡alys sulygo dėl netesybų nustatymo formulės, jos atskirų elementų, o taip pat ir dėl dalies reikÅ¡mių, priskiriamų atskiriems formulės elementams. AnalogiÅ¡kÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-950-605/2011).Atsakovas yra verslu užsiimanti ir pelno siekianti įmonė, todėl sudarydamas 2005-08-17 naujojo vartotojo sistemos prijungimo sutartį privalėjo numatyti visas bÅ«simas savo verslo rizikas.

Numatyti atsakovo verslo rizikas nebuvo ir nėra ieÅ¡kovo pareiga. Be to, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, 2005-08-17 naujojo vartotojo sistemos prijungimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (Civilinio kodekso 6.161 straipsnis). Todėl iÅ¡skirtinių dujų prisijungimo sÄ lygų atsakovui sudarymas prieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatyme įtvirtintiems sÄ Å¾iningos konkurencijos principams. Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2005-08-17 prijungimo sutartį netesybos skaičiuojamos už dujų kiekį, kurį ieÅ¡kovas turėjo paskirstyti atsakovui, tačiau dėl pastarojo kaltės ieÅ¡kovas to negalėjo padaryti, todėl negavo pajamų.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Pilnai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 19,00 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Rolando Paulausko įmonės „Miltema“, į. k. 161248456, reg. DaukÅ¡ių k., LT-57110 Kėdainių raj., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ atstovaujamam AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, į.k. 133863816, buveinė Chemijos g. 4, LT-51346 Kaunas, - 949,92 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 92 ct) netesybų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 949,92 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litrÄ 00 ct) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo Rolando Paulausko įmonės „Miltema“, į. k. 161248456, reg.

DaukÅ¡ių k., LT-57110 Kėdainių raj., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, valstybei – 19,00 Lt (devyniolika litų 00 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                 Odeta Ragauskienė