a33fb8fa-d030-4b87-a1b2-06a3eb04007b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2-506/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)Â Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „City Casino“ atskirÄ jį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-8017-560/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VIA Sportas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „City Casino“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „VIA Sportas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „City Casino“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 175 773,23 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, kadangi ieÅ¡kinio suma yra didelė ir dėl to laikytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti neįmanomas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „VIA Sportas“ reikalavimų užtikrinimui 175 773,23 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui UAB „City Casino“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę; tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas atsakovo vardu atidarytoje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, tačiau paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus bei leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „VIA Sportas“; nutarties vykdymÄ pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodyta ieÅ¡kinio suma – 175 773,23 Lt – yra didelė, ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad patenkinus ieÅ¡kinį Å¡i suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo, tačiau atsakovui perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręstinas nepraneÅ¡us atsakovui.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „City Casino“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti. Atskirais skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir visiÅ¡kai neįsigilino į pačio ieÅ¡kinio bei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones esmę, motyvus, tikslus, o taip pat įrodymų pakankamumo klausimÄ . IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, kad atsakovo turtinė bÅ«klė yra bloga, nepagrindė, kokie galimi atsakovo veiksmai gali turėti įtakos jo finansinių galimybių pasikeitimui, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo siekį paslėpti turtÄ , jo nemokumÄ , slapstymÄ si, realios veiklos vykdymo vietos pakeitimÄ ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jos atsakovas siekia apsunkinti galimÄ sau nepalankų teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovo UAB „City Casino“ turtinė padėtis nėra bloga, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas negalės įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo.

2. Teismas neatsižvelgė į atsakovo veiklos specifikÄ , kad atsakovas, jeigu bus nutrauktos nuomos sutartys, negalės iÅ¡sinuomoti jokių kitų patalpų ir vykdyti savo veiklos kitose patalpose, kadangi loÅ¡imų organizavimo veiklÄ atsakovas gali vykdyti iÅ¡skirtinai tik savivaldybių nustatytose vietose, kuriose dabar vykdo veiklÄ ir kurios nėra ir negali bÅ«ti keičiamos atsakovo pasirinkimu. Dėl to teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia greitÄ atsakovo bankrotÄ , tuo pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas.

3. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ .

4. Nors teismo nutartyje nurodyta, kad tik nesant (trūkstant) turto galima areštuoti pinigines lėšas, tačiau ieškovo prašymu iš karto buvo areštuotos išskirtinai atsakovo piniginės lėšos. Tokiu būdu tyčia trikdoma atsakovo ūkinė-komercinė veikla bei daromas neteisėtas spaudimas atsakovui.

5. IeÅ¡kovas tiek pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, tiek praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones aiÅ¡kiai pažeidė CK 1.137 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ piktnaudžiauti savo teisėmis. Teismas tokiu atveju privalėjo atsisakyti ginti Å¡iÄ ieÅ¡kovo teisę ir Å¡alinti piktnaudžiavimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „VIA Sportas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. IeÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai taikė atsakovo laikinÄ sias apsaugos priemones, tokiu bÅ«du užtikrino bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir apgynė pažeistas kreditoriaus UAB „VIA Sportas“ teises, taip pat užkirto keliÄ skolininko galimiems piktnaudžiavimams siekiant iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „VIA Sportas“ reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas atsakovui UAB „City Casino“ priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas 175 773,23 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę ir tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, nutarta areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas atsakovo vardu atidarytoje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, tačiau paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus bei leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „VIA Sportas“. Minėtos teismo nutarties vykdymas pavestas ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Ä® bylÄ pateiktas antstolės P. Kisielienės 2009 m. gruodžio 28 d. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas patvirtina, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, buvo areÅ¡tuotos UAB „City Casino“ 175 773,23 Lt sumos lėšos atsakovo sÄ skaitose.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 175 773,23 Lt priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas UAB „City Casino“ ir teigia, kad jo turtinė padėtis nėra bloga, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, jog apeliantui reikalaujama priteisti suma nėra didelė, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas UAB „City Casino“ turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo areÅ¡tuotos iÅ¡skirtinai atsakovo piniginės lėšos. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu antstolis netinkamai vykdo teismo nutartį, asmuo turi teisę paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų apylinkės teismui. Bylos duomenys patvirtina, kad minėta teisė atsakovui UAB „City Casino“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡tuojant atsakovo lėšas.

Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                               Artūras Driukas

                                                                                                                          Konstantinas Gurinas

                                                                                                                          Kazys Kailiūnas