a33f9fcd-4467-4e38-90b0-d8e73e5030fb · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-20255-451/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00443-2009-2 Procesinių sprendimų kategorija 117.1; 117.2; 117.3; 116.10.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.Gruodžio 10 d.Kaunas                          Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Gitos Andrijauskienės praÅ¡ymÄ dėl 2012-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja antstolė Gita Andrijauskienė 2012-11-27 kreipėsi į teismÄ ir remdamasi LR CPK 589 str., praÅ¡o (civ.bylos Nr. 2-656-451/2012 VI Tomas, b.l.

43) iÅ¡aiÅ¡kinti:             1. kokiais konkrečiais veiksmais M. N. turėjo netrukdyti R. N. patekti į Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini);              2. Ar esant konfliktinei situacijai ir penkis mėnesius R. N. nepatekus į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (Kauno m. apylinkės teismo nutartyje Nr. 2-656-451/2012 nurodyta, kad nutartis vykdytina skubiai), M. N. pasyvus elgesys ir veiksmai dėl kurių R.

N. negalėjo įgyvendinti savo kaip bendraturtės teisių, nepažeidė R. N. interesų ir ar gali M. N. elgesys bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas nutarties Nr. 2-656-451/2012-05-09 vykdymas.                          PraÅ¡ymas atmestinas.             CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

LR CPK 589 str. nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į proceso sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Vadovaudamasis Å¡ių normų nuostatomis, teismas gali papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti faktinius ir teisinius procesinio sprendimo motyvų aspektus, tačiau, analizuodamas sprendimÄ , teismas negali keisti jo turinio ir esmės, analizuoti procesiniame sprendime neaptartų klausimų.

Aiškindamas nutartį, teismas negali aiškinti taip, kad būtų pakeista jos prasmė, prasminė elementų, sudarančių nutarties turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimta nutartis. Taip pat nutartį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, t.y. išeiti už byloje, kurioje priimta nutartis, išspręstų klausimų ribų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išsaikinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti taip pat tais atvejais, kai teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla jo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

             Nagrinėjamoje byloje antstolė, remdamasi CPK 589 straipsniu, praÅ¡o nurodyti, kokiais konkrečiais veiksmais M. N. turėjo netrukdyti R. N. patekti į Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) bei, ar esant konfliktinei situacijai ir penkis mėnesius R. N. nepatekus į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ M. N. pasyvus elgesys ir veiksmai nepažeidė R. N. interesų ir ar gali M. N. elgesys bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas nutarties Nr. 2-656-451/2012-05-09 vykdymas.Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-656-451/2012 pagal ieÅ¡kovės R.

N. ieÅ¡kinį atsakovui M. N., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2012-05-09 tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovÄ M. N., a.k(duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei R. N., a.k(duomenys neskelbtini) patekti į Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį namÄ , (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų R. N. ir M. N. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir civilinę bylÄ Nr. 2-656-451/2012 baigė. Å iuo sprendimu teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , panaikino visas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-656-451/2012, tame tarpe ir taikytas 2012 m. gegužės 9 dienÄ .              Kaip matyti iÅ¡ antstolės praÅ¡ymo, ji praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį ne siekdama įvykdyti nutartį, o siekdama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar M.

N. Å¡ios nutarties vykdymo procese elgėsi teisėtai ir nepažeidė R. N. teisių ir interesų. Pažymėtina, kad 2012-11-16 nutartimi teismas atmetė antstolės G. Andrijauskienės praÅ¡ymÄ skirti M. N. baudÄ už 2012-05-09 teismo nutarties nevykdymÄ , įvertinęs M. N. veiksmus. Å ios nutarties antstolė neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslai, kaip minėta, yra įvykdyti nutartį, ir taikomas Å¡is institutas tada, kai procesinis sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla jo vykdymo neaiÅ¡kumų.

Å is institutas nėra skirtas tam, kad dar kartÄ teismas iÅ¡aiÅ¡kintų, ar tam tikrų asmenų veiksmai, vykdant nutartį, buvo teisėti. 2012 m. gegužės 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuriÄ antstolė praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, yra panaikinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, Å¡i nutartis nėra vykdytina, todėl antstolei nėra prasmės kreiptis dėl Å¡ios nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Dėl M. N. veiksmų, vykdant 2012 m. gegužės 9 d. nutartį, teismas jau pasisakė 2012 m. lapkričio 11 d. nutartyje Nr. 2-15444-451/2012, kuri yra įsiteisėjusi, todėl Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas.

Pažymėtina ir tai, kad teismas 2012-05-09 nutartimi iÅ¡ esmės įpareigojo atsakovÄ M. N. susilaikyti nuo veiksmų (t.y. neveikti), kuriais galėtų trukdyti R. N. patekti į Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį namÄ , todėl iÅ¡ esmės nebÅ«tų galimas iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal antstolės klausimÄ , kokiais konkrečiais veiksmais M. N. turėjo netrukdyti R. N. (veikti teismas neįpareigojo). Tai, kokie M. N. veiksmai bÅ«tų traktuojami kaip trukdymas vykdyti 2012-05-09 nutartį, teismas turėtų spręsti kiekvienu konkrečiu atveju, pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ teismui.

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, kad nėra pagrindo iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-05-09 nutarties vykdymo, o antstolės praÅ¡yme nurodytų klausimų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirčiai ir reikÅ¡tų nutarties pakeitimÄ ir išėjimÄ už byloje iÅ¡spręstų klausimų ribų, nes bÅ«tų pasisakyta dėl klausimų, neaptartų nutarties motyvuose.                          Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, antstolės praÅ¡ymas dėl nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, atmestinas.                          Vadovaudamasis LR CPK 589, 290-291 str. teismas             n u t a r i a:

             Atmesti antstolės Gitos Andrijauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-05-09 nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.             Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Giedrė JakÅ¡tienė