a33f3aeb-4787-4c17-babc-d28196dc78c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-744/20132-55-3-02835-2009-4Procesinio sprendimo kategorija: 101.(S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo skirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skomė“ pareikÅ¡tu atsakovui UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 208 587,39 Lt skolÄ bei 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl teisėjos Onos Gasiulytės nuÅ¡alinimo ir skyrė atsakovui 10 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.Atsakovas 2012 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ , o pripažinus baudos skyrimo pagrįstumÄ , sumažinti baudÄ , jos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.Teismas, įvertinęs CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo paduoti. Kadangi minėto termino atsakovas atnaujinti neprašė, teismas praÅ¡ymÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „FF Lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nagrinėjimui praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis apeliantui buvo įteikta 2012 m. lapkričio 20 d. Å i nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio vietÄ be laikÄ apeliantui praneÅ¡ta nebuvo ir nebuvo paskelbta CPK nustatyta tvarka specialiame internetiniame tinklalapyje.

Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju privalėjo taikyti CPK 335 straipsnio analogijÄ dėl atskirojo skundo padavimo terminų. Nėra jokių CK 1.5 straipsnio reikalavimus atitinkančių priežasčių netaikyti įstatymo analogijos Å¡iuo atveju. Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis apeliantui buvo iÅ¡siųsta tik 2012 m. lapkričio 19 d., taip dar labiau teismo veiksmais buvo sutrumpintas nutarties apskundimo terminas.2. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje svarstė apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo, todėl apeliantas negalėjo žinoti, kad kartu su nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo svarstymu bus sprendžiamas ir apelianto nubaudimo klausimas.3.

Skundžiama nutartis yra grindžiama tik formaliu argumentu, pažeidžiančiu CK 1.5 straipsnio nuostatas, CPK 5, 12, 13, 14 ir 17 straipsniuose įtvirtintus principus.4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Alma Urbanavičienė negalėjo neÅ¡aliÅ¡kai vertinti baudos apeliantui paskyrimo ar jos panaikinimo klausimus, nes baudÄ ji apeliantui paskyrė taip pat dėl to, kad apeliantas teisėjos Almos Urbanavičienės vertintame nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime naudojo argumentus dėl teisėjos Onos Gasiulytės veiksmų Å¡ioje byloje, analogiÅ¡kų veiksmams, kuriuos taip pat atliko ir pati teisėja Alma Urbanavičienė.5.

BÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne apeliantas nagrinėjamoje byloje piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į teismÄ , paskyrusį baudÄ , su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas baudÄ panaikinti ar sumažinti.

CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. PareiÅ¡kimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti ar sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ , padavimas yra procesinis veiksmas, kuris turi bÅ«ti atliktas per CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Praleidus nurodytÄ terminÄ teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nyksta, tačiau minėta teisė gali bÅ«ti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėtas straipsnis praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis. Pagal CPK 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tvarkÄ , kuria remiantis iÅ¡sprendžiami teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai, šį klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad teisėjas, sprendžiantis šį klausimÄ CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, turi teisę iÅ¡spręsti ir su nuÅ¡alinimu susijusį klausimÄ â€“ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesu paskiria teisėjas ar pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs nuÅ¡alinimo klausimÄ , tai jis turi teisę pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007).

Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė neturėjo teisės spręsti apelianto pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir paskirti baudos už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Apelianto argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Å¡aliÅ¡kumo yra deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti.Nagrinėjamu atveju apeliantui bauda buvo skirta pirmosios instancijos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi, todėl keturiolikos dienų terminas praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti pasibaigė 2012 m. lapkričio 29 d.

PraÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo apeliantas teismui pateikė 2012 m. gruodžio 4 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Apeliantas neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti jam terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti. Kadangi apeliantas praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo pirmosios instancijos teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino atnaujinti neprašė, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto procesinį dokumentÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ir atskirajame skunde apeliantas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti. Apelianto argumentai, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija ir terminas procesiniam veiksmui atlikti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties jam įteikimo dienos, yra nepagrįsti. Be to, apeliantas dalyvavo 2012 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje ir žinojo kad bus sprendžiamas jo paduotas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, o kartu su minėto pareiÅ¡kimo nagrinėjamu taip pat, kaip aukščiau minėta, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl baudos už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise paskyrimo.Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų dėl jam skirtos baudos ir jos dydžio pagrįstumo, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Algirdas GailiÅ«nas                                                                                        Donatas Å ernas                                                                                                             Dalia Vasarienė                                                                                         Â