a33ed602-5033-4641-9bd3-828ea6ef4582 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-137-731/2017Proceso Nr. 2-54-3-00051-2017-0                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.11; 3.2.6.6.2 (S) ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Zarasų rajono apylinkės teisme gautas UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 244,73 Eur skolÄ , 22,02 Eur delspinigius, 5 % palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant pagrindui prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Neįteikus atsakovei procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.).

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė V. V. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 68844, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumÄ , tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį V. V. vardu. Pradinis kreditorius UAB „VIASMS LT“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Atsakovė ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti. IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus el. paÅ¡tu bei laiÅ¡kus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi.

Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai nesusitarė dėl atsiskaitymo, atsakovė nesusisiekė, į raginimus nereagavo.Atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties, reikalavimo teisių perleidimo sutarties, mokėjimo nurodymo vertinimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, nes pasitvirtinus Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 244,73 Eur skolÄ , 22,02 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagal LR CK nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės, byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 244,73 Eur skola (LR CK 6.716 str. 1 d.).Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 22,02 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos.

Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (2,03 Eur) nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 73 ct (244,73 Eur) skolÄ , 22,02 Eur delspinigių, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – UAB „Julianus Inkaso“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Liudmila Kuzmickienė