a33ec8fa-7603-4134-aec8-fa1026cda63f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-154-460/2016Teisėjas Raimondas Dilys                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-13898-2015-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.1.18.1; 3.3.2.4.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

T. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16335-676/2015 pagal pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui – įpareigoti AB LESTO bei AB „Dujų teikimas“ pajungti gyvenamajam namui, esančiam žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), elektrÄ bei dujas, sudarant su I.

T. laikinas paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo netenkino. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nenurodytos jokios priežastys, sudarančios kliÅ«tis pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nenurodyta kam bei kokius reikalavimus ieÅ¡kinyje ketinama pareikÅ¡ti, nepateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę pareiÅ¡kėjos interesams, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Pažymėjo, kad teismui pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo pateiktas 2015-11-02, tačiau iki nutarties priėmimo dienos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismui nebuvo pateiktas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys nurodytais reikalavimais. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, jog teismas praÅ¡ymÄ turėjo iÅ¡spręsti per 3 dienas, tačiau sprendė ilgiau, dėl to nutartis neteisėta. Teigia, jog bylÄ nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Tikina, kad namui reikalingas Å¡ildymas, ji vykdo teisminius ginčus dėl nuosavybės teisių teisinio statuso. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Apeliantė nepagrįstai mano, jog apylinkės teismo teisėjas privalėjo nusiÅ¡alinti. Sprendžiant byloje teisėjo (ne)Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ vertintina tai, ar yra / gali bÅ«ti pagrindas manyti, kad tas teisėjas suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).

Pažymėtina tai, kad apeliantė nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad teisėjas, priėmęs procesinį sprendimÄ , turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. yra Å¡aliÅ¡kas subjektyviuoju aspektu. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir / ar prielaidomis.

PareiÅ¡kėjos santuokos nutraukimo epizodinis bylos nagrinėjimas savaime neįrodo teismo / teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ar bylos nagrinėjimo vilkinimo. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama teismo nutartis naikintina dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, jog CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo), kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pateikė 2015-11-02, apylinkės teismas, vadovaudamasis anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu, 2015-11-04 nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjai pateikus praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo užstato sumokėjimo, apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi atleido pareiÅ¡kėja nuo užstato sumokėjimo ir iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . Taigi, tik nuo 2015-11-24 prasidėjo trijų darbo dienų terminas praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti.

Apylinkės teismas tÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2015-11-24, dėl to proceso normų nepažeidė. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, kad namui atjungta elektra, dujos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tina nustatyti grėsmę tiek pareiÅ¡kėjos interesams, tiek ir teismo sprendimo neįvykdymui. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė dėl to, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nenurodytos jokios priežastys, sudarančios kliÅ«tis pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nenurodyta kam bei kokius reikalavimus ieÅ¡kinyje ketinama pareikÅ¡ti, nepateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę pareiÅ¡kėjos interesams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimu. Papildomai pastebėtina, kad pareiškėja net iš dalies tikėtinai nesistengė bent preliminariai pagrįsti savo ieškinio reikalavimų. Nustatyta, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 2 d., tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad ieškinys dėl paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties su pareiškėja sudarymo iki šiol nėra pareikštas.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, nenurodė priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinys per tiek laiko (beveik 3 mėnesius) nebuvo pareikÅ¡tas. Pažymėtina, kad teismo atsisakymas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo neužkerta galimybės ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) tokį ieÅ¡kinį paduoti teismui per CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ ne ilgesnį kaip 14 dienų terminÄ . Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieÅ¡kinys per beveik 3 mėnesių laikotarpį nuo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimo taip ir nebuvo pateiktas ir apeliantei nenurodžius jokių pagrįstų priežasčių, pateisinančių ieÅ¡kinio nepateikimÄ tokį ilgÄ laikÄ , ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas netenka prasmės. Å ioje situacijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja reali grėsmė tiek pareiÅ¡kėjos turtiniams interesams, tiek ir bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė