T-252-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01131-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. sausio 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ skundą dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 27 d. prašymą tenkinti.

Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą su prašymu susipažinti su išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-800-182/2010 medžiaga ir išduoti šios bylos nurodytų dokumentų kopijas, kuriose būtų duomenys apie R. M. ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti šį prašymą, motyvuojant tuo, jog prašymą susipažinti su šios bylos medžiaga pareiškėjas jau buvo pateikęs teismui anksčiau ir 2012 m. liepos 3 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas atsisakė tenkinti šį prašymą, tačiau toks teismo sprendimas buvo pakeistas ir leidimas susipažinti su minėtoje civilinėje byloje priimtu teismo sprendimu buvo išduotas. Tačiau šiuo atveju pareiškėjas prašė susipažinti prašymu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pabrėžė, kad remiantis Civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad susipažinimo su apygardų ir apylinkių teismuose išnagrinėtų bylų medžiaga tvarka yra patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 1999 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 79/13. Ginčijamas sprendimas priimtas vykdant viešąjį administravimą, tačiau teisę nedalyvaujančiam byloje asmeniui susipažinti su civiline byla ir daryti bylos medžiagos kopijas įtvirtina Civilinio proceso kodekso 10 straipsnis. Be to, iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, jog anksčiau analogišką ginčą jau yra išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1882-4801/2012, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių, ar ginčas, kilęs dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo pirmininko sprendimo, kurio priėmimą sąlygojo Civilinio proceso kodekso nuostatos, yra administracinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Teismų įstatymo 102 straipsnio 1 dalis numato, jog administravimą teismuose sudaro teismo pareigūnų organizacinė veikla (vidinis teismo administravimas) ir šiame įstatyme numatytų pareigūnų atliekama nurodytos veiklos priežiūra (išorinis teismų administravimas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjos, laikinai ėjusios teismo pirmininkės pareigas, 2012 m. spalio 8 d. sprendimą atsisakyti duoti leidimą susipažinti su išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga.

Iš pareiškėjo skundo turinio galima spręsti, kad jis savo reikalavimą grindžia tuo, jog skundžiamas sprendimas yra priimtas viešojo administravimo srityje. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje nagrinėja administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ skundą dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys