a33cef76-1673-4c66-8b83-e46eb8b0f6d9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-334-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03252-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1.; (S) 3.3.1.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., J. M., S. J. dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė: atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovams J. M., J. K., S. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; priteisti atsakovams J. M., J. K., S. J. natÅ«ra 26 694 / 73 416 dalis, t. y. kiekvienam po 8 898 / 73 416 dalis, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovams J.

M., J. K. ir S. J. natūra turto, kurio rinkos vertė 35 006,54 Eur; priteisti iš atsakovų J. M., J. K. ir S. J. ieškovės naudai lygiomis dalimis 35 006,54 Eur piniginės kompensacijos, t. y. iš kiekvieno po 11 668,84 Eur.? 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-12-10 sprendimu ieškinį atmetė.

3. IeÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-10 sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2019-01-25 apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 675 Eur žyminio mokesčio dalį. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei ir atsakovams priklausantį turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei 35 006,54 Eur kompensacijÄ .

Sprendė, kad kai byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Paduodant apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, todėl įpareigotina primokėti 675 Eur žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė V. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra neturtinis. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė pagrindinį reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai. IeÅ¡kiniu nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso Å¡alims. IeÅ¡kovės reikalavimais siekiama transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę, t. y. priteisiant atsakovams lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priklausančias 26 694 / 73 416 dalis žemės sklypo (26 694 / 73 416 žemės sklypo vertė – 35 006,54 Eur).

Šalių turtinė padėtis (turto apimtys) išlieka nepakitusios. Ieškovė nereikalauja papildomos turtinės naudos. Kadangi pagal ieškovės reikalavimas neturtinis, todėl apeliacinis skundas apmokestinamas 100 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi apeliacinis skundas pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties, kuria apylinkės teismas nustatė ieÅ¡kovės apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ nesumokėta 675 Eur žyminio mokesčio dalį.

9. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausęs 22 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du atskirus žemės sklypus (El. b. t. 1, b. l. 8–11): i) 9,6237 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 17–21); ii) 12,3763 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 12–13). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-05-31 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 9,6237 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo performuotas į tris atskirus nekilnojamojo turto objektus:

i) nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 1,6480 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 22–27); ii) nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 0,6341 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 28–29); iii) nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 7,3416 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 14–16). Nustatyta, kad ginčas vyksta dėl 7,3416 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo.

10. Bylos duomenimis, 7,3416 ha žemė sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) dalinės nuosavybės teise priklauso 4 bendraturčiams: i) 16 687 / 73 416 Žemės klypo dalys priklauso atsakovei J. K.; ii) 23 361 / 73 416 Žemės sklypo dalys priklauso atsakovui J. M.; 6 674 / 73 416 Žemės sklypo dalys priklauso atsakovei S. J.; iv) 26 694 / 73 416 Žemės sklypo dalys priklauso ieÅ¡kovei V. K. (El. b. t. 2, b. l. 186–188). IeÅ¡kovė prašė jai priklausančiÄ Å½emės sklypo dalį (26 694 / 73 416 dalys) atidalinti iÅ¡mokant kompensacijÄ , t. y. atsakovams lygiomis dalimis atidalinti po 8 898 / 73 416 dalis Žemės sklypo, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (po 11 668,84 Eur) priteisti 35 006,54 Eur ieÅ¡kovei priklausančio Žemės sklypo vertės.

11. Nustatyta, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas (El. b. t. 3, b. l. 67–74). Nesutikdama su apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ , už kurį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio (El. b. t. 3, b. l. 84–91). Apylinkės teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 35 006,54 Eur kompensacijÄ už atidalintinÄ turtÄ , reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , už kurį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 7 dalimi, turi sumokėti 675 Eur trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (750 Eur – 75 Eur = 675 Eur).

Apylinkės teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 papildomoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. IeÅ¡kovė nesutikimÄ su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl ginčo, kuomet praÅ¡oma atidalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ priteisiant kompensacijÄ , kvalifikavimo turtiniu ginču grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Aptarta aplinkybė įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti, kokias taisykles kasacinis teismas buvo suformulavęs cituotose bylose ir nustatyti, kuri kasacinio teismo suformuluota taisyklė taikytina ieÅ¡kovės atveju (CPK 4 straipsnis).

12. Kasacinio teismo 2013-02-04 papildomoje nutartyje Nr. 3K-3-544/2012 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ , jÄ padidinti arba sumažinti, kaip aiÅ¡kiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Aptariamoje kasacinio teismo byloje buvo susiklosčiusi faktinė situacija, kuomet atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalyti jos dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kove: priteisti atsakovui natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , kitus pastatus ir statinius, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei už 1/4 dalį bendrojoje nuosavybėje, t. y. 43 443 Eur (150 000 Lt) kompensacijÄ (faktinės kasacinio teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-544/2012 aplinkybės nurodytos vieÅ¡ai paskelbtoje 2012-12-05 nutartyje).

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 buvo tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys, t. y. nekilnojamas turtas atidalintas, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 9 945,14 Eur (34 338,58 Lt) kompensacija. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 atsakovė, nesutikdama su priteistos kompensacijos dydžiu, skundė apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo prašė priteistÄ 9 945,14 Eur kompensacijÄ padidinti iki 43 443 Eur. Faktinės aptariamos kasacinio teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-544/2012 aplinkybės rodo, jog ginčas aukÅ¡tesnės instancijos teismuose buvo kilęs ne dėl reikalavimo, susijusio su turto atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o dėl konkretaus priteistino kompensacijos dydžio, jau atidalinus turtÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, jog kasacinio teismo 2013-02-04 papildomoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 buvo aptarta ir ankstesnė kasacinio teismo nutartis, t. y. 2010-09-29 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 nenurodyta, jog kitoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai nebeaktualÅ«s ir nebegali bÅ«ti taikytini kitose bylose.

13. Analizuojant kasacinio teismo civilinę bylÄ Nr. 3K-3-362/2010, kurioje nutartis buvo priimta 2010-09-28, matyti, jog aptariamoje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad: pirma, reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę; antra, reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendrasavininkui, t. y. tokiu reikalavimu siekiama transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę.

Kadangi neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu. Iš aptariamos bylos faktinių aplinkybių matyti, kad civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 buvo, be kitų reikalavimų, pareikštas reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuo to, kuri iÅ¡ kasacinio teismo civilinių bylų Nr. 3K-3-544/2012 ir Nr. 3K-3-362/2010 nutartyse suformuluotų taisyklių turi bÅ«ti taikytina sprendžiama analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė siekia jai priklausančių 26 694 / 73 416 Žemės sklypo dalių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant ieÅ¡kovei 35 006,54 Eur kompensacijÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovei bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovei priklausančios 26 694 / 73 416 Žemės sklypo dalys bÅ«tų atidalintos natÅ«ra priskiriant kiekvienam iÅ¡ bendraturčių (atsakovų Å¡ioje byloje) po 8 898 / 73 416 Žemės sklypo dalis.

Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė netektų 26 694 / 73 416 dalių Žemės sklypo, o atsakovai proporcingai (po 8 898 / 73 416 dalis Žemės sklypo) įgytų nuosavybės daugiau, nei dabar turi. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės turto dalis sumažėja. Turto dalies sumažėjimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ekvivalentu pinigais, o ne natÅ«ra. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei toks atidalinimas tiesioginių turtinių pasekmių nesukeltų, nes apeliantė neįgytų naujo turto, taip pat turto neįgytų nei daugiau, nei mažiau.

Aptariamu ieÅ¡kovės reikalavimu keičiasi turto forma, t. y. vyksta turimo nekilnojamojo turto transformacija į turtÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka (pinigais). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepagerės, jos turto masė nepadidės, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl konkrečių turto vienetų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priklausančio turto laikytinas neturtiniu, kuris turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu – 100 Eur.

Kadangi apeliacinis skundas paduotas naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis, ieškovė turi mokėti 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 75 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

15. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, jog žyminis mokestis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ir už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ia nutartimi sprendžiamas mokėtinas žyminio mokesčio dydžio klausimas tik už paduotÄ apeliacinį skundÄ , todėl pasisakyti dėl už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį nėra teisinio pagrindo.

16. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė turtinių bei neturtinių ginčų atskyrimo bei už juos pagal CPK 80 straipsnį mokėtino žyminio mokesčio dydžio taisykles. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 75 Eur dydžio žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimo, kadangi tai pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 315 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡spręsti tų klausimų, kurie priskirti pirmosios instancijos teismui.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas svarstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Vidas Stankevičius