a33adde2-92aa-4183-8dd0-29ea56a164e7 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-247-884/2017Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00131-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6. (S) Skuodo rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Å arÅ«nui Dargiui,dalyvaujant atsakovui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 182,77 Eur skolos, 6,58 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas (įrangÄ ), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolingas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nutraukti, nes yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Nurodė, kad telefonÄ yra paÅ¡tu iÅ¡siuntęs 2012 metų gruodžio mėnesį UAB „Tele2“, taip pat sumokėjo 300 Lt, nuo tada yra praėję penkeri metai, jokių dokumentų nėra iÅ¡saugojęs. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2012 metų vasario mėnesį sesuo jį įkalbėjo pasiimti telefonÄ , pirmoji sÄ skaita buvo 27 litai, kovo mėnesį gavo sÄ skaitÄ 150 litų, tiek nebuvo praÅ¡nekėjęs, telefonÄ jam buvo užblokavę, rašė, kad atrakintų, paskui vėl užblokavo, daugiau juo nesinaudojo.

Buvo nuėjęs Skuode į salonÄ , ten darbuotoja atsisakė telefonÄ paimti, sakė, vežkit arba siųskit paÅ¡tu. Tai jis telefonÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2012-02-13 su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas (įrangÄ ), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovui buvo perduotas mobiliojo telefono aparatas NOKIA C1 01, 179 Lt vertės, suteiktas mokėjimo planas (300 minučių su 5 Lt), laikotarpis, kurį atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamÄ ar kitÄ mokestį – 2014-02-13. Atsakovas nurodė, kad jam du kartus telefonas buvo užblokuotas, pats pripažino, kad sÄ skaitų laiku apmokėjęs nebuvo. Jis taip pat tvirtina, kad atsakovas iÅ¡siuntė jam skirtÄ aparatÄ paÅ¡tu, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė. O jeigu taip ir bÅ«tų padaręs, tai negali bÅ«ti pripažinta tinkamu prievolės įvykdymu.

UAB „Tele2“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bendrosios dalies 3.6. punkte nustatyta, kad klientas įsipareigoja nutraukus Sutartį, kai minimalus naudojimosi paslaugomis terminas yra nesibaigęs, sumokėti UAB „Tele2“ minimalų prakalbamÄ ir/ar kitÄ mokestį už kiekvienÄ mėnesį, už kurį nebuvo atsiskaityta iki Sutarties nutraukimo, ir/ar už kiekvienÄ mėnesį, likusį iki Sutartyje nurodyto minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos. IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad Å¡i iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-09-30, mokėtinÄ sumÄ be PVM sudaro 67,72 Lt, PVM (21 proc.) – 14,22 Lt, netesybos – 263,06 Lt, suma už mokėjimo laikotarpį – 81,94 Lt, skola – 286,07 Lt, iÅ¡ viso 631,07 Lt, tai yra 182,77 Eur.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei. 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“. IÅ¡tyrus ir įvertinus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovui 2014-11-25 sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 182,77 Eur skolos ir 6,58 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 182,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 77 euro centus) skolÄ , 6,58 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 58 euro centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 189,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-03-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, j.a.k. 300115639.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Skaistė Valinskytė