a33a25e5-b2be-4fac-80e7-be3b2adaf1e2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                                  Civilinė byla Nr. 2A-750-198/2015Virginija Svirplienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00156-2015-3                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:113.1;116.1; 128.2                                                         (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys   Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

U. ir S. I. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1010-452/2015 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pagal pareiÅ¡kėjų V. U. ir S. I. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos, nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tikslu, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jų tėvui P. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė 8 ha miÅ¡ko, esančio Paežerio k., Vadoklių sen., Panevėžio r .

Nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai – Panevėžio apskr.. Paežerio k. žemės banko žemės sklypo Nr. 2, parduoto P. N. ir K. J., planas; P. N. ir K. J. praÅ¡ymas duoti leidimÄ pirkti 16 ha 1 aro ploto žemės sklypÄ ; Žemės Å«kio ministerijos leidimas, kuriuo K. J. ir P. N. leidžiama įsigyti 16 ha 1arÄ Å¾emės (duomenys neskelbtini) 2014-12-17 Panevėžio apygardos administracinis teismas atnaujino terminÄ pateikti nuosavybę patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. N. turėtÄ miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Neturėdamos galimybės kitokia tvarka gauti P. N. nuosavybės teises į miÅ¡kÄ patvirtinančių dokumentų, kreipėsi į teismÄ juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m gegužės 28 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų V. U. ir S. I. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmetė. Priteisė iÅ¡ V. U. ir S. I. po 8,67 € iÅ¡ kiekvienos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei. Teismas konstatavo, kad byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad P. N. įsigijo ne 8 ha miÅ¡kÄ , bet žemės sklypÄ .

IÅ¡ K. J. nuosavybės teisių atstatymo bylos teismas nenustatė, kad egzistuoja kokie nors įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjų nurodytÄ miÅ¡ko įsigijimo faktÄ , o esančiame eksplikacijos dokumente duomenų apie P. N. valdytÄ miÅ¡kÄ nėra nurodyta. PareiÅ¡kėjų pateikti papildomi įrodymai iÅ¡ Panevėžio apskrities archyvo negali bÅ«ti laikomi objektyviais įrodymais, patvirtinančiais 8 ha miÅ¡ko įsigijimÄ Paežerio kaime 1940 metais, nes Å¡ie įrodymai yra skirtingi. PareiÅ¡kėjų nurodyti ir pateikti dokumentai neįrodo, kad jų tėvas iki 1940 m. birželio mėnesyje pradėtos nekilnojamojo turto nacionalizacijos Lietuvoje buvo įgijęs nuosavybę į miÅ¡kÄ .

Nurodė, kad ariama žemė, pievos, ganyklos, krÅ«mai, kaimo vietovėse ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje esantys žmogaus įveisti želdynai nelaikomi miÅ¡ku ir pagal esančius duomenis byloje negali bÅ«ti laikomi miÅ¡ku. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog iki nacionalizacijos 1940 m. P. N. nuosavybės teise valdė 8 ha miÅ¡ko plotÄ . Teismas nurodė, kad negali nustatyti neįvykusio fakto, todėl vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris atitinka vadinamÄ jį laisvo įrodymų vertinimo principÄ , atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , konstatavo, kad nepakanka įrodymų pareiÅ¡kėjų praÅ¡omam juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti, todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė (LR CPK 178 str.).      Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjos praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jų tėvui P. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė 8 ha žemės sklypas, esantis Paežerio k., Vadoklių sen., Panevėžio r.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas iÅ¡ esmės netinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas netinkamai motyvavo ir argumentavo. Teismas nevertino liudytojo K. I. parodymų. Teismas taip pat nevertino ir to fakto, kad 2002 m. liepos 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3392-04/2002 buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl K.

J. 8 ha žemės sklypo, esančio Paežerių km. Panevėžio r., valdymo fakto. Teismas pripažino apeliančių pateiktus dokumentus tinkamais ir pakankamais įrodymais, patvirtinančiais jų tėvų P. N. turėtÄ 8 ha žemės sklypÄ nuosavybės teise. Kad apeliančių tėvui P. N. nuosavybės teise priklausė 8 ha žemės sklypas ir, kad už minėtÄ sklypÄ , esantį Paežerių km., buvo mokami mokesčiai, patvirtina ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nurodyti duomenys: 2015 m. balandžio 15 d.

Panevėžio apskrities archyvo pateikta pažyma Nr.D7-114. Apeliantės dėl senyvo amžiaus, žemės sklypo įsigijimo metu dar nebuvo gimusios, teisiÅ¡kai neiÅ¡prususios, todėl joms atskirti ar žemės sklypas, apaugęs krÅ«mais, yra miÅ¡kas yra pakankamai sudėtinga. Taip pat apeliantės suklydo ir dėl valstybinių institucijų pateiktos informacijos. Visuose apeliančių pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad apeliančių tėvas P. N. turėjo 8 ha žemės sklypÄ . Apeliantė S. I. teismo posėdžio metu baigiamosiose kalbose nurodė, kad pripažįsta, jog suklydo ne taip įvardindama žemės sklypo paskirtį ir prašė teismo nustatyti juridinį faktÄ , kad jų tėvui P. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė 8 ha žemės sklypas, tačiau teismas tokio apeliantės pareiÅ¡kimo nevertino ir dėl jo nepasisakė.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o dėl apeliacinio skundo patenkinimo spręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes. Apeliantės sutinka, kad jos suklydo dėl žemės paskirties ir kad P. N. nuosavybės teise valdė ne miÅ¡kÄ , o žemę. Tačiau pareiÅ¡kėjos pirmos instancijos teismui neteikė patikslinto pareiÅ¡kimo, kuriame bÅ«tų patikslintas reikalavimas dėl juridinio fakto nustatymo. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, neturėjo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos priteisti jų turėtas iÅ¡laidas, nesutinka.

           Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjos V.

U. ir S. I. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jų pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Apeliantės pripažįsta, jog suklydo dėl žemės paskirties ir kad P. N. nuosavybės teise valdė ne miÅ¡kÄ , o žemę. Apeliantė S. I. teismo posėdžio metu baigiamosiose kalbose nurodė, kad pripažįsta, jog suklydo ne taip įvardindama žemės sklypo paskirtį ir prašė teismo nustatyti juridinį faktÄ , kad jų tėvui P. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė 8 ha žemės sklypas, tačiau pirmosios instancijos teismas tokio apeliantės S. I. pareiÅ¡kimo nevertino ir dėl jo visiÅ¡kai nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena ( CPK 444-448 str.). Nagrinėjantis bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.). Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009; 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010).

 PareiÅ¡kėja S. I. teismo posėdžio metu baigiamosiose kalbose pripažino, jog suklydo ne taip įvardindama žemės sklypo paskirtį, prašė teismo nustatyti juridinį faktÄ , kad jų tėvui P. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė 8 ha sklypas, žemės ar miÅ¡ko kaip bepavadinsi. Pirmos instancijos teismas nurodydamas, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog P. N. įsigijo ne 8 ha miÅ¡kÄ , bet žemės sklypÄ bei S. I. pripažinus suklydus ne taip įvardijus žemės sklypo paskirtį, turėjo pareigÄ pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjoms pateikti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame bÅ«tų patikslintas reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

PareiÅ¡kėjos S. I. pasisakymas baigiamųjų kalbų metu sudarė pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , pasiÅ«lant pareiÅ¡kėjoms D. I., V. U. pasinaudoti advokato pagalba, kad pagal įstatymo reikalavimus per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjoms bÅ«tų suteikta galimybė patikslinti pareiÅ¡kimo dalykÄ ( CPK 256 str., 161 str.). Teismas nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str.8 d.) Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamų bylų specifikÄ , netinkamai pritaikė procesines teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ Nr. 2-1010-452/2015 perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                          Teisėja                                                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Â