a339376f-7680-4355-bf4f-e259dd3e0126 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-4371-821/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02451-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos žemės Å«kio kooperatyvo „Eubrė“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas ŽŪK „Eubrė“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) 2021 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. AS-142 (toliau – ir Sprendimas) patvirtintÄ mokesčio už nedeklaruotus iÅ¡gautus gamtos iÅ¡teklius dydį, sumažinant jį nuo 9 093 Eur iki 909,30 Eur. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Klaipėdos apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius (toliau – ir Departamento skyrius) 2021 m. gegužės 11 d. atliko ŽŪK „Eubrė“ (toliau – ir Kooperatyvas) mokesčio už iÅ¡gautus valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo planinį patikrinimÄ už 2018-2020 m.

I ir II ketvirčius. Atlikęs patikrinimÄ surašė Patikrinimo aktÄ Nr. (7.3)-PA-1626 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo nustatė, kad Kooperatyvas vykdė gamtos iÅ¡teklių (požeminio vandens) gavybÄ , neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Geologijos tarnyba) iÅ¡duoto leidimo naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius (iÅ¡skyrus angliavandenilius) ir ertmes ir nemokėjo mokesčių už iÅ¡gautÄ požeminį vandenį. Už be leidimo iÅ¡gautÄ ir nedeklaruotÄ iÅ¡teklių kiekį Patikrinimo aktu apskaičiuota 9 093 Eur mokesčio, taikant didesnį tarifÄ .

Departamentas Sprendimu Patikrinimo aktÄ patvirtino. PareiÅ¡kėjas su ginčijamu Sprendimu nesutinka. Teigia, kad pažeidimÄ padarė netyčia, todėl pažeidimas negali bÅ«ti laikomas pavojingu, dėl pažeidimo nekilo sunkių pasekmių nei aplinkai, nei žmonėms. Valstybės biudžetas nepatyrė žalos dėl nedeklaruoto iÅ¡gauto požeminio vandens, nes Kooperatyvas mokestį sumokėjo. Tai pirmasis pareiÅ¡kėjo tokio pobÅ«džio pažeidimas, anksčiau jam nebuvo taikytos ekonominės sankcijos už analogiÅ¡kus pažeidimus.

Pažymi, kad Kooperatyvas tinkamai vedė iÅ¡gaunamo vandens kiekio apskaitÄ , fiksavo skaitliuko parodymus, todėl neturėjo tikslo nuslėpti mokesčio ir gauti mokestinės naudos. Naudojamam gręžiniui iÅ¡duotas gręžinio pasas, gręžinio pasas įregistruotas (duomenys neskelbtini), gręžinio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r. sav. PareiÅ¡kėjas niekada nebuvo gavęs jokio įspėjimo ar praneÅ¡imo apie tai, kad bÅ«tina deklaruoti iÅ¡gautÄ požeminį vandenį ir sumokėti mokesčius.

Patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su Departamento skyriaus atstovais, pateikė visÄ su patikrinimo dalyku susijusiÄ turimÄ dokumentacijÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad tikrinamuoju laikotarpiu Kooperatyvui vadovavo V. G.. PareiÅ¡kėjo atstovams nebuvo žinoma apie reikalavimÄ privalomai deklaruoti iÅ¡gauto požeminio vandens kiekius, toks reikalavimas pagal nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėjui nebetaikomas. Dabartinis Kooperatyvo vadovas R. L. iÅ¡rinktas 2020 m. rugpjūčio 27 d. visuotiniame narių susirinkime, o atsakingas pagal pareiÅ¡kėjo įstatus už Sprendime nurodytÄ laikotarpį (2018–2020 m.

I ir II ketvirtis) buvęs vadovas Kooperatyve nebedirba. Pareiškėjas akcentuoja, kad sumokėjo 909,30 Eur mokestį už 2018 m. – 2020 m. I ir II ketvirčius, o nuo 2020 m. liepos 1 d. mokestis už gamtos išteklius pareiškėjui nebetaikomas. Pareiškėjo išgaunamas vandens kiekis nedidelis, todėl pasikeitus teisiniam reguliavimui nebereikia turėti ir leidimo. Pareiškėjas teigia, kad pritaikyta sankcija yra pernelyg didelė finansinė našta nedideliam žemės ūkio kooperatyvui. Paaiškina, jog neginčija aplinkybės, kad 2018 m. - 2020 m.

I ir II ketvirčiais naudojo mokesčiu apmokestinamus valstybinius gamtos iÅ¡teklius, todėl yra Å¡io mokesčio mokėtojas, taigi turėjo pareigÄ nustatyta tvarka jį mokėti. Padaryto pažeidimo fakto pareiÅ¡kėjas neginčija, tačiau teigia, jog pritaikyta sankcija neproporcinga, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti iki 909,30 Eur. Atsakovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad Departamento skyrius atliko pareiÅ¡kėjo planinį patikrinimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m.

– 2020 m. I ir II ketvirčiais Å«kinės veiklos vykdymui iÅ¡gavo 8369 m3 požeminio vandens neturėdamas Geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius (iÅ¡skyrus angliavandenilius) ir ertmes, iÅ¡gauto vandens kiekio nedeklaravo ir mokesčio nemokėjo, todėl Patikrinimo aktu už iÅ¡gautÄ be leidimo ir nedeklaruotÄ požeminio vandens kiekį už 2018 – 2020 m. mokestinius laikotarpius buvo paskaičiuotas mokėtinas mokestis padidintu tarifu – 9 093,00 Eur. Departamentas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo pastabomis, ginčijamu Sprendimu Patikrinimo aktÄ patvirtino.

Departamentas nurodo, kad Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Ä®statymas nenumato galimybės atsakovui, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, mokesčių mokėtojÄ atleisti nuo paskirtos baudos ar paskirtÄ jÄ baudÄ sumažinti.

Ä®statymas neaptaria kaltės formos, taip pat neįtvirtina lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis kuriomis mokesčio tarifas galėtų bÅ«ti keičiamas. PareiÅ¡kėjas nustatytų pažeidimų neginčija, o tai, jog nežino teisės aktų nuostatų jo nuo atsakomybės neatleidžia. PareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, vykdantis ilgametę Å«kinę veiklÄ , todėl turi pareigÄ domėtis teisės aktų reikalavimais, jų pakeitimais ir prisiimti atitinkamas rizikas. Departamento nuomone, imperatyvios prievolės nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais ar tiesiog įstatymų nesupratimu.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡gauna valstybinius gamtos iÅ¡teklius ne vienerius metus, todėl jo veiksmai laikytini sisteminiais, nes požeminio vandens gavyba be leidimo buvo vykdoma visÄ tikrinamÄ jį laikotarpį. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti pasiteisinimai yra subjektyvaus pobÅ«džio, jais siekiama iÅ¡vengti taikomos sankcijos bei bandoma pateisinti savo nederamÄ veiklÄ . Pažymi, kad padidinto tarifo taikymas nepriklauso nei nuo asmens kaltės formos, nei tyčios ar neatsargumo. Ä®statymas taip pat neįtvirtina lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis kuriomis padidintas mokesčio tarifas galėtų bÅ«ti keičiamas.

Mokestis padidintu tarifu turi būti veiksmingas, kad asmuo daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms, bei kartu būtų ir atgrasantis kitus asmenis nuo neteisėtų veiksmų. Pareiškėjo prašomas paskirti 909,30 eurų mokestis nėra didelis, kad darytų atgrasantį poveikį už be leidimo išgautus ir nedeklaruotus gamtos išteklius ir būtų veiksmingas siekiant šių pažeidimų prevencijos. Departamentas taip pat mano, kad apskaičiuotas mokestis padidintu tarifu yra proporcingas padarytam pažeidimui ir nėra per griežtas, jog pareiškėjas negalėtų jo sumokėti.

Mokestinė prievolė pareiÅ¡kėjui kilo dėl jo pačio pasirinkto elgesio varianto, o apskaičiuotas mokestis yra proporcingas. Atsakovas laikosi pozicijos, jog priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ SprendimÄ , o pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių pagrįstų duomenų, kurių pagrindu ginčijamas Sprendimas galėtų bÅ«ti panaikintas, todėl praÅ¡o skundÄ atmeti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Departamento Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui už 2018-2020 m.

I ir II ketvirčius be leidimo iÅ¡gautus ir nedeklaruotus gamtos iÅ¡teklius patvirtintas mokestis, taikant padidintÄ tarifÄ , pakeitimo. Byloje nustatyta, kad Departamento skyrius atliko Kooperatyvo planinį mokesčio už iÅ¡gautus valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo patikrinimÄ už 2018-2020 metus ir 2021 m. gegužės 11 d. surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas tikrinamuoju laikotarpiu vykdė požeminio vandens gavybÄ ir vedė apskaitÄ , tačiau neturėjo Geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, iÅ¡gauto vandens kiekio nedeklaravo ir mokesčio nemokėjo, todėl vadovaudamasis Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 9 093 Eur mokestį, taikant padidintÄ tarifÄ .

PareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio 8 d. pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto, kuriose nurodė, kad apskaičiuotas mokestis yra neproporcingas. PaaiÅ¡kino, jog nesiekė iÅ¡vengti mokesčių ir turėdamas gręžinio pasÄ Kooperatyvas buvo įsitikinęs, jog papildomų leidimų reikia. Buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi darbuotoja nežino apie pareigÄ teikti deklaracijas ir jokių praneÅ¡imų (priminimų) apie tokiÄ prievolę pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs. Taip pat nurodė, kad Kooperatyvo finansinė padėtis sudėtinga ir apskaičiuotas mokestis yra didelė finansinė naÅ¡ta, padarytas pažeidimas netyčinis.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas prašė mokestį sumažinti. Departamentas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo pateiktomis raÅ¡ytinėmis pastabomis, skundžiamu Sprendimu Patikrinimo aktÄ patvirtino ir nurodė, kad patvirtintas 9 093 Eur mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io Sprendimo įteikimo dienos. PareiÅ¡kėjas su Departamento Sprendimu nesutinka. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad paskirta sankcija neproporcinga, pareiÅ¡kėjas nesiekė nuspėti mokesčių, nežinojo, kad turi pareigÄ deklaruoti ir mokėti mokesčius už 2018-2020 m.

I ir II ketvirčius, sužinojęs apie padarytÄ pažeidimÄ mokestį sumokėjo, žalos valstybės biudžetui nepadarė, o priskaičiuotas mokestis, taikant padidintÄ tarifÄ , Kooperatyvui sunki finansinė naÅ¡ta. Departamentas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka ir laikosi pozicijos, kad mokestis, taikant padidintÄ tarifÄ , apskaičiuotas pagrįstai ir teisėtai. Todėl teismas nagrinėjamu atveju vertins pareiÅ¡kėjui apskaičiuoto mokesčio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ ir analizuos ar egzistuoja pagrindas tokį mokestį sumažinti pareiÅ¡kėjos nurodomais pagrindais.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad poveikio priemonės Å«kio subjektams skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, mastÄ ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 6 straipsnio 1 ir 2 dalys skirtos nustatyti Å¡io mokesčio tarifų dydžius ir sÄ lygas, nustatančias, kada gali bÅ«ti taikomas didesnis Å¡io mokesčio tarifas (dauginant iÅ¡ koeficiento 10).

Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10. Taigi, didesnis mokesčio tarifas taikomas trimis atvejais:

1) kai asmuo nedeklaruoja išgauto gamtos išteklių kiekio;

2) deklaruoja mažesnį negu išgautas gamtos išteklių kiekį;

3) gamtos iÅ¡teklius iÅ¡gauna be leidimo. Teismų praktikoje didesnio mokesčio tarifo taikymas laikomas sankcijos taikymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas.

Teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimÄ ). Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju reikia įvertinti, ar pareiÅ¡kėjui paskirta ekonominė sankcija, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Įstatymo priede nustatyti tarifai pagal išgauto vandens rūšį (požeminis, mineralinis ir kt.) ir kiekius (m3). To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, išskyrus mokestį už medžiojamųjų gyvūnų išteklius, mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, išgaunantys šiuo įstatymu apmokestinamus valstybinius gamtos išteklius, kuriems išgauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas.

Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 12 straipsnio 1 dalis nustatė, kad žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, iÅ¡skyrus žemės gelmių Å¡iluminę energijÄ , tradicinius ir iÅ¡sklaidytuosius angliavandenilius, gali naudoti juridiniai ir fiziniai asmenys ir Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę Lietuvos geologijos iÅ¡duotÄ leidimÄ ir sudarę ir ja iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį.

Žemės gelmių įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Geologijos tarnyba Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka iÅ¡duoda leidimus naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius, nenurodytus Å¡io straipsnio 1 dalyje. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 1 ar 2 prieduose nustatytÄ tarifÄ , apskaičiuoja ir moka mokestį už visÄ per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį.

Mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos išteklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos (Įstatymo 7 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018-2020 m.

I ir II ketvirčiais Å«kinės veiklos vykdymui naudojo požeminio vandens gręžinį ir iÅ¡gavo požeminį vandenį. PareiÅ¡kėjas neturėjo Geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius, deklaracijų neteikė ir nemokėjo mokesčio už iÅ¡gautus vandens iÅ¡teklius (gėlÄ požeminį vandenį) nors tokiÄ pareigÄ pagal Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalį turėjo. Mokestinio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pareiÅ¡kėjas neginčija. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai iÅ¡gaunant gamtos iÅ¡teklius be leidimo ir nedeklaruojant iÅ¡gaunamo vandens kiekio bei nemokant nustatyto mokesčio negali bÅ«ti laikomi formaliais.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas atlikus patikrinimÄ ir priėmus ginčijamÄ SprendimÄ mokestį sumokėjo (bylos duomenimis mokėjimas atliktas 2021 m. liepos 20 d.) nustatyto pažeidimo neeliminuoja. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog Ä®statymas neįtvirtina, kad mokesčio administratorius, atsižvelgdamas į konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, galėtų atitinkamai koreguoti sankcijos, Å¡iuo atveju – mokesčio tarifo – dydį. Tačiau teismai, įvertinę faktinių aplinkybių visumÄ , šį mokestį gali mažinti, iÅ¡ esmės remdamiesi teisingumo bei protingumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2036-602/2021 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad nors Kooperatyvas vandens iÅ¡teklius iÅ¡gavo neturėdamas Geologijos tarnybos leidimo, iÅ¡gauto kiekio nedeklaravo ir mokesčio nemokėjo, tačiau gręžinys buvo įregistruotas, jam iÅ¡duotas gręžinio pasas. PareiÅ¡kėjas taip pat vedė gręžinio apskaitÄ , pildydamas žurnalÄ , kurio kopija pateikta į bylÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė nuslėpti iÅ¡gauto vandens iÅ¡teklių kiekio. PadarytÄ pažeidimÄ paÅ¡alino savanoriÅ¡kai, t. y. nors ir pavėluotai, tačiau mokestį sumokėjo, bendradarbiavo su mokestinį patikrinimÄ atliekančiais atsakovo atstovais, teikė iÅ¡gautų iÅ¡teklių apskaitos dokumentus, todėl laikytina, kad, padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nebuvo tiek pavojingas, kad bÅ«tų pagrindas taikyti maksimaliÄ Ä®statyme numatytÄ sankcijÄ (priskaičiuotÄ mokestį dauginant iÅ¡ 10).

Dėl padaryto pažeidimo nekilo sunkių pasekmių nei aplinkai, nei žmonėms, valstybės finansinis interesas galėjo bÅ«ti užtikrintas mokesčių administratoriui prieinamos informacijos pagalba ir imantis kontrolės veiksmų. Nors pareiÅ¡kėjas argumentuoja tuo, kad pažeidimÄ padarė dėl teisinių žinių trÅ«kumo ir nežinojimo, tačiau visgi sutinka su atsakovo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo ir turi pareigÄ Å¾inoti galiojančius teisės aktus ir juos tinkamai taikyti.

Ta aplinkybė, kad pažeidimo padarymo laikotarpiu Kooperatyvui vadovavo kitas asmuo, kuris šiuo metu nebedirba, įtakos juridiniam asmeniui tenkančiai pareigai tinkamai vykdyti prievoles, neturi. Kaip jau minėta, pareiškėjas pažeidimo neneigia, teigia, jog pažeidimas nebuvo tyčinis ir yra pašalintas. Tai rodo, kad pareiškėjas linkęs toliau laikytis įstatymų, bendradarbiauti. Nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų anksčiau baustas už analogiškus nusižengimus. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad Kooperatyvo veikla pastaruoju laikotarpiu nuostolinga, pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad galimas ekonominės sankcijos sumažinimas, vietoje 10 kartų didesnio mokesčio tarifo taikant kitokio dydžio mokesčio tarifÄ (iki 10 kartų maksimalaus galimo dydžio), atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje eA-3525-575/2016, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1130-556/2018 ir kt.).

Taigi Å¡iuo atveju, atsižvelgus į reikÅ¡mingas ekonominės sankcijos individualizavimui aplinkybes, laikytina, kad 3 kartus padidintas mokesčio tarifas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus bei bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir mastui. Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytus motyvus, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas Sprendimas, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas, keistinas toje dalyje, kurioje už 2018 m.-2020 m. I ir II ketvirčius iÅ¡gautÄ ir nedeklaruotÄ iÅ¡teklių kiekį pritaikytas 10 kartų didesnis tarifas.

Atsižvelgiant į Å¡io sprendimo motyvus, taikant (3 kartus) padidintÄ tarifÄ , atitinkamai priskaičiuota mokesčio suma už 2018 m.-2020 m. I ir II ketvirčius mažintina iki 2 727,90 Eur (909,30 Eur x 3). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas maksimaliai sumažinti padidintu tarifu paskaičiuotÄ mokesčio sumÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes tai prieÅ¡tarautų aukščiau įtvintoms teisės aktų nuostatoms. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo žemės Å«kio kooperatyvo „Eubrė“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. AS-142 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintÄ mokesčio didesniu tarifu už 2018-2020 m. I ir II ketvirčius be leidimo iÅ¡gautÄ ir nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį sumÄ sumažinant iki 2 727,90 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų ir 90 ct).

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė Teisėjos