2013-10-16 Nr. AB-6489-3-65-3-00161-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-813/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00161-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. L. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. L. su skundu (b. l. 2−5) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) pareiškėjai išmokėti už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. neišmokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį – 2 909,47 Lt.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi (b. l. 19−20) skundą priimti atsisakė.

Nurodė, kad asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į administracinį teismą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Viena tokių sąlygų – laikytis tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 25 str.).

Jei šios tvarkos nesilaikoma, teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.). ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Kompetentingų įstaigų, mokančių valstybinio socialinio draudimo pensijas, sprendimų apskundimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir VSDPĮ) 45 straipsnis.

Pagal ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reguliavimą, tokių įstaigų sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, galėjo būti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Iš prie skundo pridėtų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėja nors ir kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, tačiau pastaroji nustatė, kad skundas pateiktas praleidus jo padavimo terminą ir pareiškėjos skundą atsisakė nagrinėti.

Pareiškėja nepateikė duomenų, kad yra apskundusi šios institucijos sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos prašymą taip, kaip yra nurodyta institucijos rašte bei kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėjo pareiškėjos skundą iš esmės ir dėl jo priėmė sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad pareiškėja nesilaikė bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl jos skundas nepriimtas. Pareiškėjai išaiškinta, kad ji turi pasinaudoti išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tai yra jos prašymas turi būti išnagrinėtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

III. Pareiškėja B. L. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 22−24), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį.

Nurodo, kad 2013 m. birželio 7 d. su prašymu kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių, prašydama grąžinti išskaitytą valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį. VSDFV Panevėžio skyrius 2013 m. birželio 17 d. raštu, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, nurodė, kad teisinio pagrindo grąžinti išskaitytą valstybinės pensijos dalį nėra. Nesutikdama su VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimu, pareiškėja 2013 m. birželio 26 d. skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir − VSDF Valdyba), prašydama priimti sprendimą, išmokėti susidariusią neišmokėtos pensijos dalį, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

VSDF Valdyba 2013 m. liepos 9 d. sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2013 m. birželio 26 d. skundą, nurodė, kad pareiškėja šį sprendimą gali skųsti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Pažymi, kad skundo dėl pastarojo 2013 m. liepos 9 d. VSDF Valdybos sprendimo pareiškėja teismui nepateikė. Skundu teismui ji prašo įpareigoti atsakovą išmokėti neišmokėtą pensijos dalį. Mano, jog skundo dėl atsisakymo nagrinėti jos 2013 m. birželio 26 d. skundą paduoti neprivalo, nes jis pareiškėjai teisių pasekmių nesukelia, šis skundas nėra teismingas Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Šiuo atveju teisines pasekmes pareiškėjai sukelia VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimas, todėl skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ji padavė Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Pabrėžia, jog pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. VSDPĮ 45 straipsnyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami VSDF Valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, įstatymas numato, kad sprendimai gali būti skundžiami VSDF Valdybai. Daro išvadą, jog tais atvejais, kai ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka yra neprivalomas, asmuo gali pasirinkti, kur kreitis – į ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją ar tiesiogiai į administracinį teismą. Taip pat remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 90 straipsniu, kaip suteikiančiais teisę pareiškėjai kreiptis į administracinį teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti kaip paduotą nesilaikius bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. birželio 7 d. prašymu (b. l. 6−7) kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių, prašydama paskaičiuoti, kokiu dydžiu už kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. jai buvo sumažinta paskirta valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija; pateikti duomenis apie perskaičiuotą pensiją pagal Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalį, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.; priimti sprendimą – pripažinti teisių pažeidimą, paskaičiuoti ir išmokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusią nepriemoką, neišmokėtos pensijos dalį, susidariusios 2010 m. sausio 1 d. − 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu.

VSDFV Panevėžio skyrius 2013 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. (10.1.)3-27026 (b. l. 8−9) nurodė, kad grąžinti išskaitytą valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį nėra teisinio pagrindo, kartu pateikė informaciją apie paskirtą, perskaičiuotą pagal Laikinąjį įstatymą ir išmokėtą valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją.

Pareiškėja 2013 m. birželio 26 d. VSDF Valdybai pateikė skundą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2013 m. birželio 17 d. sprendimo (b. l. 10−15), prašydama priimti sprendimą išmokėti pareiškėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusią nepriemoką, neišmokėtos pensijos dalį, susidariusią 2010 m. sausio 1 d. − 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu.

VSDF Valdyba 2013 m. liepos 9 d. sprendime Nr. (6.5)I-4607 (b. l. 17−18) nurodė, kad kadangi pareiškėja VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo mokėti jai pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintą pensiją apskundimo terminą praleido, pareiškėjos skundą nagrinėti atsisakoma.

2013 m. liepos 17 d. pareiškėja pateikė skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, prašydama įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių jai išmokėti už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. neišmokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį – 2909,47 Lt. Pareiškėja skunde nurodė, kad su minėtais VSDFV Panevėžio skyriaus bei VSDF Valdybos sprendimais nesutinka.

Nuo 2013 m. sausio 1 d. aktualios Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo redakcijos 45 straipsnyje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje detalizuota, jog VSDF Valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Manytina, jog reikalavimu priteisti valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką, pareiškėja iš esmės (pagal ginčo esmę ir turinį) vis dėlto ginčija atitinkamus VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDF Valdybos sprendimus, o tai suponuoja būtinybę prieš kreipiantis į teismą tinkamai pasinaudoti įstatyme numatyta privaloma valstybinio socialinio draudimo įstatymuose nustatyta ikiteismine tvarka.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nes pareiškėja nors ir kreipėsi į VSDF Valdybą, tačiau pastaroji nustatė, kad skundas pateiktas praleidus jo padavimo terminą ir pareiškėjos skundą atsisakė nagrinėti. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad yra apskundusi šios institucijos sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos prašymą taip, kaip yra nurodyta institucijos rašte bei kad VSDF Valdyba išnagrinėjo pareiškėjos skundą iš esmės ir dėl jo priėmė sprendimą, t. y. pareiškėja, 2013 m. birželio 26 d. kreipdamasi į VSDF Valdybą, išankstinę ginčų nagrinėjimo procedūrą pradėjo, tačiau jos ir VSDFV teritorinio skyriaus ginčas dėl senatvės pensijos nepriemokos išmokėjimo, nebuvo peržiūrėtas iš esmės. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju pareiškėja sėkmingai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Pažymėtina, jog VSDF Valdyba 2013 m. liepos 9 d. sprendime Nr. (6.5)I-4607 nurodė, priežastis dėl kurių atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, taip pat nurodė, kad jei pareiškėja iki 2013 m. liepos 17 d. pateiks įrodymus sudarančius pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti, prašymo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iš naujo, rašte taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos B. L. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė