a338713e-5d24-45ac-9bda-e436ebec6690 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-923-831/2012Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00710-2012-6Procesinio sprendimo kategorija – 30.8.; 113.1.;116.1. (S)      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-09-05,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal K.

J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį ir fakto nustatymo, irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas K. J. praÅ¡o teismÄ nustatyti faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijęs nuosavybės teisę į Å«kinį pastatÄ , plane pažymėtÄ , kurio unikalus Nr., registro Nr. ir Nr., žemės sklypo kadastrinis Nr., esantį Å eimenos sen., nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr.. Šis pareiÅ¡kimas teisme priimtas 2012-06-20, iki paskirto bylos nagrinėjimo 2012-09-05 dienos ginčo dėl Å¡io daikto valdymo sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.Reikalavimas pareiÅ¡kime grindžiamas aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas nurodytÄ jį nekilnojamÄ daiktÄ sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo nuo 1992 m. 2011 m. spalio 23 d.

VilkaviÅ¡kio rajono valdybos potvarkio Nr.80 2 p. dalinai buvo pakeistas VilkaviÅ¡kio rajono LDT Vykdomojo komiteto 1989-05-24 sprendimo Nr.86 „Dėl turto grÄ Å¾inimo arba kompensacijos iÅ¡mokėjimo reabilituotiems asmenims“ 11 p. ir „Vienybės“ kolÅ«kis buvo įpareigotas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui Å ukių kaime esančius pastatus natÅ«ra vietoje patvirtintos kompensacijos pinigais. Iki nacionalizavimo bei tremties Å¡ie statiniai priklausė pareiÅ¡kėjo tėvams.Nors Å¡iame potvarkyje nėra iÅ¡vardinti konkretÅ«s statiniai, jų pažymėjimo plane indeksai ir kt., tačiau dar 1992 m.

Å¡io potvarkio pagrindu buvo įregistruotos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ bei kiemo statinius, esančius Å ukių km., VilkaviÅ¡kio r. Joks kitas dokumentas dėl statinių perdavimo mano nuosavybėn tarp pareiÅ¡kėjo ir tuometinio „Vienybės“ kolÅ«kio pasiraÅ¡ytas nebuvo - tiesiog visi statiniai buvo perduoti pareiÅ¡kėjui naudotis natÅ«ra.Be Å¡ių, nuosavybės teise įregistruotų pastatų, 1992 m. pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intas ir tame pat kaime esantis Å«kinis pastatas, plane pažymėtas , iki tol taip pat priklausęs „Vienybės“ kolÅ«kiui, tačiau nuosavybės teisės į jį pareiÅ¡kėjui nėra įregistruotos iki Å¡iol.

Bet apie tai, kad nuosavybės teisės į šį pastatÄ pareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruotos jis sužinojo tik daug vėliau - kai nutarė parduoti šį Å«kinį pastatÄ bei žemės sklypÄ , esantį prie Å¡io statinio. Tuomet ir paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype yra pastatas, į kurį nuosavybės teisės niekam nėra įregistruotos.Dar 1995 m. kovo mėnesį buvo atlikta Å¡io pastato inventorizacija ir ant inventorizacinės bylos buvo nurodyta, jog Å¡is statinys pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Kadangi neturi pakankamai teisinių žinių, tai toks užraÅ¡as ant inventorizacinės bylos pareiÅ¡kėjui davė pagrįstÄ pagrindÄ bÅ«ti įsitikinusiam, jog Å¡is pastatas priklauso jam nuosavybės teise ir jokia kitokia nuosavybės teisių registracija nereikalinga.Be to, Å¡is pastatas yra registruotas pareiÅ¡kėjo vardu ir VilkaviÅ¡kio rajono Å eimenos seniÅ«nijos Å«kinėse knygose.VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ naudodamasis minėtu statiniu, pareiÅ¡kėjas jį pritaikė įvairių daiktų sandėliavimui - jame buvo laikoma žemės Å«kio technika, gyvuliai, paÅ¡arus gyvuliams ir kt.

Ir nors minėtu statiniu pareiÅ¡kėjas naudojasi ir jį valdo nuo 1992 m., tačiau jokie Å¡io statinio nuosavybės dokumentai iki Å¡iol nėra sutvarkyti.Å iuo metu pareiÅ¡kėjas norėtų jam priklausantį žemės sklypÄ su jame esančiu Å«kiniu pastatu parduoti, todėl pareiÅ¡kėjui bÅ«tina susitvarkyti ir Å¡io statinio nuosavybės dokumentus.Kad įregistruoti nuosavybės teises į šį Å«kinį pastatÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centras Marijampolės filialÄ , tačiau gavo atsakymÄ , kad įregistruoti statinį jo vardu nėra galimybės, kadangi pateiktų dokumentų nuosavybės teisių įregistravimui nepakanka.Mano, jog turimi dokumentai pilnai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas statinio valdytojas ir jį valdo jau daugiau kaip deÅ¡imt metų.

VisÄ laikÄ , nuo 1992 m. gruodžio 15d., t.y. kai buvo įregistruoto nuosavybės teisės į kitus ten pat esančius statinius, ir kai Å¡is statinys buvo pareiÅ¡kėjui perduotas ir perėjo į jo valdymÄ momento iki Å¡iol, pareiÅ¡kėjo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas.Suinteresuotas asmuo – Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , prieÅ¡taravimų jo reikalavimui nepareiÅ¡kė.PareiÅ¡kėjo procesiniame dokumente tvirtinamos ir aukščiau apraÅ¡ytos aplinkybės dėl nekilnojamo daikto valdymo sÄ Å¾iningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais:

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å eimenos seniÅ«nijos pažyma apie pastatų priklausymÄ (b.l. 5) 1991-10-23 VilkaviÅ¡kio rajono valdybos potvarkiu Nr. 80 (b.l. 6), VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo sprendimu dėl daiktinių teisių registravimo (b.l. 7), VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u – pažymėjimu (b.l. 8), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b.l. 9), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b.l. 11).PareiÅ¡kimas paduotas teisėtai, yra pagrįstas, todėl patenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos CK (toliau-CK) 1.138 str. 1 d. 1, 5, 8 punktų bei CPK 530 str. normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.CK 4.47 str. 11 p. nustatyta, jog įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das.

CK 4-osios knygos V skyriaus 3-iojo skirsnio normų prasme pareiÅ¡kėja neturi bÅ«ti nei praeityje, nei Å¡iuo metu įgijusi nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ kokiu tai kitu teisėtu bÅ«du, turi bÅ«ti suėjęs 10 metų įgyjamosios senaties terminas (CK 4.68 str. 1 d.) ir teismui turi bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 str.str. numatytos privalomos sÄ lygos praÅ¡omam faktui nustatyti. Teismui Å¡ias sÄ lygas konstatavus, pareiÅ¡kėjos valdymo teisė transformuojasi į jo nuosavybės teisę į šį daiktÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kime bei aukščiau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos CK 4.68 – 4.71 str.str. numatytos kaip privalomos praÅ¡omo fakto nustatymui sÄ lygos, t.y. : pirma, pareiÅ¡kėjos praeityje ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisės į ginčo statinį jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje numatytu bÅ«du, antra, pareiÅ¡kėjos daiktÄ pradėjo valdyti ir juo naudotis sÄ Å¾iningai (teisėtai ir atvirai), trečia, į ginčo objektÄ vieÅ¡ame registre nėra įregistruota nei pareiÅ¡kėjų, nei jokių kitų asmenų nuosavybės teisė, ketvirta, nuo 1992 m.

Å«kinis pastatas pareiÅ¡kėjo valdomas ir naudojamas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai (iki pat bylos teisme iÅ¡kėlimo), penkta, pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė kaip savo, elgėsi kaip Å¡io daikto savininkas ir sprendė, jog kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į šį valdomÄ daiktÄ , Å¡eÅ¡ta, daiktÄ pareiÅ¡kėjas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų. Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į aukščiau įvardintÄ konkretų nekilnojamÄ daiktÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 11 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 443, 530-533 str.str., teismasn u s p r e n d ė :PareiÅ¡kimÄ Â patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti faktÄ , kad įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisę į Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr., registro bylos Nr., registro Nr. bei Nr., plane pažymėtÄ , yra įgijęs K.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Vitalijus KrivičiusÂ