a3386cd7-e706-4a6f-9d5d-e3e6cd833437 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1028-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01154-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

C. ieÅ¡kinį atsakovei A. C. dėl santuokinio turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovės atstovė 2020 01 06 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu prašė skirti statybos ekspertizę, nustatant nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę. IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu sutiko bei 2020 01 24 byloje pateikė praÅ¡ymÄ skirti statybos ekspertizę nustatant ne tik minėto nekilnojamojo turto, bet ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas įpareigojo Å¡alis pateikti teismo ekspertų kandidatÅ«ras ir suformuluoti ekspertams klausimus. 2. 2020 01 16 gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo ekspertų kandidatÅ«rų, iÅ¡ kurio matyti, kad minėto nekilnojamojo turto statybos techninę ekspertizę sutinka atlikti teismo ekspertas J.

U., kurio preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina – 900 Eur bei teismo ekspertė R. V., kurios preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina – 1600 Eur. 3. 2020 01 24 gautas ieškovo prašymas dėl teismo ekspertų kandidatūrų patvirtina, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybos techninę ekspertizę sutinka atlikti teismo ekspertas J. U., kurio preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina (tame tarpe ir su butu) – 1150 Eur bei teismo ekspertė G.

B., kurios preliminari paskaičiuota ekspertizės atlikimo kaina – 2 400 Eur. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 01 28 nutartimi paskyrė civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020 nekilnojamojo turto ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui J. U.; įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos įmokėti į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 575 Eur dydžio įmokÄ už nekilnojamo turto ekspertizės atlikimÄ ; atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sÄ skaitÄ , Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ Ä¯pareigojo sumokėti atsakovei tenkančiÄ dalį už nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimÄ ; sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-438-558/2020 iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.

5. Teismas, atsižvelgdamas į byloje kilusio ginčo specifikÄ , konstatavo, jog neatlikus ekspertizės bÅ«tų neįmanoma teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos, todėl praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės skyrimo, tenkino. Taipogi, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog Å¡alys sutaria dėl eksperto J. U. kandidatÅ«ros, taip pat į ekspertų pateiktas preliminarias ekspertizės atlikimo kainas, sprendė, kad tikslinga ekspertizės atlikimÄ pavesti atlikti teismo ekspertui J. U.

6. Nustatė, kad teismo ekspertas J. U. 2020 01 14 ir 2020 01 23 atsakymuose dėl turto rinkos vertės ekspertizės nurodė, kad preliminari ekspertizės atlikimo kaina – 1 150 Eur. Taip pat nustatė, kad Å¡alys susitarė lygiomis dalimis apmokėti už atliktÄ ekspertizę. Atsižvelgdamas į aplinkybę, jog atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161 suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jÄ 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, sprendė, kad atsakovei pagal Å¡alių susitarimÄ priklausanti mokėti dalis už ekspertizės atlikimÄ â€“ 575 Eur – apmokama iÅ¡ valstybės biudžeto, o ieÅ¡kovas įpareigotinas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 575 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ .

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) praÅ¡o įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotu asmeniu; atnaujinti terminÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutarties apskundimui; pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutartį, dalyje, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas ir įpareigoti TarnybÄ apmokėti 50 % atsakovei priklausančiÄ mokėti ekspertizės sumos dalį (t. y. 25 % ekspertizės iÅ¡laidų sumos).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai konstatavo, jog teismo ekspertizė paskirta, kai atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Teigia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161 atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019, valstybei garantuojant ir apmokant 100% antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal minėtÄ sprendimÄ baigtas 2019 05 29, teismui priėmus procesinį sprendimÄ minėtoje civilinėje byloje.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , kai buvo paskirta ekspertizė, atsakovei antrinė teisinė pagalba jau nebuvo teikiama, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neturi pagrindo apmokėti iÅ¡laidų, kurias patyrė ne antrinę teisinę pagalbÄ gaunantis asmuo. Pažymi, jog atsakovei civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020 buvo suteikta 50 % valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, vadovaujantis 2020 03 12 Tarnybos sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1059-3372. 1.2.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi atstovauja valstybės materialinį interesÄ dėl iÅ¡laidų paskirstymo ir jų apmokėjimo iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl ji yra tinkamas subjektas paduoti atskirÄ jį skundÄ ir turi bÅ«ti įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu. 1.3. Nors teismo 2020 01 28 nutartyje nurodoma, kad nutartis neskundžiama, tačiau pažymi, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, vadovaudamiesi teisingumo, protingumo principais bei nustačius, kad buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios ekspertinėms įstaigoms iÅ¡mokėtinų sumų paėmimo iÅ¡ Å¡alių tvarkÄ , tenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskiruosius skundus.

Pažymi, jog išlaidos ekspertizei apmokėti yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo atveju, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, būdama suinteresuotu asmeniu, atskirajame skunde ginčydama nutartį dalyje dėl ekspertizės apmokėjimo, iš esmės ginčija nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė praÅ¡o netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes ji savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡alims nepareiÅ¡kė ir nenurodė, kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekia įstoti į bylÄ . 2.2.

Atskirasis skundas priimtas nepagrįstai, nes teismo priimta nutartis dėl ekspertizės paskyrimo ir iÅ¡laidų jai apmokėti yra neskundžiama. Be to, nebÅ«dama proceso Å¡alimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo dėl nutarties. 2.3. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepagrįstai nurodo, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal 2019 03 12 sprendimÄ Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 teismo nutarties priėmimo dienÄ (2020 01 28) buvo pasibaigęs ir negaliojo.

Atsakovės teigimu, sprendimo galiojimo pabaigÄ Tarnyba nepagrįstai sieja su teismo sprendimo priėmimu. Teigia, jog nors teismas priėmė procesinį sprendimÄ byloje, tačiau jis neįsiteisėjo, kadangi apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Pasak atsakovės, jos atžvilgiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas liko galioti iki 2020 03 12 (kadangi galiojo 12 mėnesių). Tuo tarpu grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti teismui iÅ¡ naujo, atsakovė neturėjo pareigos esant galiojančiam Tarnybos sprendimui iÅ¡ naujo į jÄ kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pirmosios instancijos teisme, toje pačioje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sÄ skaitÄ , Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota sumokėti už atsakovei tenkančiÄ dalį teismo paskirtos nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020, 2020 01 28 nutartimi buvo paskirta ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui J. U. Byloje esantys minėto teismo eksperto 2020 01 14 ir 2020 01 23 atsakymai dėl turto rinkos vertės ekspertizės patvirtina, kad preliminari ekspertizės atlikimo kaina – 1 150 Eur. Taipogi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovę 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Nurodyta, kad sprendimas galioja 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 03 12 sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1059-3372 civilinėje byloje Nr. 2-438-558/2020 atsakovė atleista 50 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas taip pat galioja 12 mėnesių nuo jo priėmimo dienos. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu 12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atskirajame skunde praÅ¡o jÄ Ä¯traukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nurodydama, kad ji turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi atstovauja valstybės materialinį interesÄ dėl iÅ¡laidų paskirstymo ir jų apmokėjimo iÅ¡ valstybės biudžeto.

Tarnybos teigimu, ji yra tinkamas subjektas paduoti atskirÄ jį skundÄ ir turi bÅ«ti įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirÄ jį skundÄ , rezoliucija iÅ¡sprendė Tarnybos praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu, sprendžia, kad ji yra tinkamas subjektas paduoti atskirÄ jį skundÄ ir plačiau dėl to nepasisako. Dėl galimybės paduoti atskirÄ jį skundÄ 13. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog nors Alytaus apylinkės teismo 2020 01 28 nutartyje nurodoma, kad nutartis neskundžiama, tačiau pažymi, kad iÅ¡laidos ekspertizei apmokėti yra priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡iuo atveju, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba bÅ«dama suinteresuotu asmeniu, atskirajame skunde ginčydama nutartį dalyje dėl ekspertizės apmokėjimo, iÅ¡ esmės ginčija nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl teismo nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu yra priskiriamos ir sumos, išmokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms.

15. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau minėtomis įstatymo normomis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė galėjo paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2020 01 28 nutarties, kadangi pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos ir sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms, o tokios nutartys, t. y. nutartys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu.

Dėl atskirojo skundo esmės 16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi paskyręs ekspertizę, vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161, kuriuo atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jÄ 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sÄ skaitÄ , sumokėti už atsakovei tenkančiÄ dalį teismo paskirtos nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimÄ .

Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo įpareigojimu nesutinka. Teigia, jog teismas neteisingai konstatavo, jog teismo ekspertizė paskirta, kai atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Apeliantės teigimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1136-4161 atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 teikimas baigtas 2019 05 29, teismui priėmus procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , kai buvo paskirta ekspertizė, atsakovei antrinė teisinė pagalba jau nebuvo teikiama, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neturi pagrindo apmokėti iÅ¡laidų, kurias patyrė ne antrinę teisinę pagalbÄ gaunantis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iems atskirojo skundo argumentams nepritaria.

17. Ä®vertinus byloje pateiktus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimus, kuriais atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, nustatyta, kad 2019 03 12 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, jÄ 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodyta, kad sprendimas galioja 12 mėnesių nuo jo priėmimo dienos, kas reiÅ¡kia, kad sprendimas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, galiojo ne iki 2019 05 29 (kai civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 buvo priimtas procesinis sprendimas), bet iki 2020 03 12 (įskaitytinai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 buvo priimtas procesinis sprendimas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent tuo metu sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pasibaigė. To nekeičia ir aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3-835/2019 priimtÄ procesinį sprendimÄ apeliacinės instancijos teismas panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 03 12 sprendimas buvo priimtas konkrečioje byloje, kuri yra tęsiama, nepaisant to, kad pasikeitė bylos numeris.

Nagrinėjamu atveju priimant skundžiamÄ 2020 01 28 nutartį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 03 12 priimto sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161 galiojimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas juo vadovaudamasis pagrįstai įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , atlikus ekspertizę ir ekspertui pateikus apmokėjimo sÄ skaitÄ , sumokėti atsakovei tenkančiÄ dalį už teismo nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimÄ . Be to, pažymėtina, kad nuo 2019 03 12 iki 2020 03 12 esant galiojančiam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimui Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-l136-4161, o 2019 11 12 apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsakovė iÅ¡ naujo kreiptis į TarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo neturėjo pareigos.

Tuo tarpu naujas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas, kuriuo atsakovė atleista 50 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, priimtas tik 2020 03 12, t. y. pasibaigus ankstesnio sprendimo galiojimui bei po skundžiamos nutarties priėmimo.

18. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė