a3384d0f-0d3d-4a4c-b375-27a4cb609529 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-294-363/2014Proceso Nr. 1-30-9-00298-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.10.1.4. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 2013 m. vasario 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 1 m. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 4 dalimi, atidėtas 1 metams, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: kad kaltinamasis V.

B. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .Tai yra, kaltinamasis V. B., 2014 m. gegužės 31 d., apie 23.00 val., Plungės rajone, GintaliÅ¡kės kaime, savo gyvenamojo namo kieme, galva sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. L. į veidÄ , dėl ko nukentėjusysis S. L., užsidengęs rankomis veidÄ , taip saugodamas veidÄ nuo sekančių smÅ«gių, susitÅ«pė, po to V. B. koja spyrė nukentėjusiajam S. L. į veidÄ , taip dėl nosies sumuÅ¡imo su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tikslios datos nepamena, tai buvo savaitgalis, kai jis buvo namuose, GintaliÅ¡kės kaime, Plungės rajone. Buvo truputį iÅ¡gėręs. Neprisimena kiek buvo valandų, kai į jų namus S. L. parvedė girtÄ brolį G. B.. Tuo metu jis buvo pavėsinėje kieme, rÅ«kė. Po jų tėvų skyrybų brolis G. B. liko gyventi su jų tėvu V. B., o jis su mama iÅ¡sikraustė pas močiutę, gyvenančiÄ tame pačiame kaime. Nežino, kodėl S. L. parvedė G.

B. pas juos. Dėl to ir kilo tarp jo ir brolio G. B. nedidelis konfliktas. Jis, bÅ«damas neblaivus, bandė auklėti brolį, jiedu susistumdė. S. L. bandė užstoti brolį, apkabindamas rankomis jį per liemenį. KÄ S. L. jam pasakė, tiksliai nebepamena, bet jis galva sudavė vienÄ smÅ«gį jam į galvÄ . Ä® kuriÄ vietÄ kliuvo S. L., negali pasakyti. Po jo suduoto smÅ«gio, galimai S. L., nulenkęs galvÄ , pasilenkė į priekį. Tada jis bandė koja spirti jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Tačiau ar jam pataikė, negali pasakyti.

Po jo suduotų smÅ«gių S. L. su broliu išėjo iÅ¡ jo kiemo, o jis įėjo į trobÄ . D. S. L. sumuÅ¡imo jis atsiprašė jo, su juo susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ jam atlygino. Labai gailisi (b.l. 32, 35, 39).Nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2014 m. gegužės 31 d., apie 23.00 val., po pirties lydėjo neblaivų savo draugÄ G. B. į namus, esančius Plungės r., GintaliÅ¡kės kaime. Jis taip pat buvo neblaivus. Parvedus G. B., kieme buvo G. neblaivus brolis V. B., kuris pradėjo auklėti neblaivų brolį G.

B.. Jis juos skyrė ir buvo jau apraminęs V. B., kai Å¡is vėl pradėjo auklėti brolį. Tada jis V. B. pasakė, kad jeigu neturi kur jėgos dėti, gali duoti jam darbo. V. B. priėjo prie jo ir galva trenkė vienÄ kartÄ jam į nosį. Nuo smÅ«gio į nosį jis pritÅ«pė ir pajuto kaip pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas. Jam pritÅ«pus V. B. vienÄ kartÄ koja spyrė jam taikydamas į veidÄ . Kadangi rankomis saugojo savo veidÄ nuo smÅ«gių, tai V. B. spyris koja kliuvo jam į abi rankas.

Norėdamas išvengti muštynių išėjo iš Baužių kiemo ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112, kad išsikviesti medikus. Buvo sujungtas su policija, tačiau pareiškimo nerašė, nes buvo išgėręs. Atvykęs medikas apžiūrėjo ir davė vaistų nuo skausmo. Po šio įvykio buvo sutinusi nosis, sutriko kvėpavimas per nosį ir labai nosį skaudėjo, tai pirmadienį, būdamas Klaipėdoje, kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jį išsiuntė į Jūrininkų ligoninę.

Jam buvo nustatytas lūžęs nosies kaulas ar kremzlė ir jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Dėl sumuÅ¡imo V. B. jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, jie susitaikė, pretenzijų jam neturi (b.l. 23, 24).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1342/14(03) nurodyta, kad S. L. buvo nustatytas nosies sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu. MinimÄ sužalojimÄ S. L. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu. Nosies sužalojimÄ S. L. galėjo patirti naktį iÅ¡ 2014-05-31 į 2014-06-01.

Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. L. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 14).Liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti iÅ¡ gegužės mėnesio 31 d. į birželio 1 d. Jis buvo girtas ir kas įvyko tarp S. L. ir jo brolio V. B. nieko neprisimena. Kadangi brolis Å¡ioje byloje yra įtariamasis, tai jis atsisako duoti bet kokius parodymus apie brolį. Ä® klausimÄ , ar prie jo tÄ kartÄ kabinėjosi brolis, dėl ko S. L. buvo sumuÅ¡tas, atsako, kad V.

B. prie jo nesikabinėjo ir jo nemušė. S. L. tÄ vakarÄ taip pat buvo iÅ¡gėręs (b.l. 27).Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam S. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalto bÅ«damas teistas, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, duomenų apie taikytas administracines nuobaudas byloje nėra, kad atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir su juo susitaikė, yra nedirbantis, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             V.

B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė