a337c1dd-e4ee-4e4b-97b6-4816dfa75d07 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1272-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00232-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8869-559/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Birutė ČereÅ¡kienė, Vytauto Didžiojo kredito unija, V. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. S. padavė skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, priimtÄ vykdomojoje Nr. 0129/20/00437, iÅ¡ieÅ¡kotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos praÅ¡ymÄ atmetant.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė 2020 m. liepos 27 d. areÅ¡tavo jo Å«kį, esantį KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to akte nurodant, kad apribojamos valdymo, naudojimosi ir disponavimo turtu teisės. Minėto turto saugotoju paskirtas pareiÅ¡kėjas. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2021 m. vasario 22 d. skundžiamu patvarkymu nutarė pakeisti V. S. turto, esančio KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), saugotojÄ , nauja turto saugotoja paskiriant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Vytauto Didžiojo kredito unijÄ .

PareiÅ¡kėjas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areÅ¡tuotÄ ir trečiųjų asmenų naudojamÄ turtÄ . Tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ir jokios bÅ«tinybės pakeisti turto saugotojÄ , kadangi turtas teisėtai panaudos sutartimi yra perduotas trečiajam asmeniui, naudojamas tiesiogiai pagal paskirtį, prižiÅ«rimas. Be to, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, kurioje yra sustabdyti visi antstolės veiksmai, todėl antstolė negalėjo priimti skundžiamo patvarkymo.

3. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2021 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-21-129-4432 pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0129/20/00439 ir Nr. 0129/20/00437 persiuntė teismui. Antstolė su skolininko skundu nesutiko. Antstolės nuomone, tokios aplinkybės, kai skolininkas V. S. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio pažeidžia antstolės nustatytus jo turtui apribojimus, areÅ¡tuotu ir įkeistu turtu leisdamas naudotis tretiesiems asmenims, nebendradarbiauja su antstole, nepateikia reikiamų dokumentų, sudarė svarų pagrindÄ jai priimti sprendimÄ pakeisti turto saugotojÄ ir suraÅ¡yti skundžiamÄ patvarkymÄ .

Antstolė įsitikinusi, kad įkeisto turto naudojimas be įkaito davėjo sutikimo, pažeidžiant nustatytus turto naudojimo draudimus, yra nesuderinamas su tinkamu tokio turto saugojimu ir siekiu išsaugoti turto būklę, todėl turto būklė neginčijamai yra bloginama ir vertė mažinama. O tai, kad Kauno apylinkės teisme (Kaišiadorių rūmuose) yra priimtas V. S. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, nereiškia, kad antstolė negali atlikti visų vykdymo veiksmų, tame tarpe informacijos rinkimo, turto paieškos, ar turto saugotojo pakeitimo; teismas minėtoje byloje yra sustabdęs tik fizinio asmens V.

S. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S., be raÅ¡ytinio Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo, buvo perduotas tik 22 ha žemės sklypas KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), bet ne visas turtas. Tuo tarpu antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ne tik 22 ha žemės sklypÄ , bet ir kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį minėtame sklype.

Taigi, antstolei areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo turtÄ , įkeistÄ hipotekos kreditoriui Vytauto Didžiojo kredito unijai, ir apribojus valdymo, naudojimosi bei disponavimo turtu teises, uždraudžiant perduoti naudotis turtu kitiems asmenims, reiÅ¡kia, jog bet koks aukščiau pareiÅ¡kėjo turto perdavimas naudotis kitiems asmenims po 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to suraÅ¡ymo, yra neteisėtas ir neleistinas. Tuo tarpu Å¡iuo metu areÅ¡tuotame turte, pažeidžiant antstolės nustatytus turto areÅ¡to bÅ«dus, neleistinai yra vykdoma trečiųjų asmenų Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veikla, naudojamasi areÅ¡tuotu turtu, jame yra laikomas trečiojo asmens turtas – audinės. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, leisdamas trečiajam asmeniui V.

S. naudotis areÅ¡tuotu turtu, ignoravo antstolės nurodymus, pažeidė antstolės nustatytus areÅ¡tuoto turto bÅ«dus, ir toks neleistinas turto naudojimas niekaip negali bÅ«ti laikomas tinkamu turto saugotojo pareigos vykdymu, dėl ko bÅ«tina netinkamÄ turto saugotojÄ V. S. pakeisti tinkamu. Å iuo atveju neteisėtas skolininko elgesys negali bÅ«ti pateisinamas ir toleruojamas, nes dėl turto naudojimo, turtui yra daroma žala, turtas nusidėvi, jo bÅ«klė dėl nuolatinio naudojimo yra bloginama, o toks turto saugojimas nesuderinamas nei su turto saugojimo paskirtimi, nei su iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais, nei su areÅ¡tuoto turto, dėl kurio įsigijimo varžytines laimėjo pirkėjas UAB „Juodoji audinė“, interesais.

5. Suinteresuotas asmuo V. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas (Jonavos rÅ«mai) skundžiama 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų.

7. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo. Teismo vertinimu, tai, kad areÅ¡tuotame turte V. S., pažeisdamas antstolės nustatytus turto areÅ¡to bÅ«dus, leidžia trečiajam asmeniui V. S. vykdyti Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veiklÄ , negali bÅ«ti laikoma tinkamu turto saugotojo pareigos vykdymu.

Anot teismo, dėl turto naudojimo, turtui yra daroma žala, turtas nusidėvi, jo bÅ«klė dėl nuolatinio naudojimo yra bloginama, o toks turto saugojimas nesuderinamas nei su turto saugojimo paskirtimi, nei su iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais, nei su areÅ¡tuoto turto, dėl kurio įsigijimo varžytines laimėjo pirkėja UAB „Juodoji audinė“, interesais. Juolab, kad antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-129-10683 areÅ¡tavo akte iÅ¡vardintÄ V. S. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), o ne tik 22 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo minima 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S., be raÅ¡ytinio kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo, buvo perduotas tik 22 ha žemės sklypas, bet ne visas turto areÅ¡to akte nurodytas areÅ¡tuotas skolininko turtas. Taigi, antstolei 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-129-10683 areÅ¡tavus apelianto turtÄ , įkeistÄ hipotekos kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai, apribojus valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises, uždraudžiant perduoti naudotis turtu kitiems asmenims, reiÅ¡kia, jog bet koks aukščiau nurodyto turto perdavimas naudotis kitiems asmenims po 2020 m. liepos 27 d. yra neteisėtas ir neleistinas.

Panaudos sutarčių dėl kito areÅ¡tuoto turto, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo minimÄ 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartį, taip pat iÅ¡vieÅ¡inimo VÄ® Registrų centre, iÅ¡skyrus 22 ha žemės sklypÄ , nei iki 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo, nei po akto suraÅ¡ymo nebuvo įregistruota.

8. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020, nepatvirtina jo teiginių ir faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡iai bylai, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas ieÅ¡kovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ir atsakovo V. S., tačiau ne skolininko V. S., ginčas dėl 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarties administravimo mokesčio. Teismas taip pat akcentavo, kad nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tiriamos ir nagrinėjamos iki antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2020 m. lapkričio 23 d. suraÅ¡yto reikalavimo nutraukti naudojimÄ si turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047 atsiradusios aplinkybės.

9. Teismo įsitikinimu, tai, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose 2021 m. sausio 18 d. buvo priimtas V. S. pareiÅ¡kimas, taip pat tos pačios dienos nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuo praneÅ¡imo apie teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens V. S. turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, nereiÅ¡kia, kad buvo sustabdyti visi antstolės veiksmai vykdomosiose bylose. PrieÅ¡ingai, teismas 2021 m. sausio 18 d. sustabdė tik turto realizavimÄ ir ieÅ¡kojimÄ , tuo tarpu antstolės skundžiamas patvarkymas dėl netinkamo turto saugotojo pakeitimo nesusijęs su turto realizavimu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu, kas reiÅ¡kia, kad antstolės tokio pobÅ«džio veiksmai yra leistini.

Juolab, kad 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021, teismas V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ (nutartis neįsiteisėjusi). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantas V. S. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, priimtÄ vykdomojoje Nr. 0129/20/00437, iÅ¡ieÅ¡kotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos praÅ¡ymÄ atmetant.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju nėra jokių sÄ lygų turto saugotojo pakeitimui, o teismas, skundžiama nutartimi konstatuodamas prieÅ¡ingai, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 683 straipsnio nuostatÄ ; 1.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties turinį, t. y., anot apeliantės, minėta sutartimi, kuri buvo iÅ¡vieÅ¡inta, jÄ Ä¯registruojant VÄ® Registrų centre, V.

S. buvo perduotas naudotis ne tik žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., bet perduoti ir visi ant žemės sklypo esantys statiniai. Kita vertus, dalis statinių, esančių minėtame sklype, net nėra įkeista kredito unijai, todėl tokių statinių saugojimo klausimas apskritai negalėtų bÅ«ti sprendžiamas; 1.3. Skundžiamos nutarties motyvai apie reikalavimų nevykdymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei neatitinka tikrovės, kadangi 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartis yra įregistruota VÄ® Registru centre, t. y. sutartis yra iÅ¡vieÅ¡inta, dėl ko antstolei turėjo bÅ«ti ir buvo visÄ laikÄ Å¾inoma, kad turtas yra naudojamas trečiojo asmens, juolab, antstolė turėjo galimybes bet kuriuo metu panaudos sutartį gauti iÅ¡ VÄ® Registrų centro; 1.4.

Pirmosios instancijos teismas atsietai ir tendencingai vertino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020 nustatytas aplinkybes. Apeliantas pabrėžia, kad Å¡iame sprendime nustatyta, jog Vytauto Didžiojo kredito unija ne tik žinojo apie apelianto tėvui V. S. panaudotos sutartimi perduotÄ turtÄ , bet ir sutiko netgi suteikti jo tėvui kreditÄ , kad jis turėtų galimybę minėtÄ turtÄ ne tik naudoti, bet ir įgyti nuosavybės teisę, tokiu bÅ«du padengiant apelianto skolÄ ; 1.5.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimui dėl turto naudojimo, turėtų bÅ«ti suprantama, kad nėra taip paprasta V. S. per kelias dienas iÅ¡sikelti su žvėreliais į kitÄ vietÄ , tam reikalingas laikas – bent pusės metų laikotarpis; 1.6. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad V. S. naudojant turtÄ , Å¡iam daroma žala, jis dėvisi, paranda vertę. Apelianto įsitikinimu, prieÅ¡ingai, turtui bÅ«tų daroma žala bÅ«tent tuo atveju, jei turtas nebÅ«tų naudojamas V.

S., kadangi siekiant iÅ¡laikyti turto vertę, yra reikalinga turtÄ nuolatos prižiÅ«rėti.

11. Atsiliepime suinteresuotas asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija Kauno apygardos teismo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teigiama, kad visi atskirajame skunde nurodyti argumentai nereikÅ¡mingi ir prarado prasmę, nes: 2.1. Panaudos sutartis baigėsi 2021 m. balandžio 24 d., kas reiÅ¡kia, jog nuo 2021 m. balandžio 25 d. V. S. neturi teisės naudotis 22 ha žemės sklypu; 2.2. Panaudos sutartyje nebuvo nurodyti jokie panaudai perleidžiami pastatai ar statiniai, kas reiÅ¡kia, jog panauda Å¡iems daiktams sudaryta nebuvo, dėl ko Nekilnojamojo turto registre neatsirado ir jokių žymų apie statinių ir pastatų, esančių ant žemės sklypo, panaudos. 2.3.

Nors apeliantas teigia, jog turtas yra prižiÅ«rimas, tačiau byloje nėra pateikta nei vieno dokumento, patvirtinančio, jog turtas yra prižiÅ«rimas, remontuojamas, į jį yra investuojama, jo bÅ«klė yra gerinama. Tuo tarpu Vytauto Didžiojo kredito unijos manymu, kasdienis turto naudojimas, neatliekant turto pagerinimo, sÄ lygoja jo vertės mažėjimÄ ; 2.4. Antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-21-129-8641 buvo atnaujintas turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas, o 2021 m. gegužės 18 d. buvo suraÅ¡ytas ir Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837, pagal kurį visas areÅ¡tuotas turtas nuosavybės teise nuo 2021 m. gegužės 18 d. atiteko naujam turto savininkui UAB „Juodoji audinė“.

Taigi, 2021 m. gegužės 18 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu ginčo turto nuosavybei perėjus UAB „Juodoji audinė“, V. S. atskirasis skundas apskritai prarado prasmę.

12. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

14. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo. Tuo tarpu apeliantas (skolininkas) yra įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių sÄ lygų turto saugotojo pakeitimui, taip pat nėra jokio pagrindo atlaisvinti trečiųjų asmenų naudojamÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ . Kita vertus iÅ¡ieÅ¡kotoja tvirtina, kad V. S. atskirasis skundas apskritai prarado prasmę, nes 2021 m. gegužės 18 d. buvo suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837, pagal kurį visas areÅ¡tuotas turtas nuosavybės teise nuo 2021 m. gegužės 18 d. atiteko naujam turto savininkui UAB „Juodoji audinė“.

16. Apeliacinės instancijos teismas nei su apelianto, nei su iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentais nesutinka. Pirmiausia, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos tesimų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), 2021 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-1202-480/2021, kurioje, be kita ko, yra praÅ¡oma pripažinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. gegužės 18 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-129-8837 negaliojančiu ab initio. Be to, 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo V.

S. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas 300088277) priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, 22,0000 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bei 6 vietų narvų – 196 vnt.; 6 vietų narvų – 292 vnt., nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos.

Taigi, dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti kad atskirasis skundas šiuo metu yra apskritai praradęs prasmę.

17. Kita vertus, nors atskirojo skundo nagrinėjimas nėra praradęs prasmės, vis dėlto, pripažintina, kad jis nėra pagrįstas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, ar net pats imtis saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ (CPK 683 straipsnio 1 dalis). Ir, nors įstatyme nėra numatyta kuriais atvejais yra laikoma, kad egzistuoja poreikis pakeisti turto saugotojÄ , loginiu požiÅ«riu manytina, kad poreikis pakeisti turto saugotojÄ gali bÅ«ti siejamas su duomenimis apie tai, jog areÅ¡tuotas turtas nėra saugomas ar jis saugomas netinkamai.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡ias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui: 6.1. Antstolės Birutės ČereÅ¡kienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos pagal KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2404 dėl 187 346,40 Eur skolos ir 328,85 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2400; 2401; 2402 dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439); 6.2. Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-129-10683 minėtose vykdomosiose bylose areÅ¡tavo skolininkui V. S. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį KaiÅ¡iadorių r. sav., Pyplių k., Ąžuolų g. 10, tai yra apribojo valdymo (teisės turėti turtÄ savo žinioje ir daryti tam turtui fizinį ir Å«kinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas), naudojimosi (teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų ir vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas) ir disponavimo (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas) teises (areÅ¡tuotas turtas: 22,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 345,51 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 289,56 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 289,71 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 271,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 270,10 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 258,89 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 258,82 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 256,62 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvų su laikikliai – 196 vnt.; 6 vietų narvų – 292 vnt. su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo maÅ¡ina TWINCA FARMER; ratinis krautuvas CBL ZL916); 6.3.

Antstolė 2020 m. lapkričio 16 d. atliko skolininko V. S. areÅ¡tuoto ir įkeisto turto apžiÅ«rÄ ir buvo rastas biologinis turtas – audinės, apie 1 500 vienetų, kurios buvo areÅ¡tuotos 2020 m. lapkričio 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-129-17524. Skolininkas V. S. nurodė, kad žvėreliai (audinės) nėra jo; 6.4. Antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. surašė reikalavimÄ nutraukti naudojimÄ si turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047, kuriuo pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 26 d. nutraukti sutartis, jei tokios yra, kurių pagrindu kažkas kitas naudojasi areÅ¡tuotu ir įkeistu turtu, esančiu KaiÅ¡iadorių r. sav., Pyplių k., Ąžuolų g. 10, bei įpareigojo, kad trečiasis asmuo atlaisvintų areÅ¡tuotÄ turtÄ , taip pat per 3 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo raÅ¡tu pateiktų duomenis apie tÄ asmenį, bei dokumentus, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu.

Skolininkas V. S. antstolės reikalavimo neįvykdė, dokumentų nepateikė, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5984-840/2021, už minėto antstolės reikalavimo nevykdymÄ V. S. skyrė 300 Eur baudÄ ; 6.5. 2021 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovės praÅ¡ymas dėl areÅ¡tuoto V. S. turto saugotojo pakeitimo ir įpareigojimo nedelsiant atlaisvinti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasi CPK 613 straipsniu bei 683 straipsnio 1 dalimi, antstolė 2021 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, kuriuo nutarė pakeisti V. S. turto, esančio KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), saugotojÄ , paskiriant juo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Vytauto Didžiojo kredito unijÄ bei įpareigojo V. S. nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areÅ¡tuotÄ ir trečiųjų asmenų naudojamÄ turtÄ .

19. Taigi, nors apeliantas tvirtina, kad areÅ¡tuotu turtu teisėtai naudojasi jo tėvas V. S. 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties pagrindu, Å¡ie argumentai nėra pagrįsti. Pažymėtina, kad CK 6.629 straipsnio 2 dalyje, 6.477 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuomos sutartyje (Å¡iuo atveju panaudos sutartyje) turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Nenurodžius Å¡ių požymių atsiranda CK 6.477 straipsnio 3 dalyje numatytos pasekmės – sutartis tokiais atvejais laikoma nesudaryta pagal įstatymÄ .

20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ panaudos sutarties turinio matyti, kad V. S. panauda yra suteikta tik žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne jame esantiems statiniams. Kita vertus, net jeigu pareiÅ¡kėjas (nors ir nepagrįstai) laikė, kad panauda buvo suteikta ir visam žemės sklype esančiam turtui, antstolei 2020 m. liepos 27 d. apribojus valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises, bet kokia veikla Å¡iame turte privalomai turėjo bÅ«ti nutraukta. Be to, antstolė, nustačiusi, kad areÅ¡tuotas turtas ir toliau naudojamas, ir net ne paties saugotojo, o trečiojo asmens, nedelsdama, 2020 m. lapkričio 23 d. pareikalavo nutraukti naudojimÄ si turtu.

Taigi V. S. neabejotinai buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma), kad žvėrelių auginimo veikla areÅ¡tuotame turte yra neteisėta. Juolab, kad už pastarojo reikalavimo nevykdymÄ jam 2021 m. vasario 18 d. net gi buvo paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma tiek antstolės, tiek pirmosios instancijos teismo teisingai įvertinta, kaip areÅ¡tuoto turto netinkamas saugojimas, kas sudarė pagrindÄ pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . Be to, antstolė teisėtai ir pagrįstai dar kartÄ pareikalavo skolininkÄ nedelsiant atlaisvinti areÅ¡tuotÄ trečiųjų asmenų naudojamÄ turtÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ginčijamame patvarkyme antstolės nustatytas vos 4 dienų terminas atlaisvinti areÅ¡tuotÄ turtÄ galėtų bÅ«ti laikomas akivaizdžiai per trumpas iÅ¡kraustant 1 500 žvėrelių, tačiau, Å¡iuo atveju įvertinus tai, kad žvėreliai neteisėtai yra laikomi areÅ¡tuotame turte jau beveik vienerius metus, kad skolininkas su antstole nebendradarbiauja, piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų ir įpareigojimų, spręstina, kad Å¡is terminas yra objektyviai pateisinamas ir nulemtas paties skolininko netinkamų veiksmų. Juolab, kad Å¡iuo metu (nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ ) yra pasibaigęs ir 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties galiojimo terminas (sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui), t. y. trečiasis asmuo V. S. yra numatęs (turėjo numatyti) kur vystys savo veiklÄ pasibaigus panaudos sutarčiai.

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad tiek antstolei, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai visÄ laikÄ buvo žinoma, kad areÅ¡tuotame turte jo tėvas augina žvėrelius. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolei ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kotojai iki 2020 m. lapkričio 16 d. buvo žinoma apie trečiųjų asmenų vykdomÄ Å«kinę veiklÄ areÅ¡tuotame turte. Ir, nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020, 26 punkto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja (minėtos bylos Å¡alis) žinojo apie panaudos sutartimi perduotame žemės sklype trečiojo asmens vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ nurodyto teismo sprendimo, jame tik užsiminta „apie 2019 m. po 10 metų vėl pradėtÄ Å«kininkavimÄ 22 ha pagal panaudos sutartį valdomame žemės sklype ir iÅ¡ to gaunamas pajamas“, t. y. minėtame sprendime nėra detalizuota nei kokia konkrečiai veikla yra vykdoma, nei tai, kad veiklai vykdyti yra naudojamas minėtame žemės sklype esantis ir antstolės areÅ¡tuotas kitas turtas.

23. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas