a337bcb6-7e46-4ec2-b0fe-457e456ba5e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1694-392/2013(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-0747-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 122.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal advokato A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties priimtos ieÅ¡kovo FINGOOD LLP atstovavimo klausimu civilinėje byloje pagal Fingood LLP ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Fingood LLP ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus. 2013 m. birželio 5 d. teismas Å¡ioje byloje priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. 2013 m. liepos 5 d. advokatas A. S. ieÅ¡kovo Fingood LLP vardu dėl Å¡io sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi nustatė apeliantui (ieÅ¡kovui) FINGOOD LLP 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus – pateikti įrodymus, kad advokatas A.

S. yra įgaliotas tinkamo FINGOOD LLP atstovo. Nutartyje nurodė sekančius motyvus: Remiantis CPK 55 straipsniu, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 57 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pasirašė advokatas A. S. Apeliantas (ieÅ¡kovas) teismui nepateikė įrodymų, kad A. S. yra įgaliotas tinkamo FINGOOD LLP atstovo. Todėl apeliantas įpareigotinas teismui pateikti įrodymus, kad advokatas A. S. yra įgaliotas tinkamo FINGOOD LLP atstovo. Atskirojo skundo argumentai Advokatas A. S. dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad teismui buvo pateikti net du atstovavimo sutarties, sudarytos tarp advokato A. S. ir bendrovės FINGOOD LLP, originalai.

Vienas buvo pateiktas dar 2012-04-13 dienÄ Vilniaus apygardos teismui teikiant 2012-04-13 dienos atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-12-14 teismo nutarties. Vilniaus apygardos teismas bendrovės FINGOOD LLP atstovo advokato A. S. pasiraÅ¡ytÄ skundÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo. Advokatas A. S. taip pat pasirašė kitÄ 2012-08-22 atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-07-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties. Teismas šį bendrovės FINGOOD LLP atstovo advokado A. S. pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ taip pat priėmė ir iÅ¡nagrinėjo.

Pats pirmos instancijos teismas jį patenkino ir 2012-07-09 dienos nutartį panaikino. Taip pat advokatas A. S. 2013-06-04 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-05-29 dienos protokolinės teismo nutarties ir Å¡is atskirasis skundas taip pat buvo priimtas ir iÅ¡siųstas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Taigi, akivaizdu, jog advokatas A. S. yra tinkamai įgaliotas pagal teismui pateiktÄ atstovavimo sutartį, kuri nėra panaikinta ar nutraukta ir yra iki Å¡iol galiojanti. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl 2013-07-04 dienos apeliacinis skundas nebuvo priimtas ir praÅ¡oma pateikti dar vienÄ atstovavimo sutartį su advokatu A.

S. Taigi, Å¡ioje byloje yra net du atstovavimo sutarties su advokatu A. S. originalÅ«s egzemplioriai, pagal kuriÄ advokatas A. S. yra pilnai įgaliotas atstovauti bendrovę Å¡ioje byloje ir ginti jos pažeistas teises bei teisėtus interesus visų instancijų teismuose. Jokios aplinkybės nepasikeitė ir atstovavimo pagrindai neiÅ¡nyko. Tuo labiau, kad visus kitus advokato A. S. pateiktus atskiruosius skundus ir procesinius dokumentus teismas priėmė. Remdamasis iÅ¡dėstytu prašė panaikinti 2013-07-11 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimti FINGOOD LLP atstovo advokato A.

S. pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ ir jį visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai suabejojo ieÅ¡kovÄ pageidaujančio atstovauti advokato įgalinimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamojoje nutartyje nurodytais pirmosios instancijos teismo motyvais, kad remiantis CPK 55 straipsniu, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas, o CPK 57 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u.

Tačiau, kaip visiÅ¡kai pagrįstai nurodo apeliantas, byloje jau yra du egzemplioriai 2012-04-11 atstovavimo sutarties, kuria pavedama advokatui A. S. atstovauti bendrovę FINGOOD LLP. Be to advokatas A. S. Å¡ioje byloje minėtos atstovavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovÄ atstovavo, teikė atskiruosius skundu, kurie buvo priimami ir nagrinėjami. Todėl, pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl tinkamo ieÅ¡kovo atstovavimo, teismas turėjo savo nutartyje atstovavimo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimu konkrečiai iÅ¡dėstyti, kodėl A.

S. pateikta atstovavimo sutartis nesuteikia jam teisės atstovauti ieÅ¡kovo ir kokius konkrečiai dokumentus jis turi pateikti, kad savo įgalinimus galėtų tinkamai patvirtinti. Kadangi tokio pobÅ«džio teismo motyvai nėra iÅ¡dėstyti, laikytina kad ginčijama teismo nutartis trÅ«kumų Å¡alinimo klausimu yra nemotyvuota ir neinformatyvi, todėl ieÅ¡kovÄ pageidaujantis atstovauti asmuo nutarties reikalavimų įvykdyti negali, nes byloje yra pateikta atstovavimo sutartis, o jos ydingumas ginčijama nutartimi neatskleistas.

Dėl tų pačių priežasčių atstovavimo tinkamumo klausimo negali iÅ¡spręsti ir apeliacinės instancijos teismas.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir tai yra pakankamas pagrindas ginčijamÄ nutartį panaikinti ir trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas n u t a r ė :

Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.                           Teisėjas                                                                  Virginijus Kairevičius                                                                Â