a336dba3-7ae6-4d99-9da8-945ea5c945d2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-367-633/2013Proceso Nr. 2-53-3-00178-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos – 35.5; 42.10; 99.5; 99.7 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-10-14,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V.,sekretoriaujant D. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovo LindorfF Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atstovei A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį dėl skolos ir netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė : I.Å alių reikalavimai.

1. IeÅ¡kovas Lindorff Oy Å¡ioje byloje patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo : a) 2091,34 Lt skolos už pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui teiktas telekomunikacijų paslaugas, b) 522,85 Lt kompensacinių palÅ«kanų (po 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos, - Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 6.210 str. 1 d.) už paskutinius penkerius piniginės prievolės neįvykdymo metus iki bylos teisme iÅ¡kėlimo, c) 5 proc. metines kompensacines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei d) bylinėjimosi iÅ¡laidas : 78 Lt žyminio mokesčio, 423,50 Lt apmokėjimo advokatui už procesinių dokumentų parengimÄ ir 274,53 Lt atstovo kelionių į teismo posėdžius iÅ¡laidų, viso, - 776,03 Lt.

             2. Atsakovas R. M. galimų prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje (dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, negaliojančia, reikalavimo teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu ar kt.) nepareiÅ¡kė.             II. Å alių ir kt. proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų santrauka. 2.1. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡anti patenkinti visiÅ¡kai. 1998-04-29 pirminis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ su atsakovu R.

M. sudarė mobiliojo skaitmeninio (GSM) ryÅ¡io paslaugų naudojimo sutartį Nr. M74561, atsakovui pirminis kreditorius teikė skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas sutartimi įsipareigojo tinkamai Å¡iomis paslaugomis naudotis ir ja nustatyta tvarka ir terminais pagal pirminio kreditoriaus teikiamas sÄ skaitas už jas apmokėti. Tačiau už laikotarpį iki 2000-01-14 už pirminio kreditoriaus paslaugas jam atsakovas nesumokėjo ir liko skolingas 2236,34 Lt. 2006-09-25 sutartimi (cesijos bÅ«du) pirminis atsakovo kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip skolininkÄ pagal sutartį, perleido ieÅ¡kovui, naujajam kreditoriui, tame tarpe ir į netesybas, apie cesijos bÅ«du įgytÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas pranešęs atsakovui, o vėliau ir ne vienÄ kart priminęs laiÅ¡kais ir telefono skambučiais.

Po vieno iÅ¡ telefoninių pokalbių su atsakovu ir eilinio paraginimo vykdyti prievolę, 2008-07-26 ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo gavo dalinį skolos apmokėjimÄ 145 Lt sumai, daugiau mokėjimų iÅ¡ atsakovo negauta, todėl jo įsiskolinimas sudaro reikalaujamÄ 2091,34 Lt. Mokėjimo praneÅ¡imas, pagal kurį buvo gautas dalinis 145 lt skolos apmokėjimas įmonės buvo siųstas naujai iÅ¡siaiÅ¡kintu atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresu. Bendraujant su atsakovu laiÅ¡kais ir telefonu, jis neginčijo nei sutarties su pirminiu kreditoriumi, nei reikalavimo teisės į jo skolÄ perleidimo, nei įsiskolinimo fakto ir jo dydžio.

Dalinis (145 Lt) skolos dalies sumokėjimas nutraukė reikalavimo teisės realizavimo senaties terminÄ , be to, senatimi byloje atsakovas ir nesiremia, todėl ieÅ¡kovo nuomone jo reikalavimo teisė yra galiojanti ir turi bÅ«ti patenkinta. 2.2. Teismo posėdyje nedalyvavęs atsakovas R. M. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l.

22) bei parengiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, jog jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, tvirtinantis, jog jis su pirminiu kreditoriumi ginčo sutarties nesudarė, dokumentas pasiraÅ¡ytas ne jo, nors visi jo asmenį identifikuojantys duomenys, iÅ¡skyrus nurodytÄ gyvenamosios vietos adresÄ VilkaviÅ¡kio r. PatunkiÅ¡kių km, sutartyje yra teisingi. Ä®monėje Å akiuose, kur sudaryta sutartis, nebuvęs, savo asmens paso praradęs, užstatęs, perdavęs kitiems asmenims nebuvo. Jis pripažįstantis, jog buvo gavęs praneÅ¡imÄ apie tariamos jo skolos perleidimÄ ieÅ¡kovui, taip pat ir iÅ¡ pastarojo keletÄ raÅ¡tiÅ¡kų reikalavimų apmokėti skolÄ , tačiau nieko nesiaiÅ¡kino, tvirtinantis, jog 145 Lt ieÅ¡kovui nemokėjęs, ar buvo gavęs tokį mokėjimo praneÅ¡imÄ , nepamenÄ s, tuo laiku, kaip ir dabar, jis tikrai gyveno adresu, kuris nurodytas ant mokėjimo praneÅ¡imo (duomenys neskelbtini).

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės. IÅ¡klausęs parengiamajame posėdyje abi ginčo Å¡alis, teismo posėdyje iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovę bei iÅ¡tyręs Å¡ios bylos raÅ¡ytinius įrodymus (1998-04-29 telekomunikacijų sutartį Nr. 074561, 2000-01-14 sÄ skaitÄ Nr. 00000190880100, 2006-09-25 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį su jos priedu, atplėšiamÄ jÄ Å¡aknelę 2008-07-26 mokėjimo praneÅ¡imo), teismas nustatė tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes :1998-04-29 atsakovo R.

M. vardu su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudaryta telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. M 074561 (b. l. 6), mažiausiai iki 2000-01-31 atsakovui pirminis kreditorius teikė sutartimi suderėtas paslaugas, iki Å¡ios datos pagal sutartį pirminiam kreditoriui liko įsiskolinta 2236,34 Lt, kÄ patvirtina jo 2000-01-14 sÄ skaita Nr. 00000190880100 (b. l. 7). 2006-09-25 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi (cesija) pirminis kreditorius perleido galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, kuriÄ sutarties metu sudarė 2236,34 Lt (b. l. 8-10).

Apie jo skolos pardavimÄ ieÅ¡kovui, atsakovui buvo praneÅ¡ta, jis ne vienÄ kart buvo raginamas apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau į tai niekaip nereagavo (tai pasirengimo stadijoje atsakovas ir pats pripažino (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 187 str. 1 ir 2 d. d.). IeÅ¡kovo nustatytu faktiniu atsakovo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntus 2008-07-26 mokėjimo praneÅ¡imÄ , pastarojo vardu per paÅ¡to padalinį Kybartuose (atsakovo gyvenamojoje vietoje) buvo gautas dalinis 145 Lt skolos apmokėjimas (b. l. 36, 61).

Nesulaukęs daugiau mokėjimų, ieÅ¡kovas 2013-02-08 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ (b. l. 4).              IV. Teismo iÅ¡vados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai. CPK 178 str. imperatyviai nustatyta, kad ginčo Å¡alys privalo įrodinėti ir įrodyti (iÅ¡skyrus bylas, kur Å¡alių procesinės veiklos dispozityvumo principas galioja ribotai dėl vieÅ¡o intereso ir aktyvaus teismo vaidmens, tačiau Å¡i byla tokių kategorijai nepriskiriama, taip pat atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal CPK nereikia papildomai įrodinėti) aplinkybes, kuriomis jos kiekviena grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisei ir jos galiojimui pagrįsti be savo paaiÅ¡kinimų pateikė į bylÄ leistinumo ir liečiamumo reikalavimus atitinkančius raÅ¡ytinius įrodymus, - ginčo sutartį, sÄ skaitÄ , skolos pirkimo-pardavimo sutartį, mokėjimo praneÅ¡imÄ . Savo ruožtu atsakovas, pasirengimo stadijoje iÅ¡kėlęs ginÄÄ dėl Å¡ių ieÅ¡kovo įrodymų tikrumo (galiojimo), savo paneigiantiems jų turinį pareiÅ¡kimams pagrįsti jokių įrodymų į bylÄ nepateikė, nors teismo net kelis kartus buvo siÅ«lytas, ragintas tai daryti, tam buvo netgi tęsiamas procesinis terminas (CPK 184 str. 1 d.), tačiau ekspertizės paprašęs ir raÅ¡ysenos, parašų pavyzdžius teismui davęs atsakovas, galop persigalvojo, avansinio ekspertinio tyrimo iÅ¡laidų apmokėjimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė, kÄ teismas kvalifikavo atsisakymu nuo paskirtos ekspertizės ir tokios įrodinėjimo priemonės aplamai, - prieÅ¡taravimų tam iÅ¡ atsakovo vėlgi nebuvo gauta, pavėluotos įmokos, - taip pat.

Taigi, byloje susidarė tokia procesinė situacija, kuomet tenka teismui vertinti, ar ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų pakanka daryti iÅ¡vadai, jog aplamai egzistuoja tokia reikalavimo teisė į atsakovÄ , kaip skolininkÄ (pastarojo skola), bei ar ji yra galiojanti ir tenkintina. CPK 185 str. 1 d. įstatymų leidėjas yra suformulavęs įrodymų vertinimo taisyklę, - teismas įvertina esančius byloje įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Civiliniame procese vertinant įrodymus yra taikomas taip vadinamas tikimybių pusiausvyros principas, kuris reiÅ¡kia, jog net ir iÅ¡likus tam tikrų abejonių, teismas gali pripažinti nustatyta vienÄ ar kitÄ aplinkybę buvus, jeigu veikdamas CPK 185 str. 1 d. nustatytu bÅ«du įsitikina, jog yra didesnė tikimybė tokiai aplinkybei buvus, nei jos nebuvus. Å ios bylos situacijoje teismas, veikdamas pagal jau aptartas taisykles, daro iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja kur kas didesnė tikimybė, kad atsakovas tikrai asmeniÅ¡kai sudarė sutartį su pirminiu kreditoriumi, naudojo jo paslaugas, įsiskolino už jas, po to atliko dalinį skolos apmokėjimÄ jau naujajam kreditoriui.

To pagrindu teismo sprendžiama, jog byloje jis nustatė, jog ieÅ¡kovas turi galiojančiÄ ir tenkintinÄ reikalavimo teisę į atsakovo 2091,34 Lt skolÄ , nors pastarasis Å¡iuo metu jos ir nepripažįsta. CK 6.63 str. 1 dalyje įstatymo leidėjo yra nustatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, Å¡ios bylos situacijoje atsakovo R. M. veiksmai atitinka 1, 2 ir 4 punktų turinį, todėl jis pagal to paties straipsnio 2-osios dalies imperatyvaus pobÅ«džio nuostatas nuo to momento, kai laikomas prievolę pažeidusiu (2000-01-31, - b. l. 7), privalo atlyginti kreditoriaus patirtus nuostolius, o CK 6.213 str. 1 dalyje kreditoriui nustatyta teisė tuo atveju, kai skolininkas nevykdo savo piniginės prievolės, reikalauti, kad Å¡i jo bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra, t.y. ieÅ¡kovas, kaip pirminio kreditoriaus visas teises ir pareigas iÅ¡ santykio su atsakovu perėmęs naujasis kreditorius turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų nepasibaigusiÄ savo prievolę natÅ«ra (sumokėtų visÄ likusį įsiskolinimÄ ) bei atlygintų įstatymu preziumuojamus minimalius nuostolius iki bylos teisme iÅ¡kėlimo, - sumokėtų 5 proc. kompensacines palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais už senatimi apibrėžtÄ paskutinių 5 m. piniginės prievolės neįvykdymo laikotarpį.

Prie atlygintinų kreditoriaus nuostolių priskirtinos jo patirtos procese bei leistinais, tinkamais įrodymais byloje pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias jis patyrė dėl atsakovo (skolininko) kaltės.Dėl aukščiau padarytųjų teismo iÅ¡vadų ieÅ¡kinys tenkinas visiÅ¡kai. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jo reikalavimu turi pareigÄ atlyginti prieÅ¡inga ginčo Å¡alis, t.y. atsakovas, kaip pasisakyta jau aukščiau, tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas patyręs 776,03 Lt, todėl tiek atsakovas privalo jam kompensuoti (CPK 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei byloje sudaro 15,12 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos.

Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, pareiga atlyginti ir Å¡ias iÅ¡laidas tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str. str., teismas n u s p r e n d ė :              PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui, - Lindorff Oy, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas – 111882842, buveinės adresas, - Lvovo g. 25, Vilniaus m., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos skyriuje, :

a) du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 34 ct. (2091,34 Lt) skolos, b) penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 85 ct. (522,85 Lt) kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2008-11-16 iki 2013-05-16, c) 5 proc. metines kompensacines palÅ«kanas nuo 2013-05-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, d) septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 3 ct. (776,03 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), penkiolika litų 12 ct. (15,12 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                        A. V.