a336c1d5-f079-46c5-acda-e5c8d75d96f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1507-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00480-2014-6   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, kaltinamajam A. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,nukentėjusiajam I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamasis A. K. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014-04-23, apie 12.00 val., iÅ¡ namo, esančio Vilniuje, KaÅ¡tonų g. 1, laiptinės, kuri yra rakinama, pagrobė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį „Emmoljunga“, 3500 litų (1013,67 eurų) vertės, tokiu bÅ«du padarydamas R. T. 3500 litų (1013,67 eurų) turtinę žalÄ .Taip pat A. K. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014-04-25, apie 18.27 val., iÅ¡ namo, esančio Vilniuje, M.

K. Čiurlionio g. 6, rakinamos laiptinės aÅ¡tunto aukÅ¡to, pagrobė dviratį „Bocas“, 600 litų (173,77 eurų) vertės, kuris buvo prirakintas trosu prie turėklų, tokiu bÅ«du padarydamas I. M. 600 litų (173,77 eurų) turtinę žalÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, jog tuo metu buvo narkomanas, savęs nekontroliavo, jam reikėjo dozės ir jos ieÅ¡kojo. Pamatė atidarytÄ laiptinę, užlipo, stovėjo dviračiai, turėjo reples ir nukirpo dirželį ir iÅ¡važiavo.

Paėmė dviratį ir pardavė prie Kalvarijų turgaus. Pasak A. K., abi laiptinės buvo atidarytos, buvo vasara. Paėmė vežimėlį ir nuvežė pardavinėti. Kai įvažiavo kažkas į laiptinę su dviračiu, jis, A. K. ėjo iÅ¡Â paskos, pamatė dviračius ir paėmė. Už vežimėlį gavo kelis Å¡imtus ir už dviračius 200 Lt. Yra pasiruošęs atlyginti žalÄ . Dabar baigė reabilitacijos programÄ . Bando stotis ant kojų, jam, A. K. ne problema bus atlyginti žalÄ .

A. K. paaiÅ¡kino, kad laiptinės buvo neuždarytos, kai ėjo žmogus su dviračiu, tai pastarasis atidarė ir jis įėjo, kita laiptinė buvo atvira. Pasak A. K., Å¡ita byla jau paskutinė, ruoÅ¡iasi susiraÅ¡yti pataisos namuose su drauge, tetos padeda, baigė reabilitacinę programÄ , turi tinkuotojo profesijÄ , mokosi suvirintojo profesijos. A. K. teigimu, tos spynos buvo senas kodas, fiziÅ¡kai neįmanoma įeiti, abi spynos senos ir durys medinės ir metalinės, jos buvo atidarytos, už rankenos paėmė ir jos atsidarė.

Abi durys buvo neuždarytos, abiejuose laiptinėse senos durys, reikia surinkti kodus. Sergėjimo įtaisai nekliudė, jis, A. K. tiesiog įėjo parastai, netrukdomas, nieko nelaužydamas.Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

K. parodė, kad 2014-04-23 dienÄ , apie 11.00-12.00 val., tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi neatsimena, ėjo KaÅ¡tonų gatve pasivaikščioti. Eidamas pro namÄ , kurio numerio neatsimena, kadangi nežiÅ«rėjo, pamatė atidarytas laiptinės duris. Žvilgtelėjo, jam, A. K. kažkas pasirodė, todėl atidarė duris ir pamatė pirmame aukÅ¡te stovintį baltos spalvos vaikiÅ¡kÄ vežimėlį. Jis jam, A. K. pasirodė brangus, todėl jis nutarė jį pavogti ir parduoti. Jis, A. K. užėjo į laiptinę, paėmė vežimėlį ir jį iÅ¡sivežė.

Ar vežimėlyje buvo kokių nors daiktų jis, A. K. nežino, kadangi nežiÅ«rėjo. Jis, A. K. su vežimėliu nuėjo į LukiÅ¡kių autobusų sustojimÄ . Kiek pamena, 10 marÅ¡ruto troleibusu važiavo iki Kalvarijų turgaus. Užėjo su vežimėliu į turgų, prie jo, A. K. priėjo nepažįstamas vyras ir paklausė ar parduoda tÄ vežimėlį. Jis, A. K. atsakė, kad vežimėlį parduoda ir pardavė jį už 300 litų. Kaip tas vyras atrodė jis, A. K. neatsimena, tačiau pastarasis buvo apie 175 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, žilų plaukų, pagyvenęs apie 60 metų amžiaus.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirko maisto, taip pat narkotinių medžiagų, kurias pirko tabore. Savo asmens tapatybės kortelę jis, A. K. yra pametęs, todėl jis neina į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ registruotis, kadangi be asmens dokumento jo nepriima. Asmens dokumentÄ jis, A. K. planuoja pasidaryti. 2014-04-25, apie kelintÄ valandÄ jis, A. K. tiksliai nurodyti negali, kadangi neatsimena, į laikrodį jis nežiÅ«rėjo, ėjo M. K. Čiurlionio gatve pasivaikščioti. Eidamas pamatė atidarytas laiptinės duris.

Ar durys buvo kodinės jis, A. K. nepastebėjo. Namas buvo devynių aukÅ¡tų, jei gerai pamena. Užėjęs į laiptinę nuėjo iki lifto, juo pakilo iki paskutinio aukÅ¡to. Išėjęs iÅ¡ lifto, jis, A. K. lipo laiptais žemyn, apžiÅ«rėdamas laiptinės aikÅ¡teles. Tiksliai nepamena, prieÅ¡ paskutiniame aukÅ¡te pamatė stovintį dviratį. Jis buvo prirakintas trosu prie turėklų. Jis, A. K. turėjo žnyples, kurias jis buvo pasiėmęs ir jas norėjo parduoti, jos priklauso jam, kuriomis nukirpo trosÄ , kuriuo buvo prirakintas dviratis.

Paėmęs dviratį, laiptais jį nusinešė iki pirmo aukÅ¡to ir jį iÅ¡sivarė. Išėjęs į laukÄ , ėjo link gėlių turgelio, kuris yra Konarskio gatvėje. Toje gatvėje stovėjo taksi automobilis. Jis, A. K. priėjęs prie jo, taksi vairuotojui pasiÅ«lė pirkti dviratį už 200 litų, tačiau pastarasis nupirko tÄ dviratį už 150 litų. Koks buvo taksi automobilis jis, A. K. neatsimena, nei markės, nei modelio, tačiau lyg mėlynos spalvos. Kaip atrodė taksi vairuotojas jis, A.

K. taip pat neatsimena. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, maistui bei narkotikams. Dėl savo poelgio gailisi. Daugiau reikÅ¡mingų aplinkybių nepamena. (b. l. 85-86, 119-120, 133) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad 2014-04-23, apie 10.40 val., atvažiavo adresu KaÅ¡tonų g. 1, Vilniuje, su vaiku į pamokėlę. Pirmame namo laiptinės aukÅ¡te, laiptinės viduje, prie antrų įėjimo durų, paliko stovėti vaikiÅ¡kÄ vežimėlį. Grįžusi į pirmÄ aukÅ¡tÄ po pamokėlės, apie 12.00 val., pamatė, kad vežimėlio nėra.

Bandė pati ieÅ¡koti vežimėlio, išėjo į laukÄ , pažiÅ«rėjo ar lauke yra vaizdo kameros. Paklausė kitų pamokėlėje buvusių asmenų, ar jie nieko nematė, tačiau niekas nieko nežinojo. Nuėjo į VMI, norėjo pažiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡Ä , tačiau tuo metu nebuvo apsaugos darbuotojo. Kokiomis aplinkybėmis dingo vaikiÅ¡kas vežimėlis nežino, dėl vagystės nieko neįtaria. Gyvenamojo namo gyventojai bei asmenys, vedantys pamokėles, pasakė, kad tai pirmas kartas, kai dingsta daiktai.

Kas pavogė vežimėlį nežino, liudytojų, mačiusių įvykį, nėra. Vežimėlis dingo laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 12.00 val. VaikiÅ¡kas vežimėlis yra baltos spalvos, pavadinimu „Emmoljunga“. Priekinė rankena juodos spalvos, ji buvo nusukta į galÄ . Stogelio kiÅ¡enėje buvo rožiniai vaikiÅ¡ki akiniai. Po vežimėliu prisegtas juodas dėklas, ant kurio galima dėti daiktus. Vežimėlis Å¡varus, tik kur stogelis yra įbrėžimai mėlynos spalvos tuÅ¡inuku. Vežimėlį atpažinti galėtų.

Padaryta 3000 litų (868,86 eurų) materialinė žala. (b. l. 13)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. parodė, kad 2014-04-23, ji paprašė savo draugės D. R. nuvežti jos dukrÄ Ä¯ mokyklėlę, esančiÄ KaÅ¡tonų g. 1, Vilniuje. Jos, R. T. dukrÄ draugė vežė vežimėlyje, baltos spalvos, „Emmaljunga“, odinis, naujas, pirktas maždaug prieÅ¡ pusantrų metų, tikslios datos neatsimena, vaikiÅ¡kų prekių parduotuvėje „Baby center“, ŽirmÅ«nuose. Pirkimo kvito neturi iÅ¡saugojusi.

Vežimėlis kainavo 3500 litų, todėl jai, R. T. yra padaryta 3500 litų (1013,67 eurų) materialinė žala. Å iai sumai reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Apie vagystę nieko papasakoti negali, kadangi jos, R. T. ten nebuvo. (b. l. 14-15)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas I. M. parodė, kad 2014-04-25, apie 18.23 val., M. K. Čiurlionio g. 6, Vilniuje, aÅ¡tunto aukÅ¡to laiptinėje paliko vyriÅ¡kÄ dviratį „Bocas“, priekinės Å¡akės, vairas ir rėmo priekinė dalis juodos spalvos, kita dalis sidabrinės spalvos.

Dviratis be purvasargių, su bagažine gale, bagažinės galas subraižytas. Dviratį prirakino prie turėklų trosu. 18.27 val. pastebėjo, kad trosas perkirptas ir dviratis pavogtas. Įėjimas į laiptinę filmuojamas vaizdo kameromis, kuriose užfiksuota kaip nepažįstamas vyras vedasi jo, I. M. dviratį. Jis, I. M. peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä dvi valandas iki vagystės, tačiau nesimato kaip vyras užeina į laiptinę, todėl mano, kad vyras galėjo bÅ«ti atėjęs pas kažkÄ iÅ¡ gyventojų.

Dviračio vertė 600 litų (173,77 eurų). Dviračio dokumentų neturi, nes pirko naudotÄ . (b. l. 95-96)Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis - iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Ä®sibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpÄ . Neteisėtumas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į patalpÄ apskritai draudžiama įeiti be atskiro, Å¡iuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Dėl Å¡ių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ne tik paÅ¡alinant tam tikras kliÅ«tis, trukdančias patekti į jas, tačiau įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas gyvenamÄ sias patalpas be savininko sutikimo.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (2 epizodai). Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. A. K. neneigia pagrobęs vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ir dviratį, tačiau nurodo, kad namo laiptinės durys buvo atidarytos, durys nebuvo užrakintos, kai įvažiavo kažkas į laiptinę su dviračiu, jis A.

K. ėjo iÅ¡ paskos, pamatė dviratį ir paėmė, abiejuose epizoduose duryse buvo segėjimo įtaisai, reikia surinkti kodus, tačiau durys nebuvo uždarytos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad eidamas KaÅ¡tonų gatve, eidamas pro namÄ , pamatė atidarytas laiptinės duris. Žvilgtelėjo, jam, A. K. kažkas pasirodė, todėl atidarė duris ir pamatė pirmame aukÅ¡te stovintį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį. Taip pat eidamas M. K. Čiurlionio gatve, pamatė atidarytas laiptinės duris.

Ar laiptinės durys buvo kodinės jis, A. K. nepastebėjo. Užėjęs į laiptinę nuėjo iki lifto, juo pakilo iki paskutinio aukšto. Išėjęs iš lifto, jis, A. K. lipo laiptais žemyn, apžiūrėdamas laiptinės aikšteles. Prieš paskutiniame aukšte pamatė stovintį dviratį. Jis buvo prirakintas trosu prie turėklų. Byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog A. K. į namų, esančių Kaštonų g. 1, ir M. K. Čiurlionio g. 6, laiptines, kurios yra rakinamos, pateko neteisėtai, durims tik laikinai atsidarius ar esant neužrakintoms, kaip pats A.

K. nurodė, žmogus įvažiavo į laiptinę su dviračiu, tai pastarasis atidarė duris, o jis ėjo iÅ¡ paskos ir įėjo į laiptinę, kita laiptinė buvo atvira. Pažymėtina, kad namų, esančių KaÅ¡tonų g. 1, ir M. K. Čiurlionio g. 6, laiptines, buvo apsaugotos mechaninėmis priemonėmis, laisvai patekti į minėtus namus galimybę turėjo tik namo gyventojai. A. K. pateko į namų laiptines, kurios yra rakinamos, neturėdamas jokios teisės, be jų savininkų žinios ir veikdamas prieÅ¡ jų valiÄ .

Kaip minėta pagal teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas gyvenamÄ sias patalpas be savininko sutikimo. Nustačius nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančias aplinkybes – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę A.

K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo dvi padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant A. K. asmenybę nustatyta, kad teistas 17 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 2007-09-10, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. laisvės atėmimÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena A. K. atsakomybę lengvinanti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. K. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-06 12.15 val. iki 2014-05-06 15.30 val. (1 diena), bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-18 nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. skiriama bausmė sumažintina 1/3. A. K. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina paskelbus nuosprendį.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 3500 litų (kas atitinka 1013,67 eurų) dydžio turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. K. pagrobė R. T. priklausantį turtÄ , taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika.

Kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija. IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas I. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 600 litų (kas atitinka 173,77 eurų) dydžio turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. K. pagrobė I. M. priklausantį turtÄ , taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija.

IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamasis A. K. atliko bausmę pataisos namuose. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡ais saugomais prie bylos (b. l. 24, 102), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vaikiÅ¡ko vežimėlio pagrobimo), ir paskirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę.A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl dviračio pagrobimo), ir paskirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių, bausmę atliekant Pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-05-06 12.15 val. iki 2014-05-06 15.30 val. (1 dienÄ ) bei pagal Vilniaus apylinkės teismo 2015-03-18 nuosprendį įskaitytÄ ir atliktÄ laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje A. K. panaikinti paskelbus nuosprendį. Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ A.

K. priteisti R. T. 1013,67 eurų turtinei žalai atlyginti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ A. K. priteisti I. M. 173,77 eurų turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡ais saugomais prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. K. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė