a3367ac3-c037-475e-8ffd-0d25ece968ce · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1387-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ nemokumo (bankroto) byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ kreditorių komitetas 2021 m. liepos 30 d. posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu pritarė bendrovės Å«kinei – komercinei veiklai, kuri buvo vykdoma nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki2021 m. birželio 26 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino nemokumo administratoriaus V. K. pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo projektÄ .

2. Bendrovės kreditorė UAB „Eikos statyba“ dėl aukščiau nurodytų BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komiteto nutarimų pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė juos panaikinti, teigdama, kad (1) nemokumo administratorius nepagrindė, jog nurodomos Å«kinės – komercinės veiklos vykdymas bendrovės kreditoriams yra naudingesnis, o gaunamos veiklos pajamos ekonomiÅ¡kai naudingos santykyje su administravimo iÅ¡laidomis; (2) patvirtintas Å«kinės – komercinės veiklos vykdymas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusioms teismo nutartims, kuriomis nustatyta, kad nemokumo administratorius nepagrindė veiklos vykdymo naudos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 63 straipsnio 1 dalies prasme; (3) nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo nustatymo nepagrįstas skaičiavimais ir faktiniais duomenimis apie iÅ¡laidų ir atlyginimo dydį bei poreikį; (4) administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra pradėta pirmajame kreditorių susirinkime jau galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų (toliau – JANÄ®), todėl nepagrįstai nustatant administravimo iÅ¡laidas remtasi negaliojančiais Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – Ä®BÄ®), Vyriausybės nutarimu Nr. 415; (5) skundžiamų nutarimų priėmimo faktas ir protokolo Nr. 5, kuriame suraÅ¡yti skundžiami nutarimai, turinys tapo žinomi po to, kai 2021 m. spalio 22 d. teismas suteikė kreditorės atstovams prieigÄ prie nemokumo bylos Nr. eB2-87-392/2021 medžiagos, todėl skundas teikiamas nepraleidus JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti.

4. Teismas nurodė, kad ginčijami kreditorių komiteto nutarimai priimti 2021 m. liepos 30 d., skundas pateiktas 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. terminÄ skundui pateikti praleidus net tris mėnesius. PareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje byloje atstovaujantis advokatas M. L. dar 2020 m. spalio 8 d. BUAB „Active Construction Management“ nemokumo byloje Nr. eB2-87-392/2021 pateikė skundÄ iÅ¡ esmės tapačiais klausimais, ir tai, teismo įsitikinimu, reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja UAB „Eikos statyba“ mažiausiai metus laiko yra aktyvi BUAB „Active Construction Management“ bankroto bylos dalyvė, kaip kreditorė besinaudojanti visomis savo teisėmis ir bet kuriuo metu galinti ir turinti teisę neribotai susipažinti ir studijuoti visÄ elektroninę bankroto bylÄ . 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas administratoriaus į bylÄ Liteko sistemoje buvo patalpintas iÅ¡ karto po jo priėmimo – 2021 m. rugpjūčio 2 d. (protokolo priedai – 2021 m. rugsėjo 6 d.).

Tai reiškia, kad visiems savo teisėmis besinaudojantiems apdairiems kreditoriams apie ginčijamus susirinkimo nutarimus tapo (turėjo būti) žinoma, susirinkimo nutarimams dar net neįsiteisėjus.

5. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas nusprendė, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skundui pateikti buvo praleistas, o skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos pagrindu šį terminÄ atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Kreditorė UAB „Eikos statyba“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. 2020 m. spalio 7 d. kreditorės atstovas pateikė skundÄ bendrovės nemokumo byloje dėl savo esme analogiÅ¡kų nutarimų panaikinimo. Byla pagal kreditorės skundÄ iÅ¡ karto buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ Nr. eB2-4040-431/2020 ir joje skundas iÅ¡nagrinėtas. Nei kreditorei, nei jos atstovams iki 2021 m. spalio 22 d. nebuvo suteikta prieiga prie bendrovės nemokumo bylos medžiagos. Nei kreditorė, nei jos atstovai iki 2021 m. spalio 22 d. objektyviai neturėjo galimybės matyti nemokumo bylos Nr. eB2-87-392/2021 medžiagos (turinio), negavo bankroto bylos dokumentų ir informacijos. 6.2.

Skundžiami nutarimai priimti kreditorių komitete. Kreditorė nėra bendrovės kreditorių komiteto narė, apie Å¡aukiamÄ kreditorių komiteto posėdį nebuvo informuota, apie kreditorių komiteto posėdį nebuvo paskelbta vieÅ¡ai. Pagal nemokumo bylos medžiagÄ , nemokumo administratorius posėdžio protokolo priedus net ir teismui į bankroto bylÄ pateikė tik2021 m. rugsėjo 6 d. Kreditorė objektyviai neturėjo duomenų apie Å¡aukiamÄ 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto posėdį, o teisę susižinoti apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus tinkamai įgyvendino prisijungdama prie nemokumo bylos medžiagos.

Kreditorė, kurios praÅ¡ymu teismai jau vienÄ kartÄ panaikino savo esme analogiÅ¡ko turinio neteisėtus nutarimus, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad nemokumo administratorius ir kreditorių komitetas vėl priims tokio paties turinio nutarimus. 6.3. Teismas kreditorės atžvilgiu taikė nepagrįstai aukÅ¡tÄ domėjimosi bankroto procesu ir susižinojimo apie priimtus nutarimus standartÄ . Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo atveju tas pats bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas kreditorės 2020 m. spalio 7 d. skundÄ dėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų priėmė, pateiktÄ praėjus 14 dienų nuo faktinės protokolo gavimo dienos (net kreditorei dalyvavus raÅ¡tu kreditorių susirinkime) ir nelaikė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

Nagrinėjamu atveju, tas pats Vilniaus apygardos teismas, toje pačioje nemokumo byloje kreditorei kelia kur kas aukÅ¡tesnį ir objektyvių bylos aplinkybių neatitinkantį reikalavimÄ â€“ susižinoti apie kreditorių komiteto, kurio narys nėra, nutarimus, nors objektyviai kreditorė net negavo informacijos apie jų suÅ¡aukimÄ ir priimamus sprendimus. 6.4. Nepagrįstas ir formalus atsisakymas priimti ir nagrinėti skundÄ prieÅ¡tarauja esminiam bankroto tikslui – maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, nepagrįstai akcentuojant tik proceso operatyvumÄ .

Palikus nutartį nepakeistÄ , bankroto procese užprogramuojami nauji potencialÅ«s ginčai dėl nustatytos nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo faktinio panaudojimo ir pan., kas nesuderinama ir su bankroto proceso operatyvumo siekiu. Požymių, kad kreditorė, pateikdama skundÄ , piktnaudžiauja procesu, nėra: skundas paduotas nedelsiant po to, kai apeliantė sužinojo apie priimtus neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus, skundžia nutarimus, kokie jau vienÄ kartÄ teismų buvo panaikinti. 6.5.

Egzistuoja pagrindas teismui ex officio (savo iniciatyva) atnaujinti terminÄ skundui paduoti, be kita ko, dėl egzistuojančio akivaizdaus vieÅ¡ojo intereso bendrovės nemokumo byloje, nes priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ai tvarkai.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Active Construction Management“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantė jau nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. žinojo apie iÅ¡rinktÄ kreditorių komitetÄ , patvirtintÄ kreditorių komiteto darbo reglamentÄ ir jame nustatytÄ komiteto priimtų nutarimų skelbimo tvarkÄ . Kreditorė, norėdama domėtis bendrovės nemokumo procesu, komiteto priimtais nutarimais, turėjo visas galimybes tai daryti, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. 7.2.

Administratorius, vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime patvirtintu kreditorių komiteto darbo reglamentu, 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolÄ su jame priimtais nutarimais teisėtai ir pagrįstai 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė tik teismui, nagrinėjančiam bendrovės nemokumo bylÄ . Kreditorė, kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas subjektas, turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant toliau aktyviai domėtis komiteto darbu. Tačiau apeliantė nei karto per visÄ nemokumo bylos nagrinėjimÄ neteikė praÅ¡ymo dėl prieigos suteikimo prie bankroto bylos.

Tik 2021 m. spalio 21 d. apeliantės atstovas pateikė tokį praÅ¡ymÄ . Kreditorė elgėsi pasyviai, nerodė jokio suinteresuotumo nemokumo procesu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant domėtis kreditorių komiteto nutarimais. 7.3. Kreditorei žinant apie kreditorių komiteto nutarimų skelbimo bÅ«dÄ , ji turėjo visas galimybes nuo pat kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo dienos kreiptis į nemokumo bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl prieigos prie bylos suteikimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad yra atstovaujama profesionalių teisininkų.

Vėlyvas praÅ¡ymo dėl prieigos pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pateisinama aplinkybė, dėl kurios komiteto nutarimo apskundimo terminas skaičiuotųsi nuo tokio praÅ¡ymo pateikimo ir prieigos suteikimo kreditorei dienos. Rizikos ir pasekmės dėl pasyvaus ir nerÅ«pestingo elgesio turi tekti kreditorei. 7.4. Kreditorė nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių jos delsimÄ apskųsti kreditorių komiteto nutarimus. Kadangi kreditorei daugiau nei metus laiko buvo žinoma kreditorių komiteto sprendimų paskelbimo tvarka, jos delsimas pateikti praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie nemokumo bylos suteikimo, įtakojęs tokio sprendimo apskundimo termino praleidimÄ , nėra svarbi ar pateisinama priežastis. 7.5.

Kreditorė skunde dėl kreditorių komiteto nutarimų ne tik, kad nesuformulavo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo pateikimo terminÄ , bet ir nenurodė jokių svarbių tokio termino praleidimo priežasčių. Pagrindo teismui ex officio atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl nagrinėjamoje byloje egzistuojančio akivaizdaus vieÅ¡ojo intereso nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato. 7.6. Tikrasis kreditorės tikslas yra trukdyti nemokumo procesÄ bei daryti spaudimÄ bendrovės nemokumo administratoriui.

Toks skundas, paduotas praleidus apskundimo terminÄ , tik dėl kreditorės aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, turėtų bÅ«ti atmestas, o jos veiksmai vertinami kaip piktnaudžiavimas jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Apeliantė UAB „Eikos statyba“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ BUAB „Active Counstruction Management“ Kreditorių komiteto darbo reglamentÄ , kurio nuostatomis grindė skundo argumentus.

11. Atsakovė BUAB „Active Construction Management“ kartu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – 2020 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį bendrovės kreditorių susirinkimÄ , 2020 m. rugpjūčio 10 d. paÅ¡to lydraščio, UAB „Eikos statyba“2020 m. rugsėjo 17 d. elektrinio laiÅ¡ko ir balsavimo raÅ¡tu biuletenio, 2020 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratoriaus elektroninio laiÅ¡ko bendrovės kreditoriams kopijas, kuriais grindė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad pateikiami nauji įrodymai byloms Å¡alims yra žinomi, nėra didelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir yra aktualÅ«s sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, apeliantės ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl apeliantės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 13. Apeliantė UAB „Eikos statyba“ 2021 m. gruodžio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nesutikimo su atsakovės BUAB „Active Counstruction Management“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

14. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus nustatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo pateikimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama. Vadinasi, bet koks atskirojo skundo papildymas yra leidžiamas tik iki skundo pateikimo termino, kuris nagrinėjamu atveju yra suėjęs, pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, teismas apeliantės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriais iÅ¡ esmės papildomas atskirasis skundas, bei su juo pateiktų naujų įrodymų, nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo 15. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigÄ Ä¯vertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis).

Å is terminas iÅ¡ esmės nėra skirtas užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , o juo siekiama veiksmingo ir greito ginčų nagrinėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e2-479-407/2021 26-27 punktai; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e2-1305-450/2021 18 punktas).

16. Pagal JANÄ® 55 straipsnyje nustatytÄ reglamentavimÄ , termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ . Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ nėra praleistas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 28 punktas).

17. Nemokumo bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komitetas 2021 m. liepos 30 d. posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu pritarė bendrovės Å«kinei – komercinei veiklai, kuri buvo vykdoma nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. birželio 26 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino nemokumo administratoriaus V. K. pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo projektÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko BUAB „Active Construction Management“ nemokumo bylos kortelės nustatyta, kad 2021 m. liepos 30 d. komiteto posėdžio protokolas į sistemÄ Ä¯keltas 2021 m. rugpjūčio 2 d., o jo priedai 2021 m. rugsėjo 6 d.

Bendrovės kreditorė UAB „Eikos statyba“ skundÄ dėl nurodytų kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo teismui pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantė terminÄ skundui dėl BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komiteto 2021 m. liepos 30 d. posėdyje priimtų nutarimų panaikinimo pateikė, praleidusi tris mėnesius.

18. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

20. Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktÄ , 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 ir kt.).

21. Teismas, įvertinęs nemokumo bylos medžiagÄ , nustatė, kad UAB „Eikos statyba“ į BUAB „Active Construction Management“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta ir jos finansinis reikalavimas bendrovei patvirtintas 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡sprendęs ginÄÄ , patvirtinto patikslintÄ apeliantės reikalavimÄ bendrovei. UAB „Eikos statyba“ atstovas 2020 m. spalio 8 d. BUAB „Active Construction Management“ nemokumo byloje pateikė skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų devintuoju ir deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimais.

Šis apeliantės skundas išspręstas iš nemokumo bylos išskirtoje byloje Nr. eB2-1174-619/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-710-887/2021, palikta nepakeista. Prašymas dėl UAB „Eikos statyba“ prijungimo prie BUAB „Active Construction Management“ pagrindinės nemokumo bylos kortelės teismų informacinėje sistemoje Liteko pateiktas 2021 m. spalio 21 d., o prieiga suteikta 2021 m. spalio 22 d.

Å i aplinkybė, UAB „Eikos statyba“ vertinimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti kreditorės skundÄ dėl 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto nutarimų, nes apeliantė, nebÅ«dama bendrovės kreditorių komiteto nare bei iki2021 m. spalio 22 d. neturėdama priėjimo prie nemokumo bylos medžiagos, objektyviai negalėjo žinoti apie skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus.

22. Teismų praktikoje akcentuota, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo apskundimas yra jau pradėtos nemokumo bylos dalis (nemokumo (bankroto) procedÅ«ros dalis), todėl kreditoriaus ar bankrutuojančios įmonės savininko, sužinojimo ar galėjimo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ standartas skiriasi nuo įprasto privatiniuose teisiniuose santykiuose taikomo sužinojimo apie pažeistas subjektines teises standarto. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis ir nustatydamas termino skundui paduoti atnaujinimo pagrindus, be kita ko turi įvertinti ir tai, kad nemokumo procese asmenys (kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys) turi teisinę pareigÄ bÅ«ti aktyviems ir domėtis nemokumo proceso eiga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021).

23. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, į bylÄ pateiktus naujus įrodymus bei remdamasis pateiktais teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais teismas vertina, kad Å¡iuo atveju pagrindo atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl 2021 m. liepos 30 d. kreditorių komiteto nutarimų nėra, nes, pirma, UAB „Eikos statyba“ yra teismo nutartimi patvirtina bendrovės kreditorė, kuri dar 2020 m. rugsėjo 17 d. skundė bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus, t. y., kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, apeliantė yra (buvo) aktyvi BUAB „Active Construction Management“ nemokumo bylos dalyvė, kuri bet kuriuo metu galėjo ir turėjo teisę neribotai susipažinti ir studijuoti visÄ elektroninę nemokumo bylos medžiagÄ .

Antra, Å¡alių į bylÄ pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad apeliantei yra žinomas bendrovės Kreditorių komiteto darbo reglamentas, numatantis, jog apie kreditorių komiteto nutarimus informuojamas tik teismas (2.16 punktas), o ne kiekvienas bendrovės kreditorius atskirai, todėl aplinkybė, kad kreditorė daugiau nei metus laiko nesiekė susipažinti su nemokumo bylos medžiaga (bÅ«ti prijungta prie nemokumo bylos kortelės), taigi kartu ir su kreditorių komiteto nutarimais, nepripažintina aplinkybe, apribojusia galimybę jai atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus.

Savalaikis susipažinimas su skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais Å¡iuo atveju priklausė tik nuo kreditorės valios. Trečia, kreditorės veiksmai (neveikimas) negali bÅ«ti pateisinama priežastimi nesilaikyti įstatymais reglamentuotos tam tikrų sprendimų, priimtų juridinio asmens nemokumo procedÅ«ros metu, apskundimo tvarkos, nes, kaip minėta, kreditoriai turi teisinę pareigÄ bÅ«ti aktyviais ir domėtis nemokumo proceso eiga. Galiausiai, ketvirta, apeliantė nenurodė jokių jos neveikimÄ pateisinančių priežasčių, kodėl ji laiku nesidomėjo nemokumo bylos eiga, nesiėmė veiksmų gauti informacijÄ apie nemokumo byloje priimtus sprendimus, todėl konstatuotina, kad jokių termino paduoti skundÄ praleidimo priežastis pateisinančių aplinkybių iÅ¡ esmės nėra.

24. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad kreditorė UAB „Eikos statyba“, turėdama pareigÄ domėtis bendrovės nemokumo bylos eiga, neabejotinai turėjo ir galėjo anksčiau sužinoti apie priimtus kreditorių komiteto nutarimus. Kreditorės teisių bei pareigų nemokumo procese neįgyvendinimas laiku, nesidomėjimas vykstančia nemokumo byla, negali bÅ«ti pagrindu spręsti, jog egzistuoja svarbios priežastys, sÄ lygojusios tai, kad kreditorė negalėjo laiku pateikti skundo dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 25. Teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , atsakovė BUAB „Active Construction Management“ įgyjo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Tokios patirtos 1 905,75 Eur dydžio iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais (praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, teisinių paslaugų ataskaita bei mokėjimo nurodymu). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Kadangi atsakovės praÅ¡omos priteisti sumos už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį – 639,24 Eur (1 566,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 0,4 (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas)), atsakovei iÅ¡ kreditorės priteistina 639 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

27. Ä® esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“ (juridinio asmens kodas 300122690) iÅ¡ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ (juridinio asmens kodas 125956142) 639 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Aldona Tilindienė