a33653bb-987e-46cf-a29e-745dfe263a4f · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-307-951/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00918-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4.; 21.11.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 28 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Vaigai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

M. 2019 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5776-2019 pakeitimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis M. U. 2019 m. spalio 11 d. T. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad T. L. 2019-10-11 2.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 (±1,7?) promilės girtumo laipsnis.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5776-2019 T. L. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda, bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui. 2019 m. lapkričio 21 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas T. L. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5776-2019, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo. Skunde pareiškėjas nurodė, jog paties administracinio nusižengimo padarymo fakto jis neginčija ir savo poelgio neteisina.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba parinkti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir paskirti mažesnę piniginę baudÄ . Teigė, kad egzistuoja kompleksas duomenų, sÄ lygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ , toks sprendimas atitiktų teismų praktikÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, jo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas palyginus su daugeliu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį padaromų nusižengimų, nes administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė (duomenys neskelbtini) mieste, o Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais, nes jis važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, todėl buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, be to, važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, dėl to žinojo eismo sÄ lygas ir pažinojo keliÄ .

Taip pat nurodė, kad jis padarė tik vienÄ KET pažeidimÄ , vairavo nakties metu, kas, pasak pareiÅ¡kėjo, mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat nurodo, kad nors buvo nustatytas ne mažas neblaivumo laipsnis, tačiau nebuvo užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pavojingai ar įtartinai vairavęs ar manevravęs. Be to, pareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, 2018 metais įgijo (duomenys neskelbtini)inžinerijos profesinio bakalauro laipsnį, nuo 2019 m. rugsėjo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu (duomenys neskelbtini) mieste, pareiÅ¡kėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus.

Nustatytinos dvi pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus pažeidėjo asmenybę, pažeidimas laikytinas visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiÅ¡kėjo skeptiÅ¡ko požiÅ«rio į galiojančias teisės ir moralės normas, nes pareiÅ¡kėjas iki tol nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo, neturėjo galiojančių nuobaudų.

Be to, skunde praÅ¡oma atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjas turi jau ilgÄ laikÄ - daugiau nei 6 metus, o tai mažina veikos pavojingumÄ . Teisė vairuoti jam reikalinga kelionei į darbÄ , nes jis gyvena Å ., o darbovietė yra R.. Teigia, kad jo veika nesukėlė jokių padarinių. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam bus grÄ Å¾inama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Dėl to yra pagrindas manyti, jog net neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar parinkus Å¡velnesnį nei minimalų jo terminÄ , Å¡iuo atveju nuobaudos paskirtis bÅ«tų realizuota.

Be to, nurodė, kad jo pajamos per mėnesį siekia kiek daugiau nei 600 eurų, todėl jam paskirta 800 eurų bauda yra neproporcingai didelė, dėl to prašė jam paskirtÄ piniginę baudÄ sumažinti iki 300 eurų. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad su T. L. skundu nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Teisme T. L. palaikė savo skundÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 800 eurų bauda jam yra per didelė naÅ¡ta, kadangi gauna mažesnį nei vidutinis atlyginimÄ . Todėl 800 eurų jam asmeniÅ¡kai yra labai didelė suma. Žino, kad tos baudos taip iÅ¡augo neseniai pasikeitus įstatymams. Tikisi, kad Å¡iÄ baudÄ bÅ«tų galimybė sumažinti, nes praeityje beveik neturėjo jokių nusižengimų. Čia yra vienas iÅ¡ pirmų jo nusižengimų. Kai jam buvo nustatytas toks girtumas, jis buvo iÅ¡gėręs gal kokius 6 butelius alaus. Po Å¡eÅ¡ių butelių alaus tikrai negalima sėsti už vairo ir kažkur važiuoti.

Jis prisipažįsta padaręs šį nusižengimÄ . Savo elgesį vertina kaip labai neatsakingÄ , kvailÄ ir nepriimtinÄ . Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra ypatingai svarbi tam, kad nuvyktų į darbÄ . Jis dirba RadviliÅ¡kyje, kitos priemonės nuvykti į darbÄ bÅ«tų autobusai ir traukiniai. Dirba pamaininį darbÄ , 11 valandų, ir tas iÅ¡ jo dienos atima beveik visÄ jo laikÄ , o dar kelionė. Kitų priežasčių, kodėl jam svarbu vairuoti transporto priemonę, kaip ir nelabai gali pasakyti.

Tiesiog praÅ¡o tai apsvarstyti. Supranta padaręs nusižengimÄ ir labai tikisi, kad teismas bausmę suÅ¡velnins. Puikiai supranta, kad taip elgtis negalima. Padarė sau iÅ¡vadas bet kuriuo atveju ar bausmė bus suÅ¡velninta, ar ne. Skundas netenkintinas. Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, t. y. administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 27 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu praÅ¡oma pakeisti 2019-10-28 nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nesant galimybės visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės, praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui, bei praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ 800 eurų baudÄ .

Teismo vertinimu, T. L. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Å iuo atveju matyti, kad T. L. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 1,47 promilės (pritaikius paklaidÄ ), kas rodo, kad asmuo žymiai virÅ¡ijo įstatymu nustatytÄ leistinÄ normÄ (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad girtumas nuo 1,51 promilių jau užtraukia net baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kas neleidžia kalbėti apie mažareikÅ¡mį padaryto nusižengimo pobÅ«dį. O, prieÅ¡ingai, rodo, kad tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais T.

L. sukėlė didelį pavojų ne tik viso eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Be to, nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo vairavimas nebuvo pavojingas, tačiau bylos duomenys liudija prieÅ¡ingai. Å iaulių AVPK vyriausiojo patrulio M. U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliuojant pastebėjo įtartinai apsisukantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio, važiavo itin mažu greičiu, nors to nereikalavo eismo sÄ lygos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad būtent įtartinas T. L. vairavimas atkreipė policijos pareigūnų dėmesį, todėl padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip itin šiurkštus, pavojingas ir tyčinis. Be to, T. L. skunde nurodė, kad jo nusižengimas visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiškėjo skeptiško požiūrio į galiojančias teisės ir moralės normas, nes pareiškėjas iki tol nėra padaręs nei panašaus, nei analogiško teisės pažeidimo.

Tačiau su tokiu pareiÅ¡kėjo argumentu nesutiktina, nes byloje esantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as už 5 metus kaip tik rodo, kad T. L. linkęs nepaisyti galiojančių teisės normų. Nors nagrinėtino nusižengimo padarymo metu T. L. ir neturėjo galiojančiÄ nuobaudų, tačiau praeityje du kartus baustas už tai, kad girtas pasirodė vieÅ¡ose vietose, tuo įžeisdamas žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę, be to, 2016 m. lapkričio 4 d. jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko jÄ stovėti trukdydamas kitiems eismo dalyviams.

Tokios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad T. L. yra tik teigiamų bruožų turintis, dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas dėl darbo, o dėl paskirtos poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis patirs dideles iÅ¡laidas kelionei į darbÄ ir atgal. Teigė, kad jis gyvena Å ., o jo darbo vieta yra R.. Tačiau, teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinio poveikio priemonė.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . T. L., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina nuvykti/parvykti į darbÄ , Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos (priemonės) taikymÄ . Tai pat pažymėtina, kad vieÅ¡asis transportas tarp Å .ir R. yra iÅ¡vystytas, o kelionės vieÅ¡uoju transportu trukmė ir kaÅ¡tai nėra itin dideli. Tai, jog pats T. L. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

T. L. nurodyta aplinkybė – vairavimo bÅ«tinybė kelionei į darbÄ â€“ jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats T. L.. Å iuo skundu T. L. praÅ¡o sumažinti ir 2019-10-28 nutarimu jam paskirtÄ minimaliÄ â€“ 800 eurų baudÄ iki 300 eurų. PareiÅ¡kėjas teismui teigė, kad jo pajamos nėra didelės, per mėnesį gauna kiek daugiau nei 600 Eur, todėl įstatymo sankcijoje numatyta net ir minimali bauda, kuri jam buvo paskirta, skaudžiai atsilieptų.

Nagrinėtinu atveju pastebėtina, kad asmens finansinė padėtis nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kuri įgalintų teismÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kaip rodo bylos duomenys, pareiÅ¡kėjas yra darbingas, turi darbÄ , gauna už jį atlyginimÄ , kas neleidžia kalbėti apie tai, jog T. L. paskirta 800 Eur bauda bus sunkiai pakeliama naÅ¡ta. Dar daugiau, atsižvelgus į T. L. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , įvykio metu nustatytÄ neblaivumo dydį, T. L. padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti Å¡velniau ir mažinti paskirtos minimalios administracinės nuobaudos dydį.

Å iuo atveju byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas suÅ¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar sumažinti baudos dydį. Atvirkščiai, T. L. padaryto administracinio nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam ir KET nesilaikymu, pavojingumas rodo, kad jis nesuvokia savo padaryto nusižengimo rimtumo ir pavojingumo visuomenei, be to, yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, o taikomos Å¡velnesnės atsakomybės priemonės T.

L. elgesiui vieÅ¡ajame kelių eisme nebÅ«tų efektyvios. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad T. L. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., padarė padidinto pavojingumo vietoje – Å . mieste, gyvenvietės zonoje, žinodamas ir suprasdamas, kad yra iÅ¡gėręs, kai neblaivumo laipsnis buvo artimas tokiam, nuo kurio kyla net baudžiamoji atsakomybė, sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams poreikiams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindamas visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ .

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Visas aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės ir nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad T. L. turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , T. L. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiaulių apylinkės teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė ir tai, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, dėl ko jam turėtų būti nustatyta dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 35 str. 1 d. 10 p. nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

ANK 30 str. 4 d. imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju ANK 422 str. nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p. Tokios pozicijos laikomasi ir kituose teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017).

Å iame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, T. L. pagrįstai paskirta Å¡velniausia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda ir to paties straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Å iuo atveju byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas suÅ¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar sumažinti paskirtÄ minimaliÄ baudÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog suÅ¡velninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar sumažinus paskirtÄ minimaliÄ baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinio poveikio priemonės ir administracinės nuobaudos tikslai, todėl T. L. skundas netenkintinas, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019-10-28 nutarimas Nr. 40-ANR_N-5776-2019 paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : T. L. skundo netenkinti. Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019-10-28 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-5776-2019 nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė