a333d48e-c03e-40fa-9bcf-b8794a89f2d4 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2S-1822-262/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16162-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „T. A.“ skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo TOO „Technosistema MP“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „T. A.“ 2016-04-19 skundu praÅ¡o panaikinti antstolio R. V. 2016-03-31 patvarkymÄ dalyje, kurioje areÅ¡tuojamos piniginės lėšos pareiÅ¡kėjo vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose; pareiÅ¡kėjas įpareigojamas pervesti jam priklausančias užsienio valstybių bankuose ar kitose finansų institucijose turimas pinigines lėšas; pareiÅ¡kėjas įpareigojamas pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad suinteresuotam asmeniui TOO „Technosistema MP“ išduotas 2015-01-13 vykdomasis raštas Nr. 2-84-232/14 galioja, yra privalomas ir vykdytinas tik Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jis sukelia teisines pasekmes tik Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neturi teisinės galios už valstybės ribų, atitinkamai ir negali būti pradėtas vykdyti kitų valstybių teritorijose. Teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-84-232/14, nėra pripažintas/paskelbtas vykdytinu jokioje užsienio valstybėje.

Antstolis vykdymo veiksmus 2015-01-13 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-84-232/14 pagrindu turi teisę atlikti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neturi teisės areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias užsienio valstybėse. Antstolio bet kokie įpareigojimai pareiÅ¡kėjui ar bet kokiems tretiesiems asmenims (bankams, kitoms finansinėms institucijoms, mokėjimų įstaigoms, elektroninių pinigų įstaigoms ir pan.) dėl turto, kurio antstolis neturi teisės apraÅ¡yti kaip areÅ¡tuotinÄ , vertintini kaip išėjimas už vykdymo veiksmų ribų.

3. Antstolis 2016-04-29 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0179/15/00049 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis, vadovaujantis CPK 585 straipsniu bei Antstolių įstatymo 22 straipsniu, turi teisę gauti informacijÄ apie skolininko turtÄ ir antstolio reikalavimai pateikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Antstolis nustatė, kad skolininkas įsiskolinimų VSDFV neturi, VSDFV duomenimis yra 8 apdrausti asmenų socialiniu draudimu asmenys, todėl tikėtina, kad įmonė veiklÄ vykdo ir gauna pajamas, tačiau piktybiÅ¡kai vengia dengti įsiskolinimÄ .

Pažymi, kad VSDFV duomenimis, skolininkas VSDF biudžetui mokėjimus vykdo iÅ¡ sÄ skaitos, atidarytos banke, esančiame Latvijos Respublikoje, kuri, kaip nurodė skolininkas savo 2015-10-02 raÅ¡te, priklauso jam. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir: panaikinta antstolio R. V. 2016-03-31 patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to dalis, kurioje 1) areÅ¡tuojamos skolininkui UAB „T.

A.“ priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas/piniginės lėšos, esančios ar ateityje bÅ«siančios skolininko vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose 65 223,94 Eur sumai 2) skolininkas UAB „T. A.“ įpareigojamas nedelsiant pervesti jam priklausančias užsienio valstybių bankuose ir kitose finansų institucijose turimas pinigines lėšas 65 223,94 Eur sumai į antstolio R.

V. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT20 7300 0101 0244 4985, „Swedbank“, AB, banko kodas 7300, 3) skolininkas įpareigojamas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ apie UAB „T. A.“ piniginių lėšų likučius, esančius UAB „T. A.“ vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad skundžiamų veiksmų atlikimo metu teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas ir vykdytinas užsienio valstybėje. Antstolio veiksmų atlikimas taip pat ribojamas teritorijos pagal CPK 590 straipsnio 3 dalį, nes jis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, antstolis neturi įgalinimų taikyti priverstinio pobÅ«džio priemonių – Å¡iuo atveju turtinių teisių į pinigines lėšas ir/ar piniginių lėšų areÅ¡to (CPK 749 str. 1 d.) užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, taip pat įpareigoti skolininkÄ ir/ar kitus trečiuosius asmenis dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir ar rinkti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ užsienio valstybėje, kadangi bet kokiu atveju antstolio veiklos teritorija apibrėžiama Lietuvos Respublikos teritorija ir jo konkrečiai aptarnaujama Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Antstolis atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad kadangi skolininkas skolos nemoka, jokių pasiÅ«lymų dėl skolos mokėjimo dalimis nėra pateikęs, skundžiamu antstolio patvarkymu skolininkas pagrįstai ir teisėtai buvo įpareigotas pinigines lėšas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis turi teisę gauti visÄ informacijÄ apie skolininko turtÄ remiantis LR CPK 585 str. bei LR Antstolio įstatymo 22 str. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Skundžiamojoje nutartyje teismas iÅ¡ esmės uždraudė įpareigoti skolininkÄ pervesti lėšas į antstolio sÄ skaitÄ , ir tokiais veiksmais suteikė galimybes skolininkui nevykdyti teismo sprendimo bei piktnaudžiauti ir vengti prievolės vykdymo, pinigines lėšas laikant užsienio valstybėje registruotame banke bei iÅ¡ tos sÄ skaitos atliekant mokėjimus (disponuojant sÄ skaitoje esančiomis lėšomis).

7. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolio veiklos teritorija yra Lietuvos Respublikoje, o sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nebuvo pripažintas Latvijos Respublikoje, todėl teismas pagrįstai panaikino dalį antstolio patvarkymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.9. Antstolis, teigia, jog jis užsienio valstybėje jokių vykdymo veiksmų neatliko, o tik įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pervesti jam lėšas ir pateikti informacijÄ apie turimas sÄ skaitas, jų likučius ir kt., o Å¡iuos veiksmus jis turėjo teisę atlikti, nes pareiÅ¡kėjo registruota buveinė yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Su tokia antstolio pozicija nesutiktina.10. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas panaikino tokiÄ ginčijamo patvarkymo dalį, kurioje:

1) areÅ¡tuojamos skolininkui UAB „T. A.“ priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas/piniginės lėšos, esančios skolininko vardu atidarytose užsienio valstybių bankų sÄ skaitose 65 223,94 Eur sumai;

2) skolininkas UAB „T. A.“ įpareigojamas nedelsiant pervesti jam priklausančias užsienio valstybių bankuose ir kitose finansų institucijose turimas pinigines lėšas 65 223,94 Eur sumai į antstolio R. V. depozitinę sÄ skaitÄ ;

3) skolininkas įpareigojamas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ apie UAB „T. A.“ piniginių lėšų likučius, esančius UAB „T. A.“ vardu atidarytose užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose.

11. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad antstolis ne tik pareikalavo pateikti informacijÄ apie lėšas, esančias užsienyje ar jas pervesti, bet ir areÅ¡tavo turtines teises į jas. Taigi, tokiu patvarkymu yra siekiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ užsienio valstybėje esančių lėšų, o tai laikytina vykdymo veiksmais. Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikos teritorija, o Å¡io konkretaus antstolio veiklos teritorija yra Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorija (Antstolių įstatymo 26 str. 1 d.

CPK 590 str. 3 d.). Taigi, Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje.12. Pagal galiojančius Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktus, tam kad teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas kitoje Europos SÄ jungos narėje (nes Å¡iuo atveju tai Latvijos Respublika), jis turi bÅ«ti pripažintas kitoje valstybėje, vadovaujantis 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1215/2012. Tačiau Å¡ioje byloje, to padaryta nebuvo. Be to, net jeigu Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kurį vykdo antstolis ir bÅ«tų pripažintas Latvijos Respublikoje, jis turėtų bÅ«ti vykdomas pagal Latvijos Respublikos teisę ir atitinkamų jos institucijų, o ne Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių.

13. Antstolio reikalavimas, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ sÄ skaitos, esančios užsienio valstybėje pervestų lėšas ar kad pateiktų informacijÄ apie jas, priklauso tik nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) geros valios, nes kaip jau detaliai buvo paaiÅ¡kinta, antstolis negalėtų imtis jokių priverstinių priemonių, kad priverstų skolininkÄ Ä¯vykdyti Å¡iuos reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčijama antstolio patvarkymo dalis nesukelia jokių teisinių pasekmių.14.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai taikė tiek Lietuvos Respublikos teisės normas, reglamentuojančias antstolių veiklÄ , tiek Europos SÄ jungos teisės normas bei Europos Teisingumo Teismo praktikÄ , reglamentuojančiÄ sprendimų vykdymÄ užsienio valstybėse. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė