a33214af-e7be-4004-935f-41e648308f64 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-522-370/2011Teisėjas E. Mickevičius                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-02231-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 75.9;78.2.1; 125.1; 116.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovei advokatei Vidai Šeikienei, atsakovui I.

S. (I. S.) ir jo atstovei advokatei Alisai Kostiuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-4346-512/2010 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui I. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui ir sutuoktinei priteisimo, turto padalijimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, bei ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t.

1. b. l. 104–111) teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 1977-10-25 Klaipėdos miesto CM skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę – M.; nustatyti nepilnametės dukros Z. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės; padalyti turtÄ : ieÅ¡kovei priteisti maÅ¾Ä televizorių „Sony“, ,,Zepter“ puodų rinkinį, treniruoklį, Å¡aldytuvÄ â€žWirpool“, dulkių siurblį „Kirby“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žWirpool“, dvi užuolaidas, vaiko poreikiams tenkinti skirtÄ turtÄ â€“ vaiko kambario baldus, kompiuterį su stalu, neįtraukiant Å¡io turto vertės į ieÅ¡kovei tenkančio turto bendrÄ vertę; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 218 390 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį; atsakovui priteisti butÄ su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), miegamojo baldų komplektÄ , sekcijÄ su namų kinoteatru ir televizoriumi, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, virtuvės baldų komplektÄ su integruota buitine technika, koridoriaus baldus, svetainės baldus (valgomasis stalas, 6 kėdės, minkÅ¡tasis kampas ir staliukas), videokamerÄ â€žSony“, dvi užuolaidas, vienas markizes, tris roletus langams, tris Å¡viestuvus; po santuokos nutraukimo įpareigoti atsakovÄ vykdyti prievolę kreditoriui UAB „SEB lizingas“ pagal 2006-04-06 finansinio lizingo sutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko ikisantuokinę pavardę – M., atsakovui – S.; nustatė Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo dukrai priteisė iÅ¡laikymÄ po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės; padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 300 Lt vertės maÅ¾Ä televizorių „Sony“, 1 000 Lt vertės ,,Zepter“ puodų rinkinį, 500 Lt vertės treniruoklį, 600 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žWirpool“, 5 000 Lt vertės dulkių siurblį „Kirby“, 600 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žWirpool“, 1000 Lt vertės dvi užuolaidas, t. y. iÅ¡ viso turto už 9 000 Lt, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė 332 500 Lt vertės butÄ su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 3 000 Lt vertės sekcijÄ su namų kinoteatru ir televizoriumi, 1 000 Lt vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, 12 000 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ su integruota buitine technika, 1 200 Lt vertės koridoriaus baldus, 4 000 Lt vertės svetainės baldus (valgomasis stalas, 6 kėdės, minkÅ¡tasis kampas ir staliukas), 500 Lt vertės videokamerÄ â€žSony“, 1 000 Lt vertės dvi užuolaidas, vienas markizes, tris roletus langams, 1 200 Lt vertės tris Å¡viestuvus, turtinę teisę į 20 000 Lt vertės automobilį „Mazda 3“, t. y. iÅ¡ viso turto – už 381 400 Lt; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 176 250 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį; nustatė sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei 58 250 Lt kompensacijos, o likusiÄ 108 000 Lt dalį iÅ¡mokėti per vienerius metus, mokant kas mėnesį po 9 000 Lt.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡ atsakovo priteisė 3 159 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 2 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui.Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimÄ pakeisti iÅ¡dėstant dalies kompensacijos (108 000 Lt) ieÅ¡kovei sumokėjimÄ ne vieneriems, o dvejiems metams mokant kas mėnesį po 4 500 Lt. Nurodo, kad jam tenka kompensacijos, vaiko iÅ¡laikymo, mokėjimo pagal kredito ir lizingo sutartis, buto iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

Apskaičiavus visų mokėjimų sumÄ ir tai, kad vienkartinė 58 250 Lt kompensacijos iÅ¡moka sudaro visas Å¡iuo metu turimas atsakovo santaupas, mokant likusiÄ kompensacijos dalį per vienerius metus, atsakovo pragyvenimui liktų tik 3 467,50 Lt. IeÅ¡kovės, kuri inicijavo santuokos nutraukimo procesÄ , atsisakė viso turto natÅ«ra bei įsipareigojimų pagal kredito ir lizingo sutartis, materialinė padėtis lieka žymiai geresnė. Be to, atsakovo pajamos nėra stabilios, nes nėra pastovus valiutų, t. y. lito ir JAV dolerio, kuriuo atsakovui mokamas darbo užmokestis, santykis.

Darbdavys bet kada gali atsisakyti kontrakto ir atsakovas neturės jokios galimybės apsiginti, nes darbdavys yra užsienio kompanija, darbo sutartis – terminuota. Parduoti butÄ arba automobilį atsakovas neturi galimybės dėl nepalankios situacijos rinkoje. Apelianto manymu, ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų apsaugoti iÅ¡dėstant mokėjimÄ dvejų metų laikotarpiui, t. y. atsakovui mokant kas mėnesį ne po 9 000 Lt, o po 4 500 Lt, taip kartu su priteistu iÅ¡laikymu dukrai atsakovas ieÅ¡kovei mokėtų po 6 000 Lt kas mėnesį dvejus metus, tai leistų ieÅ¡kovei įsigyti iÅ¡simokėtinai bÅ«stÄ , taip pat jai liktų pakankamai lėšų pragyvenimui.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimo dalį dėl 108 000 Lt kompensacijos dalies iÅ¡mokėjimo panaikinti. Nurodo, kad dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ieÅ¡kovė daugiau nei metus laiko negalės įgyti sau ir nepilnametei dukrai bÅ«sto, o dėl infliacijos piniginė kompensacija nuvertės. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tokių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta., prieÅ¡ingai, atsakovo turtinė padėtis leidžia jam sumokėti priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡kart.

Atsakovas savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį sutiko sumokėti 170 200 Lt kompensacijÄ ir tik bylos nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ kompensacijos mokėjimÄ atidėti dvejiems metams. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad turi sukaupęs savo sÄ skaitoje 54 000 Lt, jo pajamos per mėnesį sudaro 6 687 JAV dolerių, t. y. 16 717,50 Lt. Tokių pajamų pakanka, kad atsakovas gautų banko kreditÄ ir tinkamai atsiskaitytų su ieÅ¡kove. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstydamas kompensacijos sumokėjimÄ atsižvelgė tik į atsakovo argumentus.

Nors sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kovės turtinės padėties teismas nevertino. IeÅ¡kovė yra bedarbė, augina nepilnametę dukrÄ , praktiÅ¡kai visas turtas atiteko atsakovui, kuris juo naudojasi ir naudosis. IeÅ¡kovei atiteko tik nedidelė bendro turto dalis, o kada bus iÅ¡mokėta kompensacija – nežinia. IeÅ¡kovė tikrai nebÅ«tų sutikusi su tokiu turto padalijimo bÅ«du, jei bÅ«tų abejojusi atsakovo galimybėmis sumokėti kompensacijÄ teismo sprendimui įsiteisėjus.

Atsakovas, sutikdamas su turto padalijimo bÅ«du, turėjo įvertinti savo galimybę sumokėti piniginę kompensacijÄ už jam tekusiÄ didesnę turto dalį.Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė savo noru išėjo iÅ¡ Å¡eimos buto, kuriame tiek jai, tiek vaikui buvo sudarytos labai geros buities sÄ lygos. Butas yra trijų kambarių, todėl jį buvo galima padalyti. Be to, jei ieÅ¡kovė neturi kur gyventi metus, tai galima iÅ¡spręsti nustatant uzufruktÄ .

Atsakovas tam neprieÅ¡tarautų. Atsakovas turi dar vienÄ asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį butÄ , kuriame galėtų gyventi tarp reisų, tad Å¡alių butas jam vienam, atsižvelgiant į darbo pobÅ«dį, yra taip pat nereikalingas. IeÅ¡kovės argumentacija yra nelogiÅ¡ka, nes ji atsisako jau turimo bÅ«sto ir reikalauja kompensacijos kito bÅ«sto įsigijimui, tai verčia abejoti jos ketinimais įsigyti bÅ«stÄ . Atsakovui neturi galimybių sumokėti 170 200 Lt kompensacijÄ iÅ¡kart, nes turimas butas įkeistas bankui, o kito lygiaverčio turto, kurį bÅ«tų galima įkeisti kredito gavimui, jis neturi.

Atsakovės kas mėnesį gaunama 6 000 Lt suma yra pakankama užtikrinti ne tik jos ir dukros minimalius poreikius. Be to, jei ieÅ¡kovė ketina įsigyti butÄ , ji gali panaudoti vienkartinę kompensacijos sumÄ avansiniam mokėjimui už bÅ«stÄ , paimti kreditÄ ir mokėti mokesčius iÅ¡ kas mėnesį gaunamos kompensacijos. IeÅ¡kovei buvo siÅ«lomi kitokie bendro turto padalijimo bÅ«dai, tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė reikalaudama tik pinigų. Atsakovas negali jai atlyginti turto, įgyto per visÄ bendro gyvenimo laikotarpį, vertės iÅ¡ karto, nes turi tuos pinigus uždirbti.

Atsakovo sutikimas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu turto padalijimo bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jis nebegali tikėtis sprendimo vykdymo atidėjimo. IeÅ¡kovės motyvas, kad ji yra bedarbė, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti jos skundÄ , nes ji yra jauna darbinga moteris ir gali įsidarbinti bei pasirÅ«pinti savimi. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad kompensacijos dalies mokėjimas buvo atidėtas metams laiko, nes mokėjimas sprendimu buvo tik iÅ¡dėstytas. Apeliaciniai skundai netenkintini.CPK 284 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alių lÅ«kesčiai. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo faktiÅ¡kai byloje ginčo nekilo, turtas padalytas abiem Å¡alims priimtinu bÅ«du, todėl apeliantai nepagrįstai savo skundus grindžia turto padalijimo bÅ«do aplinkybe.Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nutraukus santuokÄ liko žymiai geresnė, yra nepagrįsti.

Atsakovui liko turtas natÅ«ra, kuriuo jis gali nevaržomai savo nuožiÅ«ra disponuoti, jį valdyti ir juo naudotis, iÅ¡kart įsiteisėjus teismo sprendimui. Nors atsakovas turi žymių finansinių įsipareigojimų, jo gaunamos pajamos suteikia jam galimybę tuos įsipareigojimus tinkamai vykdyti. Atsakovas nepagrįstai lygina jam liekamÄ pragyvenimui mėnesio sumÄ su ieÅ¡kovės, į pastarosios pajamas įskaičiuodamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir jai priklausančiÄ kompensacijÄ , t. y. turtÄ .

IÅ¡dėsčius kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ dvejiems metams atsakovui, jo paties apskaičiavimu, kas mėnesį liktų daugiau laisvų lėšų, nei ieÅ¡kovei kartu su iÅ¡laikymu vaikui ir kompensacijos iÅ¡moka. Toks sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«das neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principų ir ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių. Apelianto abejonės dėl ieÅ¡kovės ketinimų panaudoti kompensacijÄ buto pirkimui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, nes kompensacijos lėšos ieÅ¡kovei priklauso nuosavybės teise ir ji tomis lėšomis gali disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Apelianto spėjimai dėl galbÅ«t sumažėsiančio jo darbo užmokesčio ateityje taip pat teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi teismas sprendė bylÄ pagal esamÄ faktinę situacijÄ , be to, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms sprendimo įvykdymas teismo nutartimi gali bÅ«ti atidėtas arba iÅ¡dėstytas ir pakartotinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5, 13 p.).Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nepakankamai pagrįsti.

Byloje surinkti įrodymai, t. y. atsakovo bankų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, paneigia apeliantės teiginius, kad atsakovas turi pakankamai lėšų likusiÄ kompensacijos dalį sumokėti iÅ¡kart. Formalus atsakovo įpareigojimas sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡kart, Å¡iam objektyviai neturint tokios galimybės, neužtikrintų ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių. Pagrindinis apeliantės argumentas – kad lėšos jai reikalingos bÅ«stui įsigyti, tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai siekia bendradarbiauti ir siÅ«lė ieÅ¡kovei su vaiku gyventi ieÅ¡kovui priteistame 3 kambarių bute, nustatyti uzufruktÄ , taip pat teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu sutiko atsakovei nusipirkus butÄ mokėti už jį kreditÄ .

Atsakovas jau sumokėjo ieÅ¡kovei priteistÄ 58 250 Lt kompensacijos dalį kurios, kartu su atsakovo kas mėnesį mokamomis 9 000 Lt likusios kompensacijos dalies iÅ¡mokomis pakanka įsigyti butÄ kreditan ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus. IÅ¡dėstytos aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis ieÅ¡kovei neužkerta galimybės realizuoti savo teisėtus lÅ«kesčius į bÅ«stÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 185 str.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Bronius Valius