a331e6cd-fff8-4e30-9628-ef54b32ea6c5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-143-883/2016 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01437-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.18; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. ir suinteresuoto asmens B. Z. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 pagal pareiškėjo A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkÅ«rimo, suinteresuotas asmuo B. Z..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atkurta prarastos civilinės bylos rezoliucinė dalis, teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas A. G. prašė teismo atkurti civilinę bylÄ Nr. 24-246/2000 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2000 m.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Rima Žiautienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei I. D., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal B. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl alimentų priteisimo ir tėvystės nustatymo. Nagrinėjant bylÄ buvo paskirti posėdžiai 2000-02-10, 2000-02-15, 2000-03-28, 2000-04-04, kuriuose buvo apklausti liudytojai – V. A. ir R. G. (ieÅ¡kovo motina, kuri Å¡iai dienai yra mirusi). Teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovę B.

Z. kartu su dukra ir atsakovu 2000-03-03 nuvykti į Vilnių ekspertizės atlikimui. PaskirtÄ ekspertizės dienÄ tik jis nuvyko į ekspertizės centrÄ , o ieÅ¡kovė su dukra neatvyko. Teismas 2000-04-04 priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kinį. Sprendimo Å¡alys neskundė, todėl jis įsiteisėjo 2000-04-19. Suinteresuotas asmuo B. Z. su pareiÅ¡kimu nesutiko.II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmėPirmosios instancijos teismas 2015-10-16 sprendimu atkÅ«rė Akmenės rajono apylinkės teismo prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 dalį, t.y.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 priimto sprendimo rezoliucinę dalį: „IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ â€œ, priteisė iÅ¡ valstybės 782,47 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui A. G..Teismas nustatęs, kad civilinė byla Nr. 24-246/2000 buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės B. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl alimentų priteisimo dukters A.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kad atsakovas A. G. nesutiko teikti iÅ¡laikymo B. Z. dukrai, nes teigė, jog nėra ieÅ¡kovės dukters A. Z. tėvas, kad teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė, tikslu nustatyti tėvystę, kad numatytÄ ekspertizės atlikimo dienÄ atsakovas A. G. nuvyko į ekspertizės centrÄ , tačiau ieÅ¡kovė B. Z. su dukra A. Z. neatvyko, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2000-04-04 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas, padarė iÅ¡vadÄ , jog visos civilinės bylos atkurti nėra galimybės, todėl atkÅ«rė byloje priimto sprendimo rezoliucinę dalį.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo esmėApeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas A. G. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 ir atkurti didesnę prarastos Akmenės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 24-246/2000 dalį, t.y. papildomai atkurti Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 įžanginę, apraÅ¡omÄ jÄ ir motyvacinę dalis; Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė atkurti prarasto Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 rezoliucinę dalį, palikti galioti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:SkundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, nesivadovavo įrodymų vertinimo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, todėl atkÅ«rė nepakankamÄ prarastos civilinės bylos dalį. Ä®statymas nereikalauja, kad prarasta byla ar jos dalis bÅ«tų atkurta pažodžiui. Svarbu atkurti pačiÄ esmę, o ne tik tas prarastų dokumentų dalis, kurias galima atkurti cituojant, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs 5 punkte nurodytas aplinkybes, turėjo pagrindo atkurti prarasto teismo sprendimo apraÅ¡omosios bei motyvuojamosios dalių esmę, remdamasis A.

G. pateiktu atkuriamo teismo 2000-04-04 sprendimo projektu.Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo B. Z. nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu, praÅ¡o jį peržiÅ«rėti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino jos į bylÄ pateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad 2000 m. paskirtÄ DNR ekspertizės dienÄ mažametė dukra sirgo, o ji apie tai teismÄ buvo informavusi.Atsiliepimu į suinteresuoto asmens B. Z. apeliacinį skundÄ A.

G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Kadangi Akmenės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 nenagrinėjo B. Z. ieÅ¡kinio dėl alimentų ir tėvystės nustatymo iÅ¡ naujo, o tik sprendė prarastos Akmenės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkÅ«rimo klausimÄ , teismas negalėjo vertinti naujų įrodymų, kurių nebuvo vertinęs teismas prarastoje civilinėje byloje, bei priimti kitokį sprendimÄ , nei yra priėmęs teismas prarastoje civilinėje byloje.

Medicininių dokumentų, kuriuos B. Z. pateikė kartu su savo atsiliepimu, atkuriamoje civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 ji nebuvo pateikusi, todėl nesant prarastoje teismo byloje duomenų (įrodymų) apie B. Z. neatvykimo DNR ekspertizei priežastis, teismas priėmė ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniai skundai netenkintiniByloje nustatyta, kad civilinė byla Nr. 24-246/2000 buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės B.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl alimentų ir tėvystės nustatymo. BylÄ nagrinėjo teisėja R. Žiautienė. Byla iÅ¡nagrinėta 2000-04-04, ieÅ¡kinys atmestas. Sprendimas įsiteisėjo 2000-04-19. Akmenės rajono apylinkės teismo Dokumentų ekspertų komisijos 2014-08-19 prarastų dokumentų akte Nr. 4.3.-1 nurodyta, kad prarasta civilinė byla Nr. 24-246/2000.Dėl pareiÅ¡kėjo A. G. apeliacinio skundo argumentųKaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ atkurti prarastos civilinės bylos dalį, t. y.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-04-04 priimto sprendimo rezoliucinę dalį, savo iÅ¡vadas grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, tarp jų ir turinčiais oficialiųjų raÅ¡ytinių įrodymų statusÄ , bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais. Apskųsto teismo sprendimo turinys, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismas, priimdamas minėtÄ sprendimÄ , įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir vadovavosi ne tik įrodymų vertinimo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, tačiau ir įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ atkurti ne visÄ prarastos civilinės bylos sprendimÄ , bet jo rezoliucinę dalį padarė pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.).Apelianto teiginys, kad teismas atkÅ«rė nepakankamÄ prarastos civilinės bylos sprendimo dalį, yra niekuo nepagrįstas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog buvo galimybė atkurti ir kitas sprendimo dalis.

Byloje pateiktuose įrodymuose nėra pakankamai informacijos, kuria remiantis bÅ«tų galima atkurti apraÅ¡omÄ jÄ ir motyvuojamÄ jÄ prarastos civilinės bylos sprendimo dalis. PareiÅ¡kėjo pateiktas atkuriamo teismo 2000-04-04 sprendimo projektas yra rekomendacinio pobÅ«džio ir teismas priimdamas sprendimÄ nėra juo saistomas. Be to, atkuriamo teismo sprendimo projektÄ byloje pateikė tik pareiÅ¡kėjas A. G., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kompleksiÅ¡kai vertino byloje pateiktais įrodymais patvirtintas pirmiau nurodytas aplinkybes, nustatė jų tarpusavio ryÅ¡ius ir iÅ¡ jų visumos padarė iÅ¡vadÄ , kad visos civilinės bylos atkurti nėra galimybės, todėl atkÅ«rė tik Å¡ioje byloje priimto sprendimo rezoliucinę dalį.Dėl suinteresuoto asmens B.

Z. apeliacinio skundo argumentų Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje.Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-1588-922/2015 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl civilinės bylos atkÅ«rimo, todėl apeliantės į bylÄ pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad 2000 m. paskirtÄ DNR ekspertizės dienÄ mažametė dukra sirgo, o ji apie tai teismÄ buvo informavusi, nėra tiesiogiai susiję su įrodinėjamu pareiÅ¡kimo dalyku ir neturi esminės reikÅ¡mės sprendimo dėl prarastos civilinės bylos teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodytos aplinkybės ir įrodymai (7.1. punktas), į kuriuos neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju, neturėjo įtakos teisingam ginčo išsprendimui dėl prarastos civilinės bylos atkūrimo.Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismeNetenkinus apeliacinių skundų, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo A. G. ir suinteresuoto asmens B.

Z. interesai yra prieÅ¡ingi (CPK 443 str. 6 d.), apeliantui A. G. atlygintinos tik tos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos, kurias jis patyrė už atsiliepimo į B. Z. apeliacinį skundÄ parengimÄ (2015-11-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IPU000487 ir mokėjimo nurodymas Nr. 341), todėl iÅ¡ suinteresuoto asmens B. Z. priteistina pareiÅ¡kėjui A. G. 48,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Priteisti pareiÅ¡kėjui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens B. Z. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 48,40 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                 Irena StasiÅ«nienė