a3307294-ec3f-4c57-8e2a-d4cd2ca8c992 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-304-571/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02747-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“ dėl žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019 m. gruodžio 17 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“ dėl žalos priteisimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nutraukė civilinę bylÄ , kadangi ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio. 2019 m. gruodžio 18 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodyta, jog teismas 2019 m. gruodžio 17 d. tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tačiau nutartimi neiÅ¡sprendė atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, todėl pakartotinai praÅ¡o iÅ¡spręsti šį klausimÄ priimant papildomÄ sprendimÄ .

PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nustatyta, kad atsakovÄ UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“ civilinėje byloje Nr. e2-304-571/2019 atstovavo Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ advokatas R.

Å ., vėliau nuo 2018 m. rugsėjo 26 d., buvo paskirta atstovauti advokato padėjėja R. S.. Byloje 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, už teisines paslaugas bei tai patvirtinantys įrodymai. PraÅ¡yme nurodyta, jog atsakovas patyrė 1415,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinė byla Nr. e2-304-571/2019, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo sustabdyta atsakovės praÅ¡ymu. Teismas nutartyje nurodė, jog sustabdo civilinę bylÄ , nes: „teisme gautas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo kildinamos iÅ¡ buto, esančio Vytauto g.61-2, Kazlų RÅ«da apgadinimo.

Butas buvo pagadintas gaisro metu, kuris kilo namo rÅ«syje. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas yra namo administratorius, o rÅ«sio patalpos yra bendro naudojimo patalpos, kurias administruoja atsakovas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-930-482/2018, kurioje dėl namo, esančio Vytauto gt. 61, Kazlų RÅ«da, rÅ«sio padegimo įtarimai pareikÅ¡ti V. J.. Be to minėtoje baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas AB “Lietuvos draudimas“ yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, dėl turtinės žalos atlyginimo.“ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019 m. lapkričio 5 d., baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-571/2019 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir V.

J. pripažino kalta padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Minėtu nuosprendžiu iÅ¡ V. J. buvo priteista ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1243,59 eurų žalos atlyginimas. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-571/2019, ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo ir prašė priteisti žalÄ patirtÄ dėl gaisro įvykusio 2017 m. rugsėjo 30 d., kurio metu buvo apgadintas turtas esantis bute, adresu Vytauto g. 61-2, Kazlų RÅ«da, taip pat žalÄ patirtÄ dėl gaisro įvykusio 2017 m. spalio 1 d., kurio metu buvo apgadintas turtas esantis sandėliuke, kuris priklauso butui adresu Vytauto g. 61-23, Kazlų RÅ«doje.

Civilinėje byloje Nr. e2-304-571/2019 ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo, kuri buvo patirta dėl gaisro įvykusio 2017 m. rugsėjo 30 d. ir buvo apgadintas butas esantis Vytauto g. 61-2, Kazlų RÅ«da. Butas buvo pagadintas gaisro metu, kuris kilo namo rÅ«syje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas yra namo administratorius, o rÅ«sio patalpos yra bendro naudojimo patalpos, kurias administruoja atsakovas, todėl patirtÄ Å¾alÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-571/2019 ir civilinis ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-304-571/2019 buvo pateiktas dėl tos pačios turtinės žalos atsiradimo ir atlyginimo. Civilinis ieškinys buvo patenkintas baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-571/2019, todėl ieškovas atsisakė ieškinio ir teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-304-571/2019 buvo nutraukta. Dėl suklydimo nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, kurias 2019 m. gruodžio 18 d. pateiktu prašymu , pakartotinai prašo priteisti atsakovas UAB „Kazlų Rūdos komunalininkas“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 1415,69 Eur bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-304-571/2019, kurios neviršina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Teismas spendžia, jog atsakovas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas du kartus, skirtingose bylose, prašė teismo priteisti tÄ pačiÄ Å¾alÄ , kuri buvo partirta dėl buto esančio Vytauto g. 61-2, Kazlų RÅ«doje, apgadinimo, kuris buvo padarytas 2017 m. rugsėjo 30 d. kilusio gaisro metu. Dėl Å¡ios žalos atsiradimo atsakovo UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“ kaltės nebuvo nustatyta, kadangi gaisras buvo sukeltas dėl V. J. tyčinio padegimo, dėl kurio ji pripažinta kalta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-571/2019.

Be to ir į 2018-09-27 parengiamÄ jį teismo posėdį taip pat atvyko tik atsakovo UAB “Kazlų RÅ«dos komunalininkas“ atstovas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, o patirtų iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija aukščiau minėto ministro įsakymu patvirtintų dydžių. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2-304-571/2019.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 94 straipsniu, 277 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovo UAB „Kazlų RÅ«dos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 165695198, naudai, 1415,69 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiolikos eurų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsakovo atstovo, advokato R. Å . teisines paslaugas.

Papildomas sprendimas gali būti skundžiamas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Vilma Gadiškienė