a32f3772-a9ff-4d99-bc2d-e8cc16afb1f7 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-560-1055/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01977-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; 3.2.7.1; 3.4.2.7.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 24 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. H. praÅ¡ymÄ bankroto byloje Nr. e2FB-350-356/2019 patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , perduoti nuosavybės teise įkeistÄ turtÄ , suinteresuoti asmenys: bankrutuojantys fiziniai asmenys A.

T. ir L. T., atstovaujami bankroto administratoriaus M. T., E. T.. Teismas n u s t a t ė: Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi A. T. ir L. T. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. T.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 5 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintas fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla, A. T. ir L. T., 2019 m. liepos 31 d. patikslintas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarė 2019 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimas.

PareiÅ¡kėjas A. H., bankroto byloje Nr. e2FB-350-356/2019, papildomu paaiÅ¡kinimu, kurį teismui pateikė 2021 m. vasario 3 d., praÅ¡o pripažinti kreditorinį reikalavimÄ 318 232,48 EUR sumai, pagal 1994 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartį ir bankroto administratorių įpareigoti perduoti pareiÅ¡kėjo nuosavybėn įkeistÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismo praÅ¡o, vertinant jo kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , įvertinti patikslintame kreditoriniame reikalavime ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kinimus ir naujai pateiktus įrodymus – 1994 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutarties originalÄ .

Pažymėjo, kad skolininko prievolės pagal 1994 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartį nėra įvykdytos, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, kurie tai paneigtų. 1995 m. sausio 24 d. įkeitimo sutartis, kuria įsipareigojimų pagal minėtÄ paskolos sutartį užtikrinimui E. T. įkeitė pareiÅ¡kėjo naudai jam privatinės nuosavybės teise priklausiusį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pagal Å¡iÄ sutartį įregistruota hipoteka nėra panaikintos ir galioja.

Å ias aplinkybes patvirtina Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. T. pareiÅ¡kimÄ dėl hipotekos jo nupirktam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir atmesdamas šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , be to, nurodydamas ir tai, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad prievolė, kuri buvo užtikrinta hipoteka, įvykdyta. Ä®rodymus apie prievolės įvykdymÄ tiek E. T., tiek A. T. galėjo pateikti ir bÅ«tų pateikę dar (duomenys neskelbtini) komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto procese ar kreipiantis į Panevėžio apygardos teismÄ dėl hipotekos panaikinimo, jeigu tik tokie įrodymai bÅ«tų buvę ar egzistuotų.

Mano, jog A. T. įkeistÄ hipoteka namÄ nupirko savo rizika - visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų aplinkybių ir galinčių kilti pasekmių arba, nors ir numatė tokias pasekmes, bet tikėjosi, kad jų nekils. Å iuo atveju Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, pareiÅ¡kėjo manymu, turi prejudicinę reikÅ¡mę ir jis neturėtų įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pažymėjo, kad jam nereikėtų įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumo, jeigu (duomenys neskelbtini) komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto procese jam, kaip kreditoriui, butų buvę praneÅ¡ta apie pradėtÄ bankroto procesÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog reikalavimas susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto yra teisėtas, sÄ Å¾iningas ir pagrįstas. Suinteresuotas asmuo E. T. atsiliepimu į pirminį patikslintÄ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir jį atmesti. Nurodė, kad pagal abi sutartis jis yra atsiskaitęs su pareiÅ¡kėju taip, kaip numatyta sutartyse – tiekė pjautÄ medienÄ , be to, (duomenys neskelbtini) komanditinei Å«kinei bendrijai buvo taikytos bankroto procedÅ«ros, bendrijos veikla pasibaigė dėl bankroto, apie bankroto procedÅ«ras pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, tačiau reikalavimų jis nereiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėjas pateikė ne tokį 1994 m. sudarytos sutarties pirmÄ jį lapÄ , nes sutartis buvo sudaryta tik 24 mėnesių terminui, o ne iki 2002 m. rugsėjo 22 d., pagal Å¡iÄ sutartį taip pat yra pilnai atsiskaityta mediena. Pagal abi sutartis suinteresuotas asmuo yra atsiskaitęs, todėl įkeitimas yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėjas pakartotinai vykdyti prievoles praÅ¡o praleidus ieÅ¡kinio senaties terminus, suinteresuotas asmuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį visiems pareiÅ¡kėjo reikalavimams ir pareiÅ¡kėjo reikalavimus atmesti visa apimtimi.

Suinteresuotas asmuo papildomų paaiÅ¡kinimų nagrinėjamu klausimu teismui nepateikė. Suinteresuoti asmenys A. T. ir L. T. atsiliepimo į pirminį pareiÅ¡kimÄ ir papildomų paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė. Bankroto administratorius M. T. praÅ¡yme nurodė, jog bÅ«tų pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu mažinti tvirtintino kreditorinio reikalavimo dydį iki palÅ«kanų/delspinigių sumos, paskaičiuotos už įstatyminių senaties terminų nevirÅ¡ijantį laikotarpį. Bankroto administratorius papildomų paaiÅ¡kinimų nagrinėjamu klausimu teismui nepateikė.

Prašymas tenkintinas iš dalies. Dėl ieškinio senaties taikymo. Bankroto administratorius M. T. prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu mažinti tvirtintino kreditorinio reikalavimo dydį iki palūkanų/delspinigių sumos, paskaičiuotos už įstatyminių senaties terminų neviršijantį laikotarpį. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016).

Šiuo atveju bankroto administratorius M. T. atstovauja bankrutuojančius fizinius asmenis A. T. ir L. T., todėl laikytinas šio kilusio ginčo materialiojo teisinio santykio šalimi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, ieškinio senatį teismas taiko tik kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

Aplinkybę, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, yra tokios svarbios, jog sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, turi įrodyti Å¡alis, kuri praleido terminÄ kreiptis į teismÄ ir siekia teisių apsaugos po senaties termino pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. H. atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl pagrindinės skolos, palÅ«kanų ir delspinigių sumų neprašė, kadangi nelaiko praleistu.

Taigi, kai kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bÅ«tina įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal 1994 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartį likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 59 974,51 EUR (60 178,99 EUR - 204,48 EUR (pateiktos medienos vertė)), nesumokėtos palÅ«kanos sudaro 190 770,60 EUR, o delspinigiai – 67 282,89 EUR.

Nėra pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas A. H. nuo 2002 m. rugsėjo 22 d. (pasibaigus paskolos sutarties įvykdymo terminui), bÅ«tų kreipęsis ginti savo pažeistas teises, ar kad bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 1964 metų civilinio kodekso 84 straipsnis nustatė bendrÄ jį 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ , 2000 m. CK 1.125 straipsnis nustato, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų, ieÅ¡kiniams dėl palÅ«kanų priteisimo – 5 metų terminas, o ieÅ¡kiniams dėl netesybų – 6 mėnesių terminas.

PareiÅ¡kėjas A. H., pasibaigus 1994 m. rugsėjo 22 d. sutarties įvykdymo terminui (2002 m. rugsėjo 22 d.), o 1996 m. sausio 25 d. sutarties įvykdymo terminui pasibaigus 1998 m. sausio 25 d., iÅ¡ieÅ¡kojimu tiek iÅ¡ E. T., tiek ir iÅ¡ įkeisto turto nesidomėjo 17 metų, nors, pareiÅ¡kėjo teigimu, pagal sutartį paskolos suma buvo padengta tik 204,48 EUR vertės mediena. Suinteresuotam asmeniui E. T., pareiÅ¡kėjo teigimu, nevykdant 1994 m. rugsėjo 22 d. sutarties, 1996 m. sausio 25 d. jis sudarė dar vienÄ analogiÅ¡kÄ sutartį ir perdavė dar didesnę paskolos sumÄ .

PareiÅ¡kėjas A. H. nesikreipė ir į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikimo, kad iÅ¡ieÅ¡kotų pagal E. T. 1994 m. rugsėjo 22 d. paskolos ir 1995 m. sausio 24 d. įkeitimo sudarytas sutartis, nors E. T. asmeninio pobÅ«džio prievolė įvykdymu po (duomenys neskelbtini) KŪB likvidavimo dėl bankroto nepasibaigė tuo pagrindu ir galėjo bÅ«ti vykdoma, jeigu ji nebuvo įvykdyta. Be to, pareiÅ¡kėjas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikimo nesikreipė ir įkeistÄ turtÄ perleidus A.

T.. Pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. 1994 m. rugsėjo 22 d. Paskolos sutartį suinteresuotas asmuo E. T. ir jo komanditinė ūkinė bendrija turėjo įvykdyti iki nustatyto termino - 2002 m. rugsėjo 22 d., taigi šiuo atveju pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2002 m. rugsėjo 23 d.

Pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ siejamas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistÄ teisę. Taip pat turima omenyje ir tai, kad jei asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ senaties terminÄ Ä¯ jį nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba iÅ¡ viso atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Taigi teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, nustato atitinkančiÄ Å¡alių teisių bei teisėtų lÅ«kesčių gynimo pusiausvyrÄ , t. y. kurį iÅ¡ kelių viešųjų interesų reiktų ginti prioritetiÅ¡kai konkrečiu atveju – teisinių santykių stabilumÄ (ieÅ¡kinio senaties termino paskirtis) ar bÅ«tinybę paÅ¡alinti teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ , nors asmuo ir pavėluotai pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ (ginčo santykio specifika).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Svar­bio­mis ter­mi­no pra­lei­di­mo priežas­ti­mis, su­da­ran­Äio­mis pa­grin­dÄ pra­leis­tÄ ter­mi­nÄ atnaujinti, ga­li bÅ«­ti pripažįs­ta­mos tik ter­mi­no eigos me­tu bu­vu­sios ap­lin­ky­bės, ku­rios kliu­dė as­me­niui lai­ku ir tin­ka­mai, tie­sio­giai ar­ba per at­sto­vÄ gin­ti sa­vo pa­Å¾eis­tas tei­ses ir ku­rios ne­pri­klau­sė nuo Å¡io asmens va­lios.

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Teisingumas reikalauja ginti sÄ Å¾iningÄ asmenį ir neginti nesÄ Å¾iningo, teisingumui taip pat prieÅ¡tarauja vieno asmens nepagrįstas praturtėjimas kito sÄ skaita. Neginamos teisės asmens, kuris elgiasi neatidžiai, nerÅ«pestingai, neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, neteisingai, piktnaudžiauja savo teisėmis. SÄ Å¾iningas yra toks asmuo, kuris veikia rÅ«pestingai, teisingai, t. y. kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi protingas asmuo (bonus pater familias), asmuo bus sÄ Å¾iningas tik jeigu jis ne tik nežinojo, bet ir negalėjo ir neturėjo žinoti tam tikrų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas A. H., sudarydamas sutartį veikė kaip verslininkas, todėl vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad pagal paskolos sutartį iki Å¡iol yra perduota medienos tik 204,48 EUR sumai, daroma iÅ¡vada, kad aplinkybės dėl netinkamo sutarties vykdymo jam negalėjo bÅ«ti nežinomos. Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas A. H. neveikė apdairiai ir sÄ Å¾iningai, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, dėl ko savo pažeistų teisių negynė anksčiau, taigi, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai - ilgÄ laikÄ iÅ¡ viso nesidomėjo palÅ«kanų ir delspinigių, iÅ¡ieÅ¡kojimu, nors kaip pats teigia, prievolė pagal sutartį nebuvo įvykdyta nei iÅ¡ E. T., nei iÅ¡ įkeisto turto, dėl ko yra praleisti ieÅ¡kinio dalyje dėl pagrindinės skolos 59 974,51 EUR sumos ir dalyje dėl 154 161,10 EUR (190 770,60 EUR - 36 609,50 EUR (365 d. x 5 m. x 20,06 EUR) palÅ«kanų bei 65 477,49 EUR (67 282,89 EUR – 1 805,40 EUR (180 d. x 10,03 EUR) delspinigių senaties terminai.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio dalyje dėl pagrindinės skolos sumos bei dalyje palÅ«kanų ir dalyje delspinigių senaties terminÄ nėra, ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje senaties termino sustabdymo ar nutraukimo pagrindų, numatytų CK 1.129 – 1.130 straipsniuose, nenustatyta, pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamiems reikalavimams dalyje dėl 59 974,51 EUR skolos, 154 161,10 EUR palÅ«kanų ir 65 477,49 EUR delspinigių taikytinos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmės ir praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ir įpareigojimo bankroto administratoriui perduoti pareiÅ¡kėjo nuosavybėn įkeistÄ turtÄ . Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 23 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos. Minėto įstatymo 23 straipsnio 7 dalis nustato, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Kreditoriaus bankroto byloje pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ . Todėl teismas, prieÅ¡ tvirtindamas kreditoriaus reikalavimÄ bankroto byloje, turi pareigÄ patikrinti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ .

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo reikÅ¡mę, yra ne kartÄ pabrėžęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , bet ir turi įtakos visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami Å¡ių kreditorių reikalavimai, o taip pat turi įtakos ir bankrutuojančio asmens teisėtų interesų apsaugai.

Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. H. su G. T. (pagal VÄ® Registrų centro duomenis nuo 1997 m. gegužės 8 d. – E. T., toliau – E. T.), kaip su fiziniu asmeniu, 1994 m. rugsėjo 22 d. sudarė paskolos sutartį 7 metų terminui, tai yra iki 2002 m. rugsėjo 22 d., paskolos gavėjui įsipareigojus už paskolos sumÄ mokėti 12 % dydžio metines palÅ«kanas, jam nuosavybės teise perdavė 207 786 Lt (60 178,99 EUR) paskolos sumÄ .

Å ios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 1995 m. sausio 24 d. Ä®keitimo sutartimi E. T. įkeitė pareiÅ¡kėjo naudai jam privatinės nuosavybės teise priklausantį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad negrÄ Å¾inus paskolos pagal paskolos sutartyje numatytas sÄ lygas, kreditorius savo reikalavimus gali patenkinti iÅ¡ įkeistų pastatų vertės. Sutartimi suinteresuotas asmuo E. T. įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti pjauta mediena, jÄ teikti pagal užsakymus.

Taip pat, kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, paskolos sutarčių Å¡alys buvo susitarę, kad paskolos sutartys E. T. ir jo komanditinės Å«kinės bendrijos bus vykdomos grÄ Å¾inant paskolos sumas ne pinigais, o tiekiant pjautÄ medienÄ . PareiÅ¡kėjas A. H. teigia, kad Å¡alių sudaryta 994 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartis nebuvo įvykdyta. Suinteresuotas asmuo E. T. pripažino paskolos gavimo faktÄ . Nors suinteresuoto asmens E. T. teigimu, jis Å¡iÄ prievolę įvykdė, nes pareiÅ¡kėjui pastoviai tiekė medienÄ , tačiau patvirtinančių įrodymų neteikė, o prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį visiems pareiÅ¡kėjo reikalavimams ir tuo pagrindu juos atmesti.

Taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartimi E. T. komanditinei Å«kinei bendrijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-418-2006, vykdant bankroto procedÅ«ras, buvo realizuotas pareiÅ¡kėjo naudai įkeistas E. T. nuosavybės teise priklausantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį turtÄ Ä¯sigijo suinteresuotas asmuo A. T., kuris kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, jog bÅ«tų panaikinta hipoteka gyvenamajam namui, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl hipotekos panaikinimo netenkino, nes turtas parduotas nepraneÅ¡us hipotekos kreditoriui A.

H. ir nėra įrodymų, kad prievolė įvykdyta. Teismas nutartimi konstatavo, kad bankroto procese parduodant turtÄ buvo pažeistos procedÅ«ros - turtas parduotas nepraneÅ¡us hipotekos kreditoriui A. H., kad nėra kitokių įrodymų, jog prievolė baigėsi, o vien faktas, kad nebuvo kreiptasi su kreditoriniu reikalavimu, nereiÅ¡kia, kad kreditorius A. H. neturi reikalavimo teisės. Ä®keitimui (hipotekai) yra bÅ«dingas akcesoriÅ¡kumas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors įkeitimo teisė yra daiktinė teisė, bet pagal savo paskirtį ji tarnauja pagrindinės prievolės užtikrinimui, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (Å¡alutinės) teisės, atsirandančios iÅ¡ pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje iÅ¡vardytais prievolių pabaigos pagrindais.

CK 4.197 straipsnio nuostatos taikomos sistemiÅ¡kai su nurodyto skyriaus nuostatomis dėl prievolės pabaigos. Hipotekos kreditorius turi teisę laisvai pasirinkti, iÅ¡ ko reikalauti skolos – iÅ¡ skolininko, iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ar iÅ¡ abiejų (CK 4.170 straipsnio 1 dalis, 4.192 straipsnio 1, 5 dalys, 6.70 straipsnis), hipotekos kreditorius notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä gali teikti vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Taigi suinteresuoto asmens A. T., kaip hipoteka įkeisto turto savininko, prievolė kreditoriui A.

H. yra subsidiari ir ribota – atsako tik įkeistu turtu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), o galima tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas A. H. turi galiojančiÄ reikalavimo teisę. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-113-338/2007 duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. H. kreditorinių reikalavimų bankroto byloje (duomenys neskelbtini) komanditinei Å«kinei bendrijai nebuvo pareiÅ¡kęs, jo naudai įkeistas turtas buvo parduotas be jo, kaip hipotekos kreditoriaus, sutikimo, gautos lėšos jo reikalavimų tenkinimui panaudotos nebuvo.

Nors suinteresuoto asmens A. T. kreipimasis į Panevėžio apygardos teismÄ su reikalavimu dėl hipotekos panaikinimo patvirtina, kad jis nesutiko su tuo, jog sumokėjus visÄ turto kainÄ , įkeitimas liktų galioti, tačiau žinojo apie turto hipotekÄ ir įsigydamas tokį turtÄ prisiėmė ir visÄ iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ . Taigi aiÅ¡kinimas, kad tokia padėtis, kai turtÄ Ä¯gijęs asmuo neturėjo ketinimų prisiimti rizikÄ dėl įkeitimo galiojimo ir po visos turto kainos sumokėjimo, yra nesÄ Å¾ininga ir tuo pagrindu įkeitimas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nebÅ«tų sÄ Å¾iningas hipotekos kreditoriaus atžvilgiu, nes turtas parduotas be jo sutikimo, o jo reikalavimų tenkinimui lėšų neskirta.

Kaip patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡as, civilinės bylos nagrinėjimo metu yra įregistruotas juridinis faktas, kad 1995 m. sausio 24 d. įkeitimo sutarties pagrindu gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka, kuri yra galiojanti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o ne tik pripažinti jo kreditorinį reikalavimÄ , bet ir patvirtinto reikalavimo padengimui įpareigoti bankroto administratorių perduoti pareiÅ¡kėjo nuosavybėn įkeistÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - ir FABÄ®) 27 straipsnio ir 29 straipsnio nuostatas turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planÄ . Ä®keistas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina nėra mažesnė negu atlyginimas už varžytynių vykdymÄ , parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, apie tai praneÅ¡us įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui.

Ä®keistas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina mažesnė negu atlyginimas už varžytynių vykdymÄ , parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, kaip nurodyta 27 straipsnio 2 dalyje. Ä®kaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymu perimti Å¡iose varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už Å¡iose varžytynėse nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, – už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

Jeigu perimamo turto kaina yra didesnė negu įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus teismo patvirtinti reikalavimai, susidaręs skirtumas turi bÅ«ti įmokėtas į depozitinę sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io turto perdavimo dienos. Jeigu įkeistas turtas neparduodamas dvejose varžytynėse ir Å¡io turto neperima įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius, įkeisto turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Be to, pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ir (ar) įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, – perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Ä®keitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ fizinio asmens turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Jeigu plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, mokėjimai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui atliekami kiekvienÄ mėnesį, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Taigi, pareiÅ¡kėjo reikalavimas perduoti jo nuosavybėn hipoteka užtikrintÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas, nes tokia galimybė yra numatyta tik tokiu atveju, jei nėra galimybės parduoti Å¡io turto.

Be to, šiuo atveju nėra žinoma tiksli įkeisto turto vertė, todėl tuo atveju, jei įkeisto turto vertė būtų didesnė, nei patvirtinti kreditoriaus reikalavimai turto perdavimas pažeistų ir kitų bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių teisėtus interesus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę ir atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius M. T. nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumo dalyje dėl palūkanų ir delspinigių sumos, priskaičiuotos už įstatyminių senaties terminų neviršijantį laikotarpį neginčija, konstatuotina, kad prašymas patvirtinti kreditorinius A.

H. reikalavimus dalyje dėl 38 414,90 EUR sumos (36 609,50 EUR palÅ«kanų + 1 805,40 EUR delspinigių) neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra pagrįstas. Todėl tvirtintinas pareiÅ¡kėjo A. H. reikalavimas 38 414,90 EUR sumai, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patvirtinus kreditorinį reikalavimÄ , perduoti nuosavybės teise įkeistÄ turtÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atmestinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 290 – 291 straipsniais n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A.

H. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Patvirtinti A. H. kreditorinį reikalavimÄ 38 414,90 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiolikos eurų 90 ct) sumai (iÅ¡ jų: 36 609,50 EUR palÅ«kanos ir 1 805,40 EUR delspinigiai), bankroto byloje Nr. e2FB-350-356/2019. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarties nuoraÅ¡us nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, Panevėžio apygardos teismui grÄ Å¾inti civilinę bylÄ Nr. B2-113-338/2007. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Ana Karšul