a32f2aa7-bddf-4518-b0b2-ea255f57cedf · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-826-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08513-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-291/2020. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. G. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų D. G. ir E. G. iÅ¡laikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir kt. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais – D. G., gim. (data neskelbtina), ir E. G., gim. (data neskelbtina) tvarkÄ . Nurodė, kad atsakovas vengia bendrauti su nepilnamečiais vaikais, tuo pažeidžiant nepilnamečių vaikų teisę bendrauti su tėvu.

Prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , jog E. G. privalo pasiimti nepilnamečius vaikus: sÅ«nų D. G., gim. (data neskelbtina), ir dukrÄ E. G., gim. (data neskelbtina), pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimant vaikus į jų gyvenamosios vietos (adresu: duomenys neskelbtini), penktadienį 19 valandÄ ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį 19 valandÄ .

2. Atsakovas E. G. su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka yra realiai neįgyvendinama dėl jo darbo, nes dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į darbines komandiruotes, komandiruotės bÅ«na tiek planuotos, tiek neplanuotos, todėl neturės realios galimybės nustatytu laiku pasiimti vaikų. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu jo gyvenamojoje vietoje vyksta remontas, todėl nepilnamečiams vaikams nebus sÄ lygų praleisti visÄ savaitgalį pas jį.

Visi vaikų kambario baldai, vaikų daiktai, yra iÅ¡vežti pas ieÅ¡kovę, todėl neturi realios galimybės užtikrinti vaikams tinkamų sÄ lygų. Mano, jog bendravimo tvarkos su vaikais nustatymas neturi bÅ«ti sietinas su prievartiniu mechanizmu, be to, realiai neįgyvendinamos tvarkos nustatymas gali turėti neigiamos įtakos tėvo ir vaikų santykiams. Laiko, kad Å¡iuo metu jo ir vaikų bendravimas yra pakankamas, kad iÅ¡laikytų juos siejantį emocinį ryšį.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) 2020-07-07 iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad abu vaikai sutinka savaitgalius praleisti su tėvu. D. G. paaiÅ¡kino, kad su tėveliu nebuvo susitikęs 2 mėnesius, tėvelis arba atvažiuoja, arba bendraudavo telefonu. Akcentavo, kad atsakovas E. G. turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, o ieÅ¡kovė A.

G. turi pareigÄ E. G. nekliudyti bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Skyriaus nuomone, laikinosios bendravimo tvarkos nustatymas, atitinka vaikų interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Iki teismo galutinio sprendimo priėmimo, nustatė laikinÄ atsakovo E. G. bendravimo su vaikais tvarkÄ , pagal kuriÄ leido E. G. pasiimti nepilnamečius vaikus: sÅ«nų D.

G. ir dukrÄ E. G. pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimant vaikus į jų gyvenamosios vietos (adresu: duomenys neskelbtini), penktadienį 19 valandÄ ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį 19 valandÄ , apie vaikų pasiėmimÄ informuojant vaikų motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl jo darbo pobÅ«džio, remonto jo gyvenamojoje vietoje, padėties Å¡alyje, dėl ko neva atsakovas negali turėti ilgesnio kontakto su vaikais, t. y. laikinos kliÅ«tys negali riboti tėvo ir vaikų bendravimo. Atsakovas turi teisę, pagal galimybes bendrauti su savo vaikais, planuodamas savo darbo ir poilsio laikÄ . Teismas atkreipė dėmesį į nepilnamečio sÅ«naus D. G. paaiÅ¡kinimus, jog vaikas su tėčiu nebuvo susitikęs du mėnesius, pabrėždamas, kad toks ilgas laiko tarpas vaikams nebendraujant su tėvu neigiamai veikia vaikų emocinę bÅ«klę, todėl nustatė laikinÄ sias apsaugos priemones, ne įpareigojant, o leidžiant E. G. pasiimti nepilnamečius vaikus: sÅ«nų D.

G. ir dukrÄ E. G. pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimant vaikus į jų gyvenamosios vietos (adresu: duomenys neskelbtini), penktadienį 19 valandÄ ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį 19 valandÄ , apie vaikų pasiėmimÄ informuojant vaikų motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) A.

G. praÅ¡o jÄ pakeisti ir priimti naujÄ nutartį - nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , kol teismas priims sprendimÄ Å¡ioje byloje, jog E. G. privalo pasiimti nepilnamečius vaikus D. G. ir dukrÄ E. G. pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (adresu: duomenys neskelbtini), penktadienį 19 valandÄ ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį 19 valandÄ .

7. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad teismas nepagrįstai nepatenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ pasiimti vaikus, nes vaikai nori bendrauti su atsakovu, tačiau jeigu bendravimas su vaikais ir toliau priklausys nuo atsakovo valios, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo nurodomos kliÅ«tys dėl negalėjimo dažniau bendrauti su vaikais ir juos pasiimti pas save savaitgaliams yra nepagrįstos, o skundžiama nutartimi yra pažeidžiami ir vaikų motinos - ieÅ¡kovės interesai. Kadangi atsakovas kategoriÅ¡kai atsisako imti vaikų nurodytÄ laikotarpį, t. y. du savaitgalius per mėnesį, ieÅ¡kovė praranda galimybę papildomai dirbti ir užsidirbti, taip pat praranda galimybę pailsėti, susitvarkyti reikalus ar patenkinti savo kitus poreikius, nes visÄ laikÄ bÅ«na su vaikais.

8. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. G. atskirÄ jį skundÄ , atsakovas E. G. praÅ¡o jį atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 metų spalio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

9. AtsiliepimÄ grindžia argumentais, jog teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Nurodo, jog skundžiama nutartimi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nustatyta laikina atsakovo ir nepilnamečių vaikų D. G. ir E. G. bendravimo tvarka, atitinka vaikų interesus, užtikrina vaikų saugų ryšį su abiem tėvais. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės A. G. siekis pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekti savo tikslų - nutartį pateikti priverstinai vykdyti antstoliui tam, kad atsakovÄ nubaustų, o ne vaikų gerovės, negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės -nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai nepatenkino praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ pasiimti vaikus, o tik leido atsakovui, jo nuožiÅ«ra du savaitgalius per mėnesį pasiimti vaikus, nors atsakovas ir tai daryti vengia.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai tėvams suteikia galimybę klausimÄ dėl bendravimo su vaiku pirmiausia iÅ¡spręsti tarpusavio sutarimu - visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu; jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.). CK 3.174 str. 2 d. numato, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko teisių iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ ;

Å¡i norma, kaip ir daugelis kitų Civilinio kodekso trečiosios knygos normų įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ Å¡eimos teisėje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė, sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

14. CK 3.165 str. 1 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1-3 d.). Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, nustatydamas laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , atsižvelgė į vaikų interesus, abiejų tėvų teisę dalyvauti vaikų auklėjime ir į Skyriaus iÅ¡vadÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad nustačius atsakovui laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais, bÅ«tų pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Atskirajame skunde nenurodyta nei aplinkybių, nei materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, kurie patvirtintų priimtos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

16. Nesutiktina su apeliantės skundo motyvais, jog teismas turėjo įpareigoti atsakovÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovės pageidaujamus savaitgalius atsakovas pasiimtų nepilnamečius vaikus pas save. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių stadijoje teismas neturi galimybės iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių nurodomų aplinkybių, įvertinti kokia bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu bÅ«tų geriausiai atitinkanti nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus, kokia bendravimo tvarka bÅ«tų realiai įgyvendinama, todėl negali priverstinai nustatyti atsakovui tokios bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, kokios pageidauja ieÅ¡kovė.

NeiÅ¡tyręs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs svarbių nagrinėjamam klausimui aspektų, teismas objektyviai negali spręsti apie esamÄ realiÄ situacijÄ ir pasikliauti vien ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovas vengia bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Dėl nurodyto konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nustatė tokiÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kokia galima pagal byloje nustatytÄ esamÄ situacijÄ , sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui dalyvauti auklėjant vaikus, kol byloje bus priimtas galutinis sprendimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius