a32e1ebe-0cfd-47fe-a3f2-94d2b95d46af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                    Baudžiamoji byla Nr. PK-63-806/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00256-2014-8                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2. (S)                                                                                                                                                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 4 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Jolantai Savickaitei,dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam A.

S., jo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui,kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Anatolijui Novikovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D. (duomenys neskelbtini),Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. D., bÅ«damas straipsnių autorius, savaitraščio ,,(duomenys neskelbtini)" redaktorius, kurio redakcija yra (duomenys neskelbtini); tyčia, žinodamas, kad jo veiksmai paniekins ir pažemins A. S. garbę ir orumÄ , pakirs kitų pasitikėjimÄ juo, per visuomenės informavimo priemonę savaitraÅ¡tį ,,(duomenys neskelbtini)“ paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie A.

S., neva A. S. yra įvykdęs nusikaltimus, tuo padarydamas jam žalÄ , o bÅ«tent:A. D. (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:              <...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net keturiose baudžiamosiose bylose...             <...> LL rašė tiesÄ apie A.

S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime, o A. S. melavo...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:             <...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus...Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleisti tikrovės neatitinkantys ir Å¡meižiantys A.

S. duomenys: <...> pats A. S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“ privatizavimu ir G. K. nužudymu buvo melagingas ir nusikalstamas - vadinasi, kad prokuratÅ«ra penkis metus persekiojo A. D. pagal nusikalstamÄ A. S. skundÄ .<...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus. <...> A. S. dar 2008 m. raÅ¡ytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas.<...> prokuratÅ«ra pripažino, kad penkis metus persekiojo A.

D. pagal melagingÄ ir nusikalstamÄ A. S. skundÄ ...<... > pats A. S. pareikÅ¡tas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas... Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančiu A. S. duomenis:<...> Teismai ir prokuratÅ«ra penkis metus dangstė A. S. nusikaltimus.<...> 2013 m. gegužės 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. K. pripažino, kad minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas.              Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:             <...> A. D. nuteistas dėl melagingo A. S. skundo...             <...> A.

D. nuteistas dėl melagingo buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundo.             <...> A. S. skundas teismui buvo melagingas.             <...> Pagaliau, kai suėjo senatis, prokuratÅ«ra pripažino, kad A. S. skundas melagingas...              <...> Pagaliau, kai prokuratÅ«ra pati pripažino, kad A. S. padarė nusikaltimÄ ...              <...> Aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal žinomai melagingÄ A.

S. skundÄ - tÄ pagaliau pripažino ir prokuratÅ«ra.             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:             <...> Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra jau buvo pripažinusi, kad A. S. skundas teismui, dėl kurio ir buvo nuteistas A. D., buvo melagingas ir nusikalstamas...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis:             <...> ta pati Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra pripažino, kad A. S. skundas uždrausti „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡yti apie A. S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...             <...> minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratÅ«ra. <...> A. S. melavo ne vieÅ¡uose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus.             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis:             <...> esu teistas keturis kartus pagal melagingÄ A. S. skundÄ - tai jau priremta įrodymų buvo priversta pripažinti ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra, aptarnavusi A. S. ir kėlusi man bylas pagal jo žinomai melagingÄ skundÄ . ... esu nuteistas pagal melagingÄ A. S. skundÄ ...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis:             <...> Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...             <...> Nors prokuratÅ«ra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiÅ¡ki skundui parodymai teisme yra melagingi...             <...> Tačiau aÅ¡ buvau teisiamas pagal tÄ patį melagingÄ skundÄ nuo 2009 iki dabar...             <...> aÅ¡ jau penktÄ kartÄ teisiamas pagal tÄ patį melagingÄ A.

S. skundÄ ...             <...> Nors prokuratÅ«ra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiÅ¡ki skundui parodymai teisme yra melagingi...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:             <...> pripažinta, kad esu nuteistas pagal melagingÄ buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A.

S. skundÄ ...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:              <...> A. S. skundas uždrausti „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡yti apie A. S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...             <...> esu nuteistas pagal minėtÄ melagingÄ A.

S. skundÄ ir melagingus jo parodymus...             <...> A. S. melavo ne vieÅ¡uose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:             <...> Nepaisant to, aÅ¡ dėl Å¡io melagingo A.

S. skundo buvau nuteistas jau keturis kartus ir dabar esu teisiamas penktÄ kartÄ .             <...> A. S. visose bylose davė melagingus parodymus...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:             <...> Visa teismų ir prokuratÅ«ros sistema penkis metus slėpė A.

S. nusikaltimus prieÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“...             <...> Visose Å¡iose bylose A. S. davė melagingus parodymus...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis:             <...> buvau nuteistas penkiose bylose, visose A.

S. duodant melagingus parodymus...             <...> Galiausiai net Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S., skundas melagingas, tačiau jau suėjo senaties terminas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡io A. S. nusikaltimo...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis:              <...> Nors prokuratÅ«ra po penkerių metų vilkinimo pripažino, kad A. S. skundas melagingas...             <...> pats A. S. skundas buvo melagingas, kÄ savo nutarime pripažino ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra.             <...> visose Å¡iose bylose A. S. davė melagingus parodymus...             Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis:             <...> Galiausiai, kai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S. skundas, kuriuo buvo įvesta cenzūra, yra melagingas...             Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš esmės dėl kiekvieno teiginio gal neverta pasisakyti, nes ten yra tas teiginys tik kitais žodžiais pateikiama, kad jis yra nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus, netgi Vilniaus apygardos teismas nutartimi 2013 m. juos įvardijo kaip galimai melagingus.

Jis niekaip nedalyvavo ir nesusijęs, tik sprendė kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti parduotos valstybės valdomos Mažeikių naftos akcijos. Ä®statymo rinkimas, A. S. nuomone, tai nėra privatizavimo procesas. Jis, A. D. mano, tai yra prieÅ¡ingai. Privatizavimas prasideda nuo politinio sprendimo. A. S. asmeniÅ¡kai keitė įstatymus, pastarasis pats tai yra pasakęs teismo procese, tai yra protokole. Pats sprendė kokiomis sÄ lygomis privatizavimas turi vykti. A. S. asmeniÅ¡kai parengti įstatymo projektai, pastarojo kaip S. S. komiteto pirmininko pirmininkaujamo komiteto iÅ¡vados.

A. S. darė praneÅ¡imus dėl visų privatizavimo etapų, pradedant 2000 m. ir baigiant 2006 m., kai trečdalis akcijų buvo parduotas PKN Orlen. 2001 m. A. S. asmeniÅ¡kai pakeistas įstatymas. Pastarasis apibrėžia kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti parduodamos akcijos. A. S. pats asmeniÅ¡kai rengė projektÄ , supranta, kad A. S. labai įtakingas, teisėjai „šoka pagal jo dÅ«delę“. A. S. iÅ¡sisukdavo tokiu principu, kad pastarasis nedalyvavo, todėl neprivatizavo. Pasak A. D., LAT jį iÅ¡teisino, buvo pakviesta lietuvių kalbos profesorė.

Lietuvių kalbos profesorė iÅ¡aiÅ¡kino, kas yra „dalyvauti privatizavime“. Jis, A. D. iÅ¡aiÅ¡kino, kaip A. S. dalyvavo, tai yra A. S. sprendė, kokiomis sÄ lygomis galėjo bÅ«ti privatizuotos valstybės valdomos Mažeikių naftos akcijos. O teismo procesuose A. S. davė melagingus parodymus, kad nėra susijęs su privatizavimu. A. S. įmonė „Ekskomisarų biuras“ nuo 1999 m. teikė Mažeikių naftos valdomai Williams valdymo paslaugas ir gavo už tai didelius pinigus. Buvo iÅ¡kelta byla dėl pinigų plovimo.

Byla nutraukta. A. S. pats asmeniÅ¡kai rengė privatizavimo projektus. Privatizavimas neteisėtas, ir ta prasme, kad yra viešų ir privačių interesų derinimo įstatymas. ParaÅ¡yta jame, kad negalima spręsti seimo nariui, kuris valdo įmonės akcijas, jis negali spręsti tos įmonės klausimų. A. S. tai pažeidė spręsdamas Mažeikių nafta privatizavimo klausimus. Jis, A. D. žino, kaip A. S. valdo teismus. Ir kai tokia Z. M. pasako, kad į KonstitucijÄ nusispjauti. Tai sako, kad teismų sistema yra apgailėtina.

Teismų sistema save kompromituoja tokiais sprendimais. Dėl pirmo teiginio A. D. paaiškino, kad tai Vilniaus apygardos teismo teisėjos N. 2013-03-15 nutartyje yra išsamiai aprašyta kokiose bylose ir kokius A. S. davė parodymus, kuriuos jis įvardijo kaip melagingus. Aiškiai nutartyje yra parašyta. Realūs faktai tai A. S. rengimas įstatymų, jo neigimas, kad dalyvavo. A. S. prevencinis skundas, kuriame A. S. parašęs, kad uždrausti sieti jį su Mažeikių nafta. A. S. deklaracijoje, pastarasis savo ranka įrašęs, kad yra akcininkas Mažeikių naftos.

Nutartyje iÅ¡vardinta kokiose bylose ir kada. Pacitavus teisėjos N. 2013-03-15 nutartį, A. D. teigė, jog teisėja N. rado savyje drÄ sos pasakyti, kad A. S. tame dalyvavo. KÄ padaro sistema, tai iÅ¡kart tÄ bylÄ nutraukia, o kita teisėja nurodo, kad jei rengė įstatymus tai nereiÅ¡kia, kad sprendė privatizavimo klausimus. A. D. teigimu, raÅ¡ydamas tokius žodžius norėjo parodyti kaip veikia lietuviÅ¡ka teisinė sistema, jokia teise net nekvepia, viskas lemiama telefoniniais skambučiais ir A. S. parodymais.

Tuo pirmu straipsniu nesiekė įžeisti. Tai faktų konstatavimas, spaudos funkcija informuoti visuomenę. Siekė informuoti visuomenę. Pasak A. D., skundas melagingas, nes savininkas kreipėsi į teismÄ uždrausdamas jį sieti su savo valdoma įmone ir uždrausti jį sieti su privatizavimu, kurio procese dalyvavo nuo 2000 m. iki 2006 m. ir visur sakė jis, A. D. nieko dėtas. Teismų sprendimus reikia vykdyti, net ir nusikalstamus. Jis, A. D. teismų sprendimų ir iÅ¡aiÅ¡kinimų neignoruoja, bet jis rėmėsi ekspertizės lietuvių kalbos profesorės iÅ¡vadomis, kuriomis pasakyta kÄ reiÅ¡kia terminas dalyvauti privatizavime.

Jis, A. D. žino kokius sprendimus priima teisėjai A. S. naudai kai jie klastoja sprendimus, 8 m. buvo klastojami sprendimai. Jis, A. D. yra padavęs prokuratÅ«rai praÅ¡ymÄ teisėjams iÅ¡kelti bylas dėl dokumentų klastojimo. Pasak A. D., apygardos teismo sprendime kur buvo praÅ¡ymas panaikinti cenzÅ«rÄ apylinkės teismo teisėja Z. M. parašė, kad Konstitucija ir įstatymai yra deklaracijos, o teisėja P. parašė, kad dėl cenzÅ«ros jau pasisakė teismas ankščiau, nors dėl cenzÅ«ros teismas nė vieno žodžio nėra pasisakęs. Ir po to sako, tai turi gerbti lietuviÅ¡kÄ teismÄ .

AtsipraÅ¡o tikai negerbs. Teisėjai „šoka pagal A. S. dÅ«delę“. Anot A. D., yra pateiktos atsiliepime A. S. deklaracijos. VieÅ¡umas vienintelis ginklas prieÅ¡ tokį kaip A. S.. Toks jo, A. D. tikslas, kad parodyti lietuviÅ¡kÄ teisinę neva tai sistemÄ . A. S. kÅ«rėjas tos sistemos. 10 m. vadovavo Seimo saugumo komitetui. Kai įvesta cenzÅ«ra vienintelis ginklas yra vieÅ¡umas. Jis, A. D. yra recidyvistas nuteistas, kad dirbo savo darbÄ . Profesinę pareigÄ atliko. Jį, A. D. gali dar kartÄ su fÅ«ra pervažiuoti.

Pasak A. D., įstatymus teikia ir rengia seimo nariai, privatizavimas vyko nuo 1999-2006 m. kai likutis, trečdalis valstybės akcijų buvo parduotas lenkams. Privatizavimas valstybės įmonės perdavimas privačiai įmonei. A. S. stato piramidę aukštyn galva, kad kažkokie klerkai sprendžia, o Seimas sėdi ir nieko nedaro. Vienintelis ginklas viešumas. Siekiama įrodyti, kad jis, A. D. yra nekaltai nuteistas žmogus ir jis tai išgyvena, tai jo išgyvenimai pateikti spaudoje. Kai teismas priima tokias nutartis tai įsitikino, kad sistema yra neteisėta.

Pasak A. D., K. įrodinėja, kad reikia teismo sprendimo, jei jis mato, kad yra daromas nusikaltimas. Jei pervažiuojamas ar nužudomas žmogus, tai sako kur teismo sprendimas. Tačiau kai jis, A. D. lygina faktus ir juos vertina tai jis akivaizdžiai mato, kad A. S. skundas, kuriuo rėmėsi teisėja V. priimdama savo neteisėtÄ nutartį, buvo nusikalstamas, nes jis melagingas. Jis, A. D. turi teismo nutartis, kuriose įraÅ¡yta, kad A. S. dalyvavo sprendžiant klausimus dėl privatizavimo ir A. S. deklaracijÄ . Ir jis, A.

D. teikia tuos visus naujus įrodymus, kurie įrodo, kad Å¡itas skundas melagingas. 2008 m. kai jis, A. D. neturėjo tų visų įrodymų, tai gal teismas ir pasirėmė priimdamas tÄ nutartį įvesti cenzÅ«rÄ . Nuo 2008 m. teikia vis naujus įrodymus, kurie įrodo, kad A. S. ne tik buvo Mažeikių naftos akcininkas, o tame skunde parašė, kad uždrausti jį sieti su Mažeikių nafta su savo įmone. Jo, A. D. manymu, skundas melagingas, jo pagrindu teismas priėmė melagingÄ nutartį. Pasak A.

D., deklaracija pateikta 2008-05-15, pateikta už praeitus metus. Visus tuos metus A. S. valdė Mažeikių naftos akcijas. Teismas pripažins ankščiau ar vėliau. A. S. sakė 8 bylose, kad pastarasis nėra susijęs su privatizavimu ir su Mažeikių nafta, jis, A. D. pateikia parodymus, kad susijęs. Pasak A. D., kai teisėjas P. teisme paklausė tai kur ta mafija, tai atsakė, kad prieš jį sėdi. Ta frazė buvo paimta iš protokolo. Jam, A. D. išsprūdo tokia frazė. Jo, A. D. atsakymas, kad jis supranta, kad mafija prieš jį sėdi, kadangi visi teismai „šoka pagal A.

S. dÅ«delę“. Žodį mafija reikia suprasti pažodžiui, tai nusikalstamas susivienijimas. Tai tie, kurie Seime sėdi ir priiminėja tokius dalykus. Ä® atstovo klausimÄ kÄ reiÅ¡kia teiginys, jog teismas dengia A. S. nusikaltimus, A. D. atsakė, kad jis dengia jo melagingus parodymus. Kai Konstitucinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad cenzÅ«ra neteisėta ir negalima. Tai teismai kai pasako, kad deklaracijos tai tik popiergalis, tai nusikalstami teismų sprendimai. Visa apygardos teismo kolegija suklastojo bylÄ . Ä® atstovo praÅ¡ymÄ pateikti kokius įrodymus turi, kad nutartis neteisėta, jog A.

S. padarė įtakÄ teisėjams, A. D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės tai buvo jo nuomonė, kadangi 5 kartus buvo praÅ¡oma atÅ¡aukti cenzÅ«rÄ , teismai atmetė praÅ¡ymÄ paraÅ¡ydami melagingus argumentus. Kai pirmÄ kartÄ praÅ¡ydamas paneigti cenzÅ«rÄ jis, A. D. pateikė 2000 m. A. S. deklaracijÄ , kurioje pastarasis pasirašė, kad savininkas, tai teisėjas parašė, kad tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė ir jam turėjo bÅ«ti žinoma, jis atmetė. 2001 m. buvo ten „n“ tų teismo nutarčių, kur jis, A.

D. teikė. 2013 m. ar 2012 m. tiek prokuratÅ«ra pripažino, tiek teismas, kad A. S. dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl Mažeikių naftos privatizavimo ir tuo pagrindu vėl rašė panaikinti cenzÅ«rÄ . Teisėja vėl parašė, kad tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes jam, A. D. turėjo bÅ«ti žinoma dar 2009 m., teisėjai raÅ¡o tokias nesÄ mones. A. S. padarė neteisėtÄ poveikį teisėjam savo įtaka, gal paskambino telefonu. KÄ jis, A. D. žino kaip. Å itoje grandinėlėje kai teisėjai klastoja 5 kartus sprendimus, klastotės negali bÅ«ti priimtos be įsikiÅ¡imo.

Jis, A. D. turi faktų, kad teismai priėmė neteisėtas nutartis 5 bylose A. S. naudai. Be A. S. įtakos negalėjo to atsitikti. Apie tai rašė „(duomenys neskelbtini)“ laikraÅ¡tis, jis, A. D. jį pacitavo. Tai kolegos parašė, kad skeptiÅ¡kai vertinamas A. S. komitetas, tokiÄ nuomonę paėmė iÅ¡ kito leidinio. Apie tai, kad NATO skeptiÅ¡kai vertina A. S. komitetÄ jis, A. D. skaitė spaudoje. Jis, A. D. rėmėsi Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros 2013 m. nutartimi, kad atsisakyta kelti A.

S. bylÄ dėl melagingo skundo, nes suėjo senatis. Kaip suprato atsisakė kelti bylÄ dėl senaties, bet pripažino. Ä® atstovo praÅ¡ymÄ kaip įvertintų faktÄ , jog teisėja D. konstatavo, kad nekelti bylos ne dėl senaties, o dėl to, nes nėra duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ , A. D. paaiÅ¡kino, kad prokuratÅ«ros nutartyje paraÅ¡yta, kad dėl skundo jau suėjo senaties terminas. A. S. 8 metus kÅ«rė sistemÄ . Teismų piramidė yra A. S. sukurta. Pasak A. D., A. S. padarė nusikaltimÄ paraÅ¡ydamas melagingÄ skundÄ , kuriam jau suėjo senaties terminas.

ProkuratÅ«ra pripažino, kad negali kelti bylos, nes suėjo senaties terminas, jis, A. D. taip suprato. Ä® atstovo klausimÄ kodėl vėl tai raÅ¡o žinodamas, kad tai neatitinka tikrovės, juk teisėja Z. ir teisėjas Ž. iÅ¡aiÅ¡kino, kad prokuratÅ«ros nurodymas nereiÅ¡kia, kad nusikaltimas padarytas, A. D. paaiÅ¡kino, kad prokuratÅ«ra įpareigota apygardos teismo kelti bylÄ A. S. dėl melagingų parodymų neatliko nė vieno procesinio veiksmo, net neįteikė įtarimo, kitÄ dienÄ nutraukė tyrimÄ .

Pasak A. D., raÅ¡ydamas straipsnius tai buvo jo nuomonė, jis remiasi tais faktais, kuriuos iÅ¡vardino, jis atlieka savo darbÄ . Spaudos funkcija yra loti. Siunčia žiniÄ , kad teisinė sistema yra visiÅ¡kai korumpuota, kad A. S. nusikaltėlis. Teismai atmetė skundus iÅ¡galvotais motyvais. Ä® atstovo klausimÄ kÄ norėjo paskleisti teiginiu, kad „aÅ¡ manau, kad stebėjo vienas pavojingiausių, mano manymu, žmonių A. S.“. „(duomenys neskelbtini)“, A. D. paaiÅ¡kino, kad tai cituojama, paskleidė L., laikraÅ¡tis paskleidė, o ne jis.

Jis, A. D. atsako už savo straipsnius. Ar turi atsakyti už tai kÄ galvoja L. Tai cituojamas L. 21 straipsnis tai pastarojo manymas. Pasak A. D., esmė melagingi parodymai, ne valdininkai, ne vyriausybe, ne valstybės turto fondas, ne klerkai sprendė kÄ ir kokiomis sÄ lygomis parduoti Mažeikių naftÄ , tai sprendė politikai raÅ¡ydami įstatymus ir projektus. A. S. kÅ«rė įstatymo projektus. Klerkai vykdė A. S. valiÄ . Pasak A. D., autorius J. B., tai buvo prieÅ¡ porÄ metų, dabar neatsimena, gal tai ir pseudonimas.

Mano, kad tai jo paties autorystė šito straipsnio. Jo, A. D. straipsniai rašyti. Tai asmuo tuose straipsniuose minimas kaip pseudonimas. Jei autorius nenurodytas, iš esmės šita tema tik jis, A. D. vienas rašo. Asmens už informacijos turinį nebuvo atsakingo. Patikrinti visų straipsnių ir faktų neįmanoma fiziškai. Nuo 2013 birželio mėn. iki 2014 rugpjūčio leidėjas ,,(duomenys neskelbtini)“. Redaktorius buvo jis, A. D.. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiuoju A.

S. parodė, kad viskas yra iÅ¡dėstyta skunde, kreipėsi su privačiu kaltinimu ir yra įsitikinęs, kad jį Å¡meižia ir žemina jo orumÄ . Su tuo nesitaiko. Kaltinimas yra nusikalstama veika kaip melagingų parodymų davimas, nors nėra davęs melagingų parodymų. Tai neatitinka tikrovės ir žemina jį, A. S.. Teiginiai susiję su nusikalstamomis veikomis teisingumui, kurių nėra padaręs. Nagrinėjant dėl praÅ¡ymų tokie teiginiai, kurie bÅ«dingi politikuojančiam žurnalistui, kurie įžeidžia jį, A.

S.. Mano, kad tai nepagarba teismui ir teisingumui, ne tik Å¡meižtas jo, A. S. atžvilgiu, jo, A. S. siejimas su mafija. Mafija žinoma kaip nusikalstama organizacija. Jis, A. S. jokio nusikaltimo nėra padaręs ir jo nereikia „iÅ¡sukinėti nuo atsakomybės“. Mano, kad A. D. kaip straipsnio autorius ir vyr. redaktorius kalbės apie atsakomybę Å¡iandien, bet kuris žodis priklauso nuo vyriausiojo redaktoriaus kas bus raÅ¡oma. PraÅ¡o teismo patenkinti civilinį ieÅ¡kinį, padarytas skausmas ir laiko atėmė, nekalbant apie sveikatÄ , turėjo ypatingai skaudžiÄ netektį.

Civilinis ieÅ¡kinys neatstos moralinės žalos. NežiÅ«rint į tai, kad asmuo ne kartÄ baustas už nusikalstamas veikas, nepagarba įstatymams ir teismams. Po kiekvieno laikraščio reikia raÅ¡yti skundÄ . 22 laikraščiuose. KiekvienÄ dienÄ pasisakymai apie politikÄ . Kas pasakyta neatitinka tikrovės ir sukelia pergyvenimus, dvasinį skausmÄ . Viskas vyko daugiau kaip metus. Daugybė straipsnių, kurie melagingi ir Å¡meižiantys, puikiai suprantant, nes viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. PraktiÅ¡kai pagal kiekvienÄ antraÅ¡tę, kuri susijusi su Å¡meižtu.

Tiek laiko tęsiasi, tai nesibaigiantis ir nenutrūkstantis tikrovės neatitinkančių duomenų publikavimas, kuris sukelia pergyvenimus. Civilinio ieškinio suma labai maža ir atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus. Pasak A. S., turbūt reiškė civilinį ieškinį baudžiamosiose bylose dėl teismo sprendimo nevykdymo. Kuo grindė civilinį ieškinį, prašo leisti neatsakyti, grindžia neteisėtais veiksmais. Neturtinės pasekmės, baisios pasekmės, nežino kas gali įvertinti dvasinius pergyvenimus, tai nemigo naktys, kraujospūdis.

Jis, A. S. nenori sieti anų bylų su Å¡ita. Kodėl tai akcentuojama. Nemano, kad reikalinga sieti bylÄ su Å¡ita. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl sveikatos sutrikdymų, pablogėjo sveikata, naktį nemiega. Gal bÅ«t nepateikti įrodymai. Aksioma, kad pavadinus melagiu iÅ¡ karto pablogėjo sveikata. Reikia atkreipti dėmesį į sistemingumÄ ir tyčiÄ , kai tave vadina 22 kartus pusantrų metų bėgyje. Jis, A. S. mano, kad yra 84 skirtingi melagingi, Å¡meižikiÅ¡ki teiginiai, jie pateikti skirtinguose laikraščiuose, kiekvienÄ antraÅ¡tė kitokia, kitoks pavadinimas, jie be abejo kitokie.

Po tokių antraščių kiekvienas teiginys įgauna kitokiÄ prasmę. Kiekviena antraÅ¡tė įgauna savarankiÅ¡kÄ prasmę, kiekvienÄ kartÄ pateikta vis kitokiame kontekste. Pasak A. S., seimo narys negali atsakyti už veiksmus ir balsavimus. Jis, A. S. neatsiskaito už Seimo veiklÄ . Kiekvienas įžeidimas jį, A. S. įžeidžia. Dėl 2008 m. pasiraÅ¡ytos ,,Ekskomisarų biuro: ir ,,Williams International“ sutarties, A. S. paaiÅ¡kino, kad pirma, tai nesusiję su byla, antra, jis jokių pinigų negavo, 2008 m. jis buvo Seime ir negalėjo bÅ«ti jokios sutarties.

Tai susiję su jo, A. S. seimo veikla. Nepritarus komitetui klausimas negali bÅ«ti įraÅ¡ytas. Apklaustas teisme liudytojas A. L. parodė, kad susitikimas pas vyr. komisarÄ vyko jo iniciatyva, nes turėjo duomenų, kad minimas vaikas nužudytas, padarė susitikimÄ su policijos komisaru. Kai jie stovėjo visi laukė ir matė, kad A. S. ateidinėjo į departamentÄ , pastarasis neturi jokio teisinio statuso ir vaikščioti į departamentÄ tuo metu kai vyksta susitikimas ir pokalbis patalpoje, kuri yra už stiklinės sienos, kur kiti žmonės gali sėdėti ir klausytis jų dialogo, pasidarė labai keista.

Sekretorė, kuri priiminėja, pasakė, kad A. S. ateina vienÄ ar du kartus per metus į departamentÄ . Vienoje byloje jis, A. L. yra įtariamasis, seka bylÄ , negali teigti, nes neturi tiesioginių įrodymų, nes mÅ«sų sistema dirba labai korumpuotai, neturėdamas tiesioginių įrodymų negali teigti apie žmogų vieno ar kito fakto. Bet jam, A. L. pasirodė, kad po K. paėmimo, LNK žiniose A. S. sėdėjo ir pasakojo, kad ji gyvens ilgai ir laimingai. Byloje yra ne vieni metai ir žino daug įdomių detalių.

Jis, A. L. jei kažkÄ pasakė, tai pasakė kaip jaučiausi, tai jo emocinis proveržis. Pasak A. L., tai jo žodžiai paraÅ¡yti „Facebook“. Demonas tai komplimentas ar epitetas. Nieko baisaus nepasakė. Jei žmogus pyksta, tai jis kažkÄ tai turi. Tai žodžiai pacituoti iÅ¡ jo, A. L. „Facebook“ profilio. Jei jį, A. L. pavadintų padugne, pagalvotų, kad gal ir yra padugnė. A. L. teigimu, jis visada, jei kas raÅ¡o ir naudoja jo žodžius, jis neprieÅ¡tarauja. Jis, A. L. neprieÅ¡tarauja jei spausdina jo žodžius, jis neprivalo duoti sutikimo.

Niekas jo, A. L. neklausė sutikimo, A. D. į jį nesikreipė, vieÅ¡ai parašė. Jis, A. L. kiekvienÄ dienÄ raÅ¡o ir publikuoja. Jo, A. L. profilis yra A. L., A. D. yra įtraukęs į draugus. Pasak A. L., žodis Demonas, malaiziečių demonas tai yra dievas. Demonas personifikuotas personažas, kuris negeras, juodas. A. L. teigimu, jis matė A. S., jis pasisveikino su A. S., pastarasis užėjo pro vartelius, kur jų neįleido. Policijos departamente yra kambarys, ten yra didžiulis langas, už kurio yra kambariukas ir ten sėdi žmonės ir žiÅ«ri apie kÄ kalbėsime.

Keista kai žmogus vienÄ kartÄ ateina į departamentÄ , jis, A. L. turi nuogirdų ir kalbų nelabai gerų apie tÄ Å¾mogų ir ko jis ten atėjo. Jis, A. L. įtaria, kad A. S. buvo ten ir žiÅ«rėjo kÄ jis kalba apie D. K.. Keista, kai vienÄ kartÄ per metus žmogus ateina į departamentÄ ir tada, kai jis, A. L. bÅ«na. Apklaustas teisme liudytojas S. S. parodė, kad matyt skaitė apie tai žiniasklaidoje. Po tiek metų neprisimena kur skaitė. Bet tuo metu, bÅ«davo ir taip neaiÅ¡kių užuominų.

Seimo narys tuo metu buvo, raÅ¡tus padėjėjos raÅ¡ydavo, aÅ¡ paraÅ¡us padėdavo, detalizuoti Å¡iuo metu pateikto susipažinti raÅ¡to negali. Tuo metu skaitydavo visÄ Lietuvos spaudÄ . Seimas ruošėsi kurti komisijÄ dėl neteisėto darinio teisinėje sistemoje, ten buvo iÅ¡vardintas ir S., ir P., tai oficialus raÅ¡tas Seimo pirmininkei. Jo, S. S. bandymai prisiminti bus spekuliacijos, bet jam atrodo apie Garliavos įvykius S. kalbėjo. Pasak S. S., kalbame apie raÅ¡tÄ Seime kur prašė suÅ¡aukti komisijÄ dėl neteisėtos įtakos darymo.

Mano, S. aktyviai žiniasklaidoje kiÅ¡osi į teisminį procesÄ vykstantį. Pasak S. S., už raÅ¡tus jei yra jo paraÅ¡as, jis už juos atsako. 2010-09-06 S. S. raÅ¡te Nr. S-92 nurodyta, kad ,,2010-08-31 advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)" atsiųstame laiÅ¡ke teigiama, jog 2010-08-24 vieÅ¡ai paskelbtame praneÅ¡ime „(duomenys neskelbtini)“ bei reikalaujama paneigti „paskleistus teiginius“. Noriu pabrėžti, jog minėtame praneÅ¡ime neteigiau, jog A. S. yra susijęs su pedofilijos byla, o rėmiausi žiniasklaidoje pateikta informacija, kaip tai iÅ¡dėstyta praneÅ¡ime: <...> (duomenys neskelbtini)“2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu A.

D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ uždrausta publikuoti raÅ¡inius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su Å¡ios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu.2013 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja V. N., priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. R., iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundus, 2012-12-21 nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, kad nėra duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 str. 1 d.

Nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo A. D. skunduose pateikti duomenys dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. atžvilgiu nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ prokuroro nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patraukiant baudžiamojon atsakomybėn A. S., perduoti šį tyrimÄ vykdyti ne Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, kuri parodė savo interesÄ slėpti aukÅ¡to rango įtariamus pareigÅ«nus, o kuriai nors kito miesto prokuratÅ«rai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartyje konstatavo, kad prokuroras, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2012-11-28 priimtÄ nutartį ir iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes bei įvertinęs pateiktus duomenis visų duomenų kontekste padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad A. S., apklausiamas teismuose, tyčia davė melagingus parodymus. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjas A.

D. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012-12-21 nutarimo netenkintas ir panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012-12-21 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei įpareigoti prokurorÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

S. atžvilgiu pagal jo skundÄ . Apygardos teismo nuomone, A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo galimai neatitinka tikrovės ir jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo. A. S. Å¡iuos parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai yra pagrįsti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.

R. 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio mėn. 4 d. nutartyje (teisėja D. P.-Z.) nurodė, kad 2013-04-10 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje pagal 2013-03-22 J. I. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00324-13 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnyje, požymius. Prie pradėto ikiteisminio tyrimo buvo prijungti A.

D. prokuratÅ«rai teikti pareiÅ¡kimai Nr. 3065, Nr. 3231 ir Nr. 3401 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi patenkinus A. D. skundÄ ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2012-12-21 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2013-05-29 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės D.

K. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-467-13 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. 2013-07-15 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimu atmestas pareiÅ¡kėjo A. D. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2013-05-29 skyriaus prokurorės nutarimÄ ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-324-13. 2013-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas A.

D. skundas dėl 2013-07-15 prokuroro nutarimo panaikinimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, padarė iÅ¡vadÄ , kad aukščiau iÅ¡dėstyti procesiniai sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo juos panaikinti. Nutartyje nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas savo skundus grindžia tuo, kad A. S. tyčia melagingai liudijo baudžiamosiose bylose, teismui pateikė melagingÄ prevencinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad jis nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu.

Tokios pareiÅ¡kėjo A. D. nurodytos aplinkybės nėra nustatytos. PrieÅ¡ingai, pats pareiÅ¡kėjas A. D., kaip nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais, sistemingai ir sÄ moningai apie A. S. skleidė melagingas ir tikrovės neatitinkančias žinias. Teismas nutartyje pažymėjo, kad tai liudija Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 06 07 sprendimas (civilinė byla Nr.2-238-141/2006); 2006 06 07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis, priimtas dėl teiginių, atspausdintų laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“; 2008 12 09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas; 2008 03 09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas; 2009 05 14, 2009 06 15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimai, kuriais buvo pripažinti minėtame laikraÅ¡tyje spausdinti teiginiai kaip neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A.

S. garbę ir orumÄ ir kiti įsiteisėję teismų sprendimai. Pažymėjo ir tai, kad 2009 04 10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr.2-117-734/2009) uždraudė A. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ publikuoti raÅ¡inius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, jos privatizavimu ir G. K. nužudymu. Pažymėjo tai, kad nei vienu iÅ¡ Å¡ių teismo sprendimų nebuvo nustatytas faktas, kad A. S. melagingai liudijo teisme ar tyčia pateikė tikrovės neatitinkančias žinias.

Be to, atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad objektyviai nustatyta aplinkybė, kad A. S., vykdydamas LR Seimo nario pareigas, dalyvavo įstatymų leidybos procese, negali būti vertinama LR BK 235 straipsnio prasme kaip A. S. melagingi parodymai apie tai, kad jis nebuvo susijęs su „Mažeikių naftos“ privatizavimu. Kaip ir viešai skelbiamose Turto ar Viešų bei privačių interesų deklaracijose A. S. nurodytos įsigytos įvairių įmonių akcijos, tarp jų ir AB „Mažeikių nafta“.

A. S. teismo procesuose paneigtos aplinkybės, kad jis nėra ir nebuvo susijęs nusikalstamais veiksmais su AB „Mažeikių nafta“ privatizavimu, negali bÅ«ti tapatinamos (kaip tai nurodo pareiÅ¡kėjas A. D. skunde) su jo (A. S.), kaip jau minėta, dalyvavimu įstatymų leidyboje ar vieÅ¡ai pateiktų duomenų apie turėtas įmonių akcijas, neigimas. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2013 05 29 prokuroro nutarimu pagrįstai ir teisėtai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-324-13, nenustačius LR BK 235 str. numatytų nusikaltimo požymių, kuris buvo paliktas galioti aukÅ¡tesniojo prokuroro 2013 07 15 nutarimu ir 2013 09 04 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi (teisėja J. D.) iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal BPK 444 str. 1 d. 1 p. naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe laikytina įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, iÅ¡ ko seka, jog parodymų melagingumas turi bÅ«ti nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Tuo tarpu įsiteisėjusio teismo nuosprendžio A. S. atžvilgiu dėl melagingų parodymų nėra priimta. Skunde minimoje Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartyje buvo nurodyta, kad A. S. parodymai galimai neatitinka tikrovės ir jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo. Tačiau tokio teismo vertinimo jokiu bÅ«du negalima traktuoti kaip pripažinimo, kad A. S. parodymai buvo melagingi, nes apygardos teismas kaip aukÅ¡tesnysis teismas tik nagrinėjo skundÄ dėl prokuratÅ«ros ir apylinkės teismo procesinių sprendimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumo ir pagrįstumo, tuo tarpu, kaip jau minėta, parodymų melagingumÄ ir asmens, davusio parodymus, kaltę Å¡iuo atveju gali pripažinti tik teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ ar prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo supaprastinto proceso tvarka.

Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutarties esmė yra ta, kad buvo bÅ«tina papildomai patikrinti, ar nurodomos aplinkybės apie A. S. duotus parodymus yra pakankamos pripažinti juos melagingais. Teismas pažymėjo, kad papildomai vertinant A. D. nurodytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, kuris buvo nutrauktas nuteistojo skunde minimu prokurorės D. K. 2013-05-29 nutarimu. Teismas nurodė, kad A. D. neteisingai interpretuoja prokurorės nutarimÄ ir teigia, kad juo buvo pripažintas A. S. parodymų melagingumas, bet ikiteisminis tyrimas, anot pareiÅ¡kėjo, nutrauktas dėl suėjusio senaties termino.

Nurodė, kad šis skundo argumentas yra nepagrįstas, nes priešingai nei nurodo nuteistasis, iš prokurorės nutarimo motyvų bei rezoliucinės dalies matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str., sudėties. Prokurorės nutarime iš tikrųjų yra nurodyta, kad dėl A. S. prevencinio ieškinio yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas, tačiau toks prokurorės motyvas yra perteklinis ir nereikalingas, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas visiškai kitu pagrindu, be to, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl neva melagingų parodymų davimo, o ne dėl prevencinio ieškinio, kurio jokiu būdu negalima laikyti parodymais, todėl šis prokurorės nutarimo motyvas jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Be kita ko, prokurorės nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo tikrinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo, kurie atitinkamai 2013-09-04 ir 2013-10-04 nutartimis prokurorės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesant nusikalstamos veikos požymių pripažino teisėtu ir pagrįstu. Papildomai pažymėjo, kad iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kų A. D. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ baudžiamosiose bylose motyvų, jau buvo pasisakyta tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nagrinėjant ankstesnius nuteistojo skundus dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ tose pačiose baudžiamosiose bylose.

Teismas, minėtÄ nuteistojo A. D. skundÄ atmetė.2013 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas V. L. iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundÄ , kuriuo praÅ¡o pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-693-503/2011 (1A-312/2012). PareiÅ¡kėjas pažymi, jog jis buvo nuteistas keturiose baudžiamosiose bylose: Nr. 1A-457/2009, Nr. 1- 257-648/2010 (1A-741/2010), 1-100-818/2011 (1A-964/2011), 1-693-503/2011 (1A-312/2012) pagal tyčinius ir melagingus buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A.

S. parodymus teisme. Nutartyje nurodyta, kad apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad A. S. baudžiamosiose bylose teisminio nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus. Tokio turinio nuosprendžio pareiÅ¡kėjas nepateikė ir Å¡io skundo nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartyje yra pareikÅ¡ta tik nuomonė, prielaida apie tai, kad A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB “Mažeikių nafta” privatizavime galimai neatitinka tikrovės ir jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo.

Tačiau pabrėžtina, jog Å¡ioje nutartyje iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė nėra pakankama pripažinti A. S. parodymų melagingumÄ , nes kaip jau minėta, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų melagingumo turi bÅ«ti nustatyta tik įsiteisėjusiu nuosprendžiu, o tokio Å¡iuo metu nėra priimta.             Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-08 nutartimi nuteistojo A. D. skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis bei LR generalinio prokuroro 2013 m. birželio 6 d. nutarimas.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad teismui skundo nagrinėjimui pateiktose medžiagose nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo A. S. bÅ«tų nuteistas už BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nustačius, kad jis baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009) davė melagingus parodymus. Tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nepateikė ir pats nuteistasis A. D.. Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktų medžiagų, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje buvo gauti A.

D. skundai, kuriais praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. S. pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. skunduose, pateiktuose prokuratÅ«rai, nurodė ir apie tai, jog A. S., teismo apklausiamas liudytoju, teigė, kad jis nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ privatizavimu. A. D. teigimu, A. S. ne tik asmeniÅ¡kai dalyvavo AB „Mažeikių naftos“ privatizavime, jam vadovavo, bet ir asmeniÅ¡kai teikė įstatymo, pagal kurį buvo privatizuota AB „Mažeikių nafta“, pakeitimus.

Be to, A. S. susijęs su AB „Mažeikių nafta“, nes turėjo jos akcijų. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. R., iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundus, 2012-12-21 nutarimu, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsniu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, kad nėra duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ prokuroro nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patraukiant baudžiamojon atsakomybėn A.

S.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi A. D. skundas dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012-12-21 nutarimo panaikinimo atmestas. A. D. apylinkės teismo nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.

R. 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusios ir neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutarties, 2013-04-10 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje pagal 2013-03-22 J. I. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00324-13 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymius. Prie pradėto ikiteisminio tyrimo buvo prijungti A. D. prokuratÅ«rai teikti pareiÅ¡kimai Nr. 3065, Nr. 3231 ir Nr. 3401 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi patenkinus A.

D. skundÄ ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2012-12-21 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės D. K. 2013-05-29 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-467-13 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013-07-15 nutarimu atmestas pareiÅ¡kėjo A. D. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2013-05-29 skyriaus prokurorės nutarimÄ ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-324-13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi atmestas A. D. skundas dėl 2013-07-15 prokuroro nutarimo panaikinimo. A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutartimi atmestas A.

D. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-324/13 nutraukimo (Liteko duomenys). Taigi, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog pagal nuteistojo A. D. skundus dėl neva tai melagingų A. S. parodymų pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties. Tuo tarpu A. D. visas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas tokio procesinio sprendimo apskundimo galimybes iÅ¡naudojo.Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnis, apibrėždamas informacijos, kaip proceso laisvę, nurodo, jog kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas.

Kartu nustatoma ir tai, kad laisvė rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymo, jei yra bÅ«tina apsaugoti konstitucinę santvarkÄ , žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ , dorovę. Pažeidus informacijos laisvės principus, numatytos atsakomybės rÅ«Å¡ys, viena iÅ¡ jų – baudžiamoji. Å meižimas pagal BK 154 str. – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, arba kai asmuo Å¡meižiamas neva yra padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , yra Å¡meižimo kvalifikuojamasis požymis (BK 154 str. 2 d.). Å meižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumÄ Å¾inios.

Baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ kyla asmeniui, paskleidusiam informacijÄ . Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis - reiÅ¡kinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Informacija egzistuoja kaip objektyvus reiÅ¡kinys, todėl gali bÅ«ti nustatyta remiantis atitinkamais duomenimis. Jų pagrindu asmuo gali atlikti jam svarbius, įdomius ar aktualius jo požiÅ«rį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, gali analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informacijÄ ir gauti iÅ¡vadas.

Å ios mÄ stymo veiklos rezultatai gali bÅ«ti įvairių rÅ«Å¡ių. Pirma, tai gali bÅ«ti subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas - nuomonė. Ji negali bÅ«ti peržiÅ«rima ir paneigiama. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis tikrais faktais. Antra, tyrimo, apibendrinimo, analizės ar kitokiu bÅ«du kaip individualių pastangų rezultatas gali bÅ«ti gaunama informacija - nauji duomenys apie daiktus, reiÅ¡kinius, savybes ir kt. Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaÅ¡i - individuali mÄ stymo veikla, tačiau savo pobÅ«džiu tai yra skirtingi dalykai.

Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Nuomonė turi vertinamÄ jį, atspindimÄ jį pobÅ«dį, o nauja informacija - konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, nes ja teigiami iki tol neiÅ¡sakyti faktinio pobÅ«džio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių teismo praktikoje taip pat yra daromas aiÅ¡kus faktinių praneÅ¡imų ir vertinimų atribojimas. 2001 m. liepos 12 d. sprendime, priimtame byloje Feldek prieÅ¡ SlovakijÄ , teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad faktus galima patikrinti, o vertinimų įrodyti neįmanoma, tačiau netgi vertinamasis samprotavimas privalo turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , nes vertinamieji samprotavimai, neturintys faktinio pagrindo, gali bÅ«ti traktuojami kaip peržengiantys ribas.

Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : kaltinamojo A. D. parodymus, nukentėjusiojo A. S. parodymus, paraÅ¡ytus straipsnius, liudytojų parodymus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog byloje yra įrodyta, jog A. D. per visuomenės informavimo priemonę – savaitraÅ¡tį „(duomenys neskelbtini)“ tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri Å¡meižia A. S., o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis: <...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net keturiose baudžiamosiose bylose...; <...> LL rašė tiesÄ apie A. S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime, o A. S. melavo...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> pats A.

S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“ privatizavimu ir G. K. nužudymu buvo melagingas ir nusikalstamas - vadinasi, kad prokuratÅ«ra penkis metus persekiojo A. D. pagal nusikalstamÄ A. S. skundÄ ; <...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus; <...> A. S. dar 2008 m. raÅ¡ytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas; <...> prokuratÅ«ra pripažino, kad penkis metus persekiojo A.

D. pagal melagingÄ ir nusikalstamÄ A. S. skundÄ ...; <... > pats A. S. pareikÅ¡tas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> Teismai ir prokuratÅ«ra penkis metus dangstė A. S. nusikaltimus; <...> 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. K. pripažino, kad minėtas A.

S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas; (duomenys neskelbtini) savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> A. D. nuteistas dėl melagingo A. S. skundo...; <...> A. D. nuteistas dėl melagingo buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundo; <...> A. S. skundas teismui buvo melagingas; <...> Pagaliau, kai suėjo senatis, prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas melagingas... ; <...> Pagaliau, kai prokuratūra pati pripažino, kad A.

S. padarė nusikaltimÄ ... ; <...> Aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal žinomai melagingÄ A. S. skundÄ - tÄ pagaliau pripažino ir prokuratÅ«ra; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra jau buvo pripažinusi, kad A. S. skundas teismui, dėl kurio ir buvo nuteistas A. D., buvo melagingas ir nusikalstamas...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> ta pati Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra pripažino, kad A.

S. skundas uždrausti „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡yti apie A. S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...; <...> minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratÅ«ra. <...> A. S. melavo ne vieÅ¡uose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> esu teistas keturis kartus pagal melagingÄ A.

S. skundÄ - tai jau priremta įrodymų buvo priversta pripažinti ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra, aptarnavusi A. S. ir kėlusi man bylas pagal jo žinomai melagingÄ skundÄ . ... esu nuteistas pagal melagingÄ A. S. skundÄ ...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...; <...> Nors prokuratÅ«ra pripažino, kad A.

S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiÅ¡ki skundui parodymai teisme yra melagingi...; <...> Tačiau aÅ¡ buvau teisiamas pagal tÄ patį melagingÄ skundÄ nuo 2009 iki dabar...; <...> aÅ¡ jau penktÄ kartÄ teisiamas pagal tÄ patį melagingÄ A. S. skundÄ ...; <...> Nors prokuratÅ«ra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiÅ¡ki skundui parodymai teisme yra melagingi...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> pripažinta, kad esu nuteistas pagal melagingÄ buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A.

S. skundÄ ... ; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ -<...> A. S. skundas uždrausti „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡yti apie A. S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...,<...> esu nuteistas pagal minėtÄ melagingÄ A. S. skundÄ ir melagingus jo parodymus...;              <...> A. S. melavo ne vieÅ¡uose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ -              <...> Nepaisant to, aÅ¡ dėl Å¡io melagingo A.

S. skundo buvau nuteistas jau keturis kartus ir dabar esu teisiamas penktÄ kartÄ ;              <...> A. S. visose bylose davė melagingus parodymus...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)- <...> Visa teismų ir prokuratÅ«ros sistema penkis metus slėpė A. S. nusikaltimus prieÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“...; <...> Visose Å¡iose bylose A. S. davė melagingus parodymus...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ -             <...> buvau nuteistas penkiose bylose, visose A.

S. duodant melagingus parodymus...;              <...> Galiausiai net Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S., skundas melagingas, tačiau jau suėjo senaties terminas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡io A. S. nusikaltimo...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ - <...> Nors prokuratÅ«ra po penkerių metų vilkinimo pripažino, kad A.

S. skundas melagingas...;              <...> pats A. S. skundas buvo melagingas, kÄ savo nutarime pripažino ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra; <...> ;<...> visose Å¡iose bylose A. S. davė melagingus parodymus...; (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis: <...> Galiausiai, kai net Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A.

S. skundas, kuriuo buvo įvesta cenzÅ«ra, yra melagingas...Pažymėtina, kad asmens melagingų parodymų davimas, apklausiant jį kaip liudytojÄ ar nukentėjusįjį yra veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ar 3 d., požymių. Asmens kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ nustato tik teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje nustatyta, kad kaltinime aktualiu laikotarpiu, o ir iki Å¡ios dienos nėra priimta tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatyta, jog A.

S. davė melagingus parodymus. Iš 2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ uždrausta publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu. Iš minėto Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. S. prevencinio ieškinio tenkinimas siejamas su tuo faktu, jog iki sprendimo priėmimo išspausdintos publikacijos apie A.

S. neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumÄ , jam daroma žala, nes skleidžiami nepagrįsti kaltinimai nusikaltimų darymu ir pan.Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėdamas Å¡iÄ privataus kaltinimo bylÄ negali kvestionuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių kitų teismų sprendimų priimtų A. D. atžvilgiu.Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-15 nutartimi A. S. parodymus įvardijo kaip galimai melagingus. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo A.

D. skundÄ , tikrino aukščiau minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimtų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t.y. nenustatinėjo A. S. kaltės dėl melagingų parodymų davimo fakto, o Å¡ioje 2013-03-15 nutartyje nurodė, kad „A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo galimai neatitinka tikrovės ir jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo“.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2013-05-29 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Minimame nutarime nėra konstatuotas joks melagingo liudijimo, melagingo prevencinio ieškinio pateikimo faktas, priešingai, įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 235 straipsnyje, padarytas nebuvo. Kreiptinas dėmesys, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl neva melagingų parodymų davimo, o ne dėl prevencinio ieškinio, kurio negalima laikyti parodymais.

Teismas kreipia dėmesį, kad A. D. 2013-03-22 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr.1-750-648/08, Vilniaus apygardos prokuroras 2013-04-25 nutarimu atsisakė šį procesÄ pradėti, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip BPK 444 str. numatytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Šį nutarimÄ A. D. apskundė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras D. V. 2013-06-06 nutarimu atmetė A. D. skundÄ , motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-15 nutartimi nenustatė ir neturėjo teisinio pagrindo nustatyti, ar A. S. parodymai vienoje ar kitoje baudžiamojoje byloje yra melagingi, nes toje proceso stadijoje teismas iÅ¡ esmės sprendė klausimÄ tik dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro J. R. 2012-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. S. atžvilgiu pagal BK 235 str. 1 d. pagrįstumo. Tačiau žinodamas tai A.

D. interpretuodamas priimtus procesinius sprendimus (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis: <...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net keturiose baudžiamosiose bylose...;              <...> LL rašė tiesÄ apie A. S. dalyvavimÄ â€žMažeikių naftos“ privatizavime, o A.

S. melavo... Toliau (duomenys neskelbtini) savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:              <...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus... (duomenys neskelbtini) savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A.

S. duomenis: <...> pats A. S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“ privatizavimu ir G. K. nužudymu buvo melagingas ir nusikalstamas - vadinasi, kad prokuratÅ«ra penkis metus persekiojo A. D. pagal nusikalstamÄ A. S. skundÄ ; <...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus; <...> A. S. dar 2008 m. raÅ¡ytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas; <...> prokuratÅ«ra pripažino, kad penkis metus persekiojo A.

D. pagal melagingÄ ir nusikalstamÄ A. S. skundÄ ...; <... > pats A. S. pareikÅ¡tas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas...Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio mėn. 4 d. nutartyje (teisėja D. P.-Z.), padarė iÅ¡vadÄ , kad 2013-05-29 prokuroro nutarimu pagrįstai ir teisėtai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-324-13, nenustačius LR BK 235 str. numatytų nusikaltimo požymių, kuris buvo paliktas galioti aukÅ¡tesniojo prokuroro 2013-07- 15 nutarimu ir 2013-09-04 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Taigi toliau nesant jokio apkaltinamojo nuosprendžio priimto A. S. atžvilgiu pagal LR BK 235 str. A. D. toliau aukščiau minėtuose ir aptartuose straipsniuose vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, kad A. S. davė melagingus parodymus, kad A. S. skundas buvo nusikalstamas ir tai pripažino ir prokuratÅ«ra, A. S. skundas nusikalstamas ir melagingas ir dėl jo A. D. teisiamas jau penktÄ kartÄ ir pan.Analizuojant aukščiau aptartų savaitraščio ,,(duomenys neskelbtini)“ publikacijose tiek straipsnių kontekstÄ , tiek teiginius atskirai, tiek jų paskleidimo laikÄ matyti, kad publikacijose A.

D. citavo, komentavo ar reiÅ¡kė neigiamÄ požiÅ«rį apie teismų ir prokuratÅ«ros priimtus procesinius sprendimus, darbÄ , tačiau pagal sakinio konstrukcijÄ , iÅ¡ jų iÅ¡plaukia ir A. S. liečianti informacija, atskirais atvejais yra pateikiami tik teiginiai apie A. S.. Teismas vertina, kad A. D. nesutikimas su priimtais teismų sprendimais ir neigiamas požiÅ«ris į juos, nesudaro pagrindo pastarajam skleisti tikrovės neatitinkančias žinias, galinčias paniekinti ar pažeminti A. S., pakirsti pasitikėjimÄ juo, kas Å¡iuo atveju aukščiau aptartuose epizoduose ir buvo daroma.Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus.

Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo. A. D. teigimu, raÅ¡ydamas tokius žodžius norėjo parodyti kaip veikia lietuviÅ¡ka teisinė sistema, jokia teise net nekvepia, viskas lemiama telefoniniais skambučiais ir A.

S. parodymais. Tuo pirmu straipsniu nesiekė įžeisti. Tai faktų konstatavimas, spaudos funkcija informuoti visuomenę. Siekė informuoti visuomenę. Pasak A. D., raÅ¡ydamas straipsnius tai buvo jo nuomonė, jis remiasi tais faktais, kuriuos iÅ¡vardino, jis atlieka savo darbÄ . Spaudos funkcija yra loti. Siunčia žiniÄ , kad teisinė sistema yra visiÅ¡kai korumpuota, kad A. S. nusikaltėlis. Teismas vertina, kad A. D. savaip interpretuodamas prokuratÅ«ros, teismų sprendimus tuo pačiu siekė aukščiau aptartuose straipsniuose paskleisti apie A.

S. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ galinčiÄ paniekinti ar pažeminti A. S.. Å iame kontekste pasisakytina ir apie tai, kad A. D. ir A. S. santykiai ilgÄ laikÄ yra įtempti ir konfliktiniai, minėti asmenys daug metų bylinėjasi teismuose iÅ¡ esmės panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, A. D. atžvilgiu yra priimta ne vienas pastarajam nepalankus tiek teismo sprendimas, tiek teismo nuosprendis. Å ios aplinkybės taip pat sustiprina teismo pozicijÄ , kad A. D. turėjo tikslÄ skleisti apie A. S. tikrovės neatitinkančias žinias.

Juo labiau aukščiau aptarti prokuratÅ«rų ir teismų sprendimÄ aiÅ¡kiai A. D. leido suvokti, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina A. S.. Kaip minėta A. D. pats buvo Å¡ių procesų dalyvis, gaudavo priimtus procesinius sprendimus, tačiau sistemingai ilgÄ laikÄ kaltinime nurodytu laikotarpiu skleidė apie A. S. duomenis pateikdamas juos kaip informacijÄ , Å¡meižiančiÄ A. S.. Darytina iÅ¡vada, kad A. D. žeminančio pobÅ«džio tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskleidė tyčia, neturėdamas jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie žinių tikrumÄ , žinodamas pagal teismų ir prokuratÅ«ros sprendimus, kad tai yra tikrovės neatitinkanti informacija, vis tiek toliau jÄ skleidė bei tai darė suvokdamas, kad paskleistos žinios gali pažeminti A.

S. kaip asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir to siekė. Darytina iÅ¡vada, kad tikrovės neatitinkanti informacija apie A. S. paskleista užgauliai, turint tikslÄ apibÅ«dinti jį kaip nesÄ Å¾iningÄ asmenį, įvykdžiusi nusikaltimÄ , kas laikytina Å¡meižimu. A. D. pareikÅ¡tame kaltinime aukščiau paminėtuose epizoduose kaltinime aktualiu laikotarpiu yra Å¡ių straipsnių autorius, savaitraščio ,,(duomenys neskelbtini)" redaktorius. Pasak A. D., autorius J. B., tai buvo prieÅ¡ porÄ metų, dabar neatsimena, gal tai ir pseudonimas.

Mano, kad tai jo paties autorystė šito straipsnio. Jo, A. D. straipsniai rašyti. Jei autorius nenurodytas, iš esmės šita tema tik jis, A. D. vienas rašo. Asmens už informacijos turinį nebuvo atsakingo. Minėto savaitraščio redaktorius buvo jis, A. D.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011) tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010,2K-319/2008).

Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju aukščiau aptarti A. D. paskleisti teiginiai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant tÄ patį publikacijų autoriaus sumanymÄ . Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje akcentavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegijos 2015-10-01 nutartį kaip aktualiÄ Å¡ioje byloje.

IÅ¡ pastarosios matyti, kad iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. D. kasacinį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikino ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. D. nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, motyvuojant, kad atsižvelgus į Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo prasmę ir tikslus bei įvertinus jame suformuoto draudimo abstraktumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju A.

D. veiksmai, dėl kurių jis pripažintas kaltu, nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, sudėties. Dėl kitų kaltinime išdėstytų teiginių Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenų teigdamas, kad <...> A. S. neteisėtas dalyvavimas AB „Mažeikių nafta“ privatizavime yra įrodytas; <...> Teismui pateiktas įrodymas, kad net prokuratūra nustatė, kad A.

S. skundas buvo melagingas..., <...> A. S. pateikė melagingÄ skundÄ ... net keturiose baudžiamosiose bylose davė melagingus parodymus.... VisÄ tai jis darė tyčia ir sÄ moningai>, kadangi iÅ¡analizavus visÄ sakinių kontekstÄ vertintina, jog A. D. Å¡iuo atveju tik komentuoja teisėjo sprendimÄ bei teismo procesÄ , nurodydamas kokius konkrečius argumentus apie A. S. jis pateikė teismui, tačiau teismas į juos neatsižvelgė, nevertino. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, kuriomis buvo publikacijoje iÅ¡sakyti minėti teiginiai negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuose epizoduose A.

D. turėjo tyčiÄ apÅ¡meižti A. S.. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Å¡ie epizodai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini.Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, nurodydamas <...> Žmogus, nuteistas pagal melagingÄ skundÄ , vis tiek lieka nuteistas, nors ir įrodo, kad buvo nuteistas melagio, pateikusio melagingÄ skundÄ .

Å iame sakinyje neminimas A. S. nei vardas, nei pavardė, be to tai daugiau autoriaus subjektyvÅ«s svarstymai apie teismo priimtÄ sprendimÄ . Analizuojant kitÄ kaltinime nurodytÄ publikacijoje paskleistÄ informacijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â <...> faktas, jog buvau nuteistas pagal melagingÄ skundÄ ..., analizuojant sakinio kontekstÄ , spręstina, jog ji yra iÅ¡imta iÅ¡ konteksto, nes čia straipsnio autorius cituoja teisėjos sprendimÄ . Dėl teiginio <...> kaip veikia lietuviÅ¡kas teisingumas - tokie kaip s. gali daryti bet kokius nusikaltimus, nes jie žino, kad tiek prokuratÅ«ra, tiek teismai juos pridengs, vertintina, kaip straipsnio autoriaus A.

D. nuomonė apie teismų ir prokuratÅ«ros darbÄ , neetiÅ¡kai paminint sadeckų pavardę, nurodant jÄ iÅ¡ mažosios raidės. Dėl teiginio<...> Jeigu net Apeliacinis teismas nusprendžia, kad faktas, kad buvau nuteistas pagal melagingÄ A. S. skundÄ ..., teismas vertina, jog Å¡iuo atveju A. D. komentuoja teismo sprendimÄ , pareikÅ¡damas savo nuomonę ir neetiÅ¡kai paminėdamas ir S. Tačiau Å¡iame sakinyje nesiekiama apÅ¡meižti bÅ«tent A. S., o yra subjektyviai interpretuojamas teismo sprendimas. Dėl teiginių <...> Nors ta aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal melagingÄ A.

S. skundÄ ...;              <...> prokuratÅ«ros pripažinimas, kad A. S. skundas melagingas, laikomas „pertekliniu“...;              <...> įrodžiau, kad esu nekaltas ir nuteistas pagal melagingÄ A. S. skundÄ ..., teismas vertina, jog Å¡iuo atveju A. D. komentuoja teismo sprendimÄ , pareikÅ¡damas savo nuomonę ir nevisai etiÅ¡kai paminėdamas ir S. Tačiau Å¡iame sakinyje nesiekiama apÅ¡meižti bÅ«tent A. S., o yra subjektyviai interpretuojamas teismo sprendimas.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių minėti teiginiai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini. Dėl epizodo minėtame straipsnyje ,,atnaujinti tas baudžiamÄ sias bylas, kuriose buvau nuteistas pagal melagingÄ buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko ir UAB „Ekskomisarų biuro“ savininko A. S. skundÄ . Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...“, teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės ,,atnaujinti tas baudžiamÄ sias bylas, kuriose buvau nuteistas pagal melagingÄ buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko ir UAB „Ekskomisarų biuro“ savininko A.

S. skundÄ â€œ iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos, kadangi yra įvardijama praÅ¡ymo teismui turinys. Kaltinime paliekant A. D. teiginį ,,Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...“Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis, nurodydamas <...> A. S. panaudojo visÄ Â savo įtakÄ , kad paveiktų apygardos teismo teisėjus priimti neteisėtÄ nutartį...;<...> KategoriÅ¡kai teigiu, kad A. S. veiksmus, kaip neteisėtus ir kenkėjiÅ¡kus, dalyvaujant AB „Mažeikių nafta“ privatizavime, esu įvardijęs..., nes Å¡iuo atveju pateikiama A. D. subjektyvi nuomonė, kuriÄ jis susidarė dėl priimtų teismų sprendimų, kuria jis ne visiÅ¡kai etiÅ¡kai iÅ¡dėstė straipsnyje bei kitame epizode įvertinus sakinio kontekstÄ vertintina, kad A.

D. pasisako apie teismų ir prokuratÅ«ros darbÄ , nevisiÅ¡kai etiÅ¡kai paminėdamas Å¡iame kontekste A. S. veiksmus, tačiau neturima tyčios apÅ¡meižti bÅ«tent A. S., o yra subjektyviai interpretuojamas teismo ir prokuratÅ«ros darbas. Dėl epizodo Å¡iame straipsnyje <...> minėtas A. S., skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratÅ«ra, teismas vertina, kad Å¡is teiginys kontekste nevertintinas kaip A. S. Å¡meižimas, kadangi straipsnio autorius A. D. Å¡iuo atveju komentuoja teismų procesÄ ir nurodo, kokius įrodymus jis pateikia teismui, tačiau nenustatyta, kad jis ne tik turėjo tikslÄ komentuoti teismų procesÄ , bet bÅ«tent apÅ¡meižti A.

S.. Dėl iÅ¡dėstyto Å¡ie epizodai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini.Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, nurodydamas <...> nes jau penktÄ kartÄ esu teisiamas pagal melagingÄ buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundÄ ir jo melagingus parodymus..., nes Å¡iuo atveju įvertinus sakinio kontekstÄ A.

D. komentuoja teismo procesÄ , pateikia aplinkybes dėl ko jis pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teismo sudėčiai, o ne turi tyčia apÅ¡meižti A. S.. Dėl iÅ¡dėstyto minėtas epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, nurodydamas, kad <...> Tam, kad iÅ¡traukti A. S. nuo atsakomybės, teisėjai griebiasi įvairiausių triukų - raÅ¡o melagingas nutartis, ignoruoja įstatymo reikalavimus.-, nes vertinant sakinio kontekstÄ A.

D. komentuoja teisėjo darbÄ , nevisai etiÅ¡kai paminėdamas ir A. S.. Dėl epizodo-,,A. S. grimzta vis giliau savo melo jÅ«roje, ir kartu tempiasi ir visÄ teisinę sistemÄ ...“, pasisakytina, kad iÅ¡ sakinio konteksto suprantama, kad tai yra citata iÅ¡ A. D. skundo, paimta į kabutes. Dėl pateiktų teiginių -,,...pati Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra pripažino, kad A. S. skundas Å¡ioje byloje buvo melagingas; pati Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra savo 2013-05-29 nutarimu pripažino, kad A. S. skundas melagingas.

Dėl Å¡io melagingo A. S. skundo Vilniaus apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ nutartį ir įvedė cenzÅ«rÄ â€œ, teismas vertina, kad iÅ¡ sakinio konteksto suprantama, kad A. D. komentuoja teismo sprendimÄ , nurodo kokį motyvÄ jis įrašė į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kokias aplinkybes jis nurodė pateikdamas skundÄ VAT, todėl praÅ¡ymo, skundo turinio nurodymas straipsnyje, tÄ aiÅ¡kiai nurodant, negali Å¡iuo atveju bÅ«ti traktuojamas kaip asmens Å¡meižimas.

Dėl išdėstyto šie epizodai iš kaltinimo šalintini.Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas              <...> ... Tam, kad nuslėptų buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. nusikaltimus..., <...> Visose trijose bylose, kuriose buvo nuteistas A. D., A.

S. davė melagingus parodymus, kad jis nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu ir bÅ«tent pagal melagingus A. S. parodymus A. D. ir buvo nuteistas; <...> Kaip žinia, dar 2009 m. A. S. padavė teismui melagingÄ ieÅ¡kinį... ; <...> Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas patenkino šį nepagrįstÄ ir melagingÄ ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį..... Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu nustatyta, kad visi aukščiau paminėti teiginiai atitinka minėtame nuosprendyje nurodytus kaltinimo teiginius, kuriuos A.

D. tik cituoja minėtame straipsnyje aiÅ¡kiai tai įvardindamas, todėl tai nelaikytina A. S. Å¡meižimu ir jie iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini. Dėl epizodų <...> A. S. skundas uždrausti jį sieti su AB „Mažeikių nafta“, jos privatizavimu ir G. K. nužudymu - buvo melagingas, kÄ savo nutarime pripažino ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra, teismas vertina, kad įvertinus sakinio konstrukcijÄ , kontekstÄ Å¡iuo atveju minėtos aplinkybės pateikiamos kaip A. D. gynybos argumentas teismo procese, todėl toks autoriaus teiginys negali bÅ«ti vertinamas kaip A.

S. Å¡meižimas, Å¡is epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. Toliau iÅ¡ minėto 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžio matyti, kad Å¡ie kaltinime pateikti epizodai- ,, <...>S. pateikė melagingÄ skundÄ , tai patvirtino ir prokuratÅ«ra.; <...> S. parodymai melagingi; <...>Be to, prokuroro buvo pripažinta, kad A. S. skundas melagingas ir pagal šį jį (A. D.) toliau persekioja; <...> Å is A. S. prevencinis ieÅ¡kinys melagingas; <...> „Mafija“ yra prieÅ¡ jį sėdintis S., kuo jis (A. D.) nei kiek neabejoja; <...> kad jis raÅ¡ys apie neteisėtus S. dalyvavimus „Mažeikių naftos“ privatizavime...; <...> Jis turi prokuratÅ«ros nutarimÄ kuriame paraÅ¡yta, jog S. veiksmai buvo nusikalstami...; <...> Jis tuo norėjo parodyti, kaip teismai S. „iÅ¡suka“ nuo atsakomybės; <...> Jis (A.

S.) dalyvavo privatizavime. Tas dalyvavimas buvo neteisėtas.;              <...> J. S. nebÅ«tų davęs melagingus parodymus, tokio dalyko (Å¡ios bylos) Å¡iuo metu nevyktų“- tai yra citatos iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo toje byloje A. D. duotų parodymų, tai aiÅ¡kiai įvardijama straipsnyje, kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu turi teisę duoti parodymus, turėti gynybinę pozicijÄ , todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡meižiantys A. S. teiginiai, dėl ko Å¡ie epizodai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini. (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A.

D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis nurodydamas, kad <...> „Mafija“ yra prieš jį sėdintis S., kuo jis (A. D.) nei kiek neabejoja..., nes čia pateikta minėta citata iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžio, cituojama kaltinamojo A. D. kalba, kalba išskirta kabutėmis, todėl šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A.

D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis nurodydamas <...> Z. M. net nepasikuklino į savo nutartį įraÅ¡yti melagingų duomenų: „PrieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėjas, prokuratÅ«ros 2013-05-29 nutarimu nėra konstatuota, kad ieÅ¡kovo A. S. „prevencinis skundas yra melagingas..., nes Å¡iuo atveju A. D. komentuoja teisėjos priimtÄ sprendimÄ , o ne turi tyčiÄ Å¡meižti A. S., todėl Å¡is epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.(duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A.

D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, straipsnyje nurodydamas: <...> Ar bÅ«tent todėl NATO itin skeptiÅ¡kai vertino Å¡io Seimo komiteto, vadovaujamo A. S., veiklÄ ?...Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju yra skleidžiama, kad NATO itin skeptiÅ¡kai vertino Å¡io Seimo komiteto, vadovaujamo A. S., veiklÄ , tačiau sakinio gale yra klaustukas, iÅ¡ straipsnio konteksto suprantama, kad užduodamas klausimas ar dėl straipsnyje apraÅ¡omos veiklos NATO itin skeptiÅ¡kai vertino Å¡io Seimo komiteto, vadovaujamo A.

S. veiklÄ . Informacijos Å¡altinis nėra nurodytas. Pasak A. S., vieÅ¡ai skleidžiama, kad NATO nepasitiki vienu iÅ¡ jo narių. Jokių NATO skeptiÅ¡kų vertinimų jis, Sadeckas nėra gavęs. Tačiau teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tik keliamas klausimas ar dėl straipsnyje apraÅ¡ytos A. S. veiklos NATO itin skeptiÅ¡kai vertino Å¡io Seimo komiteto, vadovaujamo A. S., veiklÄ , tačiau nėra skleidžiama žinia, kad NATO nepasitiki vienu iÅ¡ komiteto nariu A. S.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl informacijos Å¡altinio apie NATO vertinimus dėl minėtų aplinkybių.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nenustatyta, kad A. S. Å¡iame epizode yra Å¡meižiamas ir Å¡is epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, nurodydamas              <...> ... N. V. atskleidė didžiausiÄ Lietuvos pÅ«linį - tai paulauskų-sadeckų sukurtÄ mafijinę Lietuvos teisėsaugÄ . Teismas vertina, kad iÅ¡ sakinio ir straipsnio konteksto matyti, kad straipsnyje A.

D. pateikia žiniÄ apie Lietuvos teisėsaugÄ ir, kad sakinyje nurodytas aplinkybes atskleidė N. V.. Sakinyje nurodoma, kad tokiÄ teisėsaugÄ sukÅ«rė p.-s. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju straipsnio autorius pateikia nuomonę apie Lietuvos teisėsaugÄ , kuri susidarė domintis straipsnyje aptariamais įvykiais, kuria jis nevisiÅ¡kai etiÅ¡kai mini, nurodant ir p.-s. pavardes iÅ¡ mažosios raidės. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju nenustatyta, kad A. D. tyčia buvo nukreipta apÅ¡meižti bÅ«tent A.

S., dėl ko Å¡is epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.Teismas vertina, kad (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis straipsnyje nurodydamas, kad <...> ... minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratÅ«ra, atsisakiusi kelti jam bylÄ dėl senaties, - nes iÅ¡ sakinio konteksto spręstina, kad A. D.

įvardina sakinyje kokius įrodymus jis pateikė Vilniaus apygardos teismui, t.y. komentuoja teismo procesÄ ir kokius įrodymus jis pateikia teismui, o ne Å¡iuo konkrečiu atveju turi tyčiÄ apÅ¡meižti A. S.. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Å¡is epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.(duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis, straipsnyje nurodydamas, kad <...> ... mÅ«sų dialogÄ aÅ¡ manau stebėjo vienas pavojingiausių mano manymu žmonių – A.

S.!!! Taip, taip! Teisingai iÅ¡girdote pats demonas stebėjo mÅ«sų dialogÄ !... ;              <...>... kai komitetui vadovavo A. S.. Pastarasis žiniasklaidos yra kompromituojamai siejamas su viena ankstesne pedofilijos byla (L. G.). Å iuo atveju publikacijoje yra cituojamas tuo metu Seimo nario S. S. praneÅ¡imas, kuris pateikiamas kaip S. S. žodžiai. IÅ¡ pateiktų duomenų ir S. S. apklausos matyti, kad jis tokį praneÅ¡imÄ darė bÅ«damas Seimo nariu, A. D. cituoja S. S. praneÅ¡imÄ , aiÅ¡kiai tai įvardindamas.

Akivaizdu ir tai, kad prieÅ¡ minėtÄ S. S. praneÅ¡imÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-08-21-27 Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta, kad ,,Abipus sienos“ laidoje buvo parodyta ir L. G. užrašų knygutė, kurioje puikavosi ir Seimo nario A. S. telefono numeris“. Teismas vertina, jog Å¡iuo atveju įrodymų nepakanka tvirtinti, kad pateikdamas S. S. iÅ¡sakytus žodžius A. D. turėjo tyčiÄ apÅ¡meižti A. S.. Be to kaltinamasis A. D. parodė, jog jis savaitraÅ¡tyje perspausdino L. socialiniame tinklalapyje pasakyta nuomonę.

IÅ¡tyrus surinktus byloje įrodymus nustatyta, kad minėtame straipsnyje pateikta A. L. nuomonė po apsilankymo pas policijos komisarÄ , kuriÄ jis parašė „Facebook“ profilyje. A. D. aktualiu laikotarpiu buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ redaktorius ir leidinį leidžiančios įmonės vadovas, todėl pagal savo pareigas jis priima sprendimus dėl straipsnio turinio, jo paskelbimo, Å¡iuos sprendimus įgyvendina bei už juos atsako. Paskleista A. L. nuomonė, kad pokalbį stebėjo A. S., kuris A.

L. apibūdinamas neigiamais epitetais, žeminančio pobūdžio. Kreiptinas dėmesys kad doktrinoje pripažįstama, kad subjektyvūs žmogaus asmenybės įvertinimai (pvz. pasakymai, kad jis blogas, nepatikimas, amoralus ir pan.) gali būti vertinami kaip asmens, apie kurį kalbama įžeidimas, tačiau ne šmeižimas. Tai nėra žinia – konkreti informacija apie faktus, todėl ji negali būti vertinama tiesos kriterijumi. Kaltinamasis A. D. teisme paaiškino, kad tai cituojama, paskleidė L., laikraštis paskleidė, o ne jis.

Jis, A. D. atsako už savo straipsnius. Ar turi atsakyti už tai kÄ galvoja L. LR BK 154 str. 2 d. numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl Å¡meižimo tik nustačius, kad jis suvokė, jog skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį, suprato, kad Å¡i žemina žmogaus garbę, ir to norėjo. Å iuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos, dėl ko Å¡iame epizode nenustatyta, kad A. D. vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A.

S. duomenis. Å is epizodas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. Pagal nustatytas faktines aplinkybes tikslintinas kaltinimas, kad 2013-06-15, o ne kaip nurodyta kaltinime (duomenys neskelbtini) savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ A. D. vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir Å¡meižiančius A. S. duomenis.                                   Dėl bausmės Kaltinamojo A. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A.

D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nusikalstama veika yra tyčinė, priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, vedęs ir yra dirbantis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. A. D. praeityje teistas, tame tarpe ir už BK 154 str. 2 d., į psichiatrinę ar narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas.

Pagal bylos duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. ir 9 d., 65 str. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 d., 2014-03-06 d. ir 2014-09-15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. D. skirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A.

D. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 2014-09-15 nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. nuo 2015-02-02. Tačiau nustatyta, kad 2015-03-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis panaikinta ir baudžiamoji byla A.

D. nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-01 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis panaikinta ir baudžiamoji byla A. D. nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl išdėstyto šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su likusiais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais.

Apėmimo bÅ«du esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (yra sutampančių straipsnio teiginių) subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, po to subendrintina apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 nuosprendžiu ( BK 63 str. 5 d. 2 p.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo laikÄ galutinės bausmės vykdymas atidedamas.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 8688,60 eurų (kas atitinka 30000 Lt) dydžio neturtinei žalai atlyginti ir civiliniame ieÅ¡kinyje A.

S. nurodė, kad A. D. veiksmai sukėlė itin neigiamas pasekmes. A. D. yra nuteistas apkaltinamaisiais nuosprendžiais už jo, A. S. atžvilgiu anksčiau paskleistÄ tyčinį Å¡meižtÄ , turto prievartavimÄ ir teismo sprendimo nevykdymÄ , tačiau ir tai nesustabdė jo nuo neteisėtų veiksmų vykdymo jo teisių atžvilgiu. A. D. leidžiamame laikraÅ¡tyje, skaitykloje, bibliotekose ir internete ilgai iÅ¡lieka paskleisti teiginiai ir publikuoti straipsniai, kuriuos visada matys ir galės skaityti bet kuris asmuo, todėl naujai padaryta žala dar ilgai iÅ¡liks ir neigiamai atsilieps ateityje.

Neteisėtais veiksmais jam, A. S. padaryta žala ir neteisėti veiksmai yra tyčiniai ir ilgalaikiai. Šmeižiantys jį, A. S. teiginiai buvo skleidžiami nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) popieriniame savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (kiekvienas numeris po 12400 vnt. tiražu) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar internetiniame portale. Viso paviešinti 22 straipsniai, kuriuose yra 84 šmeižiantys jį, A. S. teiginiai. Manydamas, kad neturtinės žalos atlyginimas galėtų iš dalies kompensuoti patirtus ilgalaikius, aštrius neigiamus išgyvenimus, jis, A.

S., kaip ieÅ¡kovas, praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 30.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ 22-jų straipsnių po 1.363 Lt (jeigu skaičiuotume paskleistus teiginius tai už 84 teiginius kiekvienas sudarytų po 350 Lt). Å is reikalavimas dėl 30.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, įvertinus civilinio atsakovo A. D. ilgamečius sistemingus ir tyčinius veiksmus yra ne per didelis, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimus. Å ioje byloje nėra nė vieno iÅ¡ pagrindų, dėl kurio civilinis atsakovas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (LR CK 6.253 straipsnis, 6.288 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl privalo atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ . Be to, žalos dydžiui ir tyčios faktui įrodomosios reikÅ¡mės turi faktai, jog civilinio atsakovo veiksmai, kaip tyčiniai ir pažeidžiantys jo, A. S. garbę ir orumÄ , jau buvo iki tol įvertinti Å¡iose baigtose bylose: 2004 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-293-12/04); 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civ. b. Nr. 2A-1049/2004); 2005 m. balandžio 27 d.

LAT nutartimi (civ. b. Nr. 3K-3-280/2005); 2004 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-536/2004); 2005 m. kovo 16 d. Kauno apygardos nuosprendžiu; 2005 m. gruodžio 20 d. LAT nutartimi (baudž. b. Nr. 2K-7-596/2005); 2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-3704-656/2008); 2009 m. vasario mėn. 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-750-648/08); 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b.

Nr. 1-257-648/10); 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. PK-116-369/11); 2011 m. birželio 23 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-911-101/2011); 2011 m. birželio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-100-818/2011); 2011 m. gruodžio 21 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-693-503/2011); 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus m. apylinkės nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-1034-576/2013); 2013 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus m. apylinkės nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-242-270/2013); 2014 m. kovo 6 d. Vilniaus m. apylinkės nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-258-503/2014); 2014 m. gegužės mėn. 16 d. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-9976-534/2014), kurie nesustabdė civilinio atsakovo A. D. nuo nusikalstamos veikos darymo ir tyčinio žalos sukėlimo.Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. D. paskleidė apie A. S. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ per visuomenės informavimo priemonę, tuo jis apÅ¡meižė nukentėjusįjį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal minėtÄ normÄ teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos A.

S. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ , buvo pažeista jo garbė ir orumas, Å¡meižtas buvo paskleistas vieÅ¡ai ir plačiai, Å¡meižiantys jį teiginiai buvo skleidžiami ilgÄ laikÄ savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“, laikraÅ¡tis leidžiamas pakankamai dideliu tiražu, savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ skaitytojai susidarė neigiamÄ nuomonę apie jį, A. D. leidžiamame laikraÅ¡tyje, skaityklose, bibliotekose ir internete ilgai iÅ¡lieka paskleisti teiginiai ir publikuoti straipsniai, kuriuos visada matys ir galės skaityti bet kuris asmuo.

Tačiau kreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl kai kurių kaltinime iÅ¡dėstytų teiginių ir jais padarytos neturtinės žalos jau buvo sprendžiama 2014-09-15 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendyje. Be to vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai ir pan. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.) ar (ir) dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.).

Teismas šiuo atveju nenustato, kad sukelti padariniai bÅ«tų itin sunkÅ«s ir negrįžtami. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, teismas atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens kaltę, jos formÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, dirbantis savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, gaunantis darbines pajamas, vedęs, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma suma mažintina iki 1600 eurų, kuri geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių, todėl A.

S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. priteistina 1600 eurų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., n u s p r e n d ė : A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir paskirti jam 60 MGL dydžio ( 2259 eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 d., 5 d. 1, 2 p., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-09-15 ir 2013-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis apėmimo bÅ«du ir A.

D. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, įpareigojant A. D. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo A.

S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. D. nukentėjusiajam A. S. 1600 eurų neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė