a32d59ed-e96a-4dc4-a7d0-6334e89d8712 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3894-392/2014Vieningas proceso Nr. 2-55-3-00527-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Santa Guiskytė, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. V. S., jos atstovei advokatei R. J., atsakovo atstovui advokatui V. K., trečiojo asmens atstovei G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal O. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ukmergės Å¡iluma“ dėl Å¡ilumos tiekėjos įpareigojimo atlikti veiksmus ir komisijos sprendimo panaikinimo, tretysis asmuo Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija              n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (b.l.

93) teismo prašė panaikinti Komisijos 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 2R-3511 ir įpareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ pagal metodÄ Nr. 4 ir Nr. 5, taikant nulini koeficientÄ , nuo 2013-01-10, ir įpareigoti atsakovę nuo 2010 m. spalio paskirstyti Å¡ilumos energijÄ pagal metodus Nr. 4 ir Nr. 5 nuo 2010-10-01 iki 2013-01-10, įvertinant ieÅ¡kovės prievolės Å¡ildyti bendro naudojimo patalpas įvykdymÄ Ä¯ Å¡ias patalpas tiekiant Å¡ilumos energijÄ , pagamintÄ autonominiu bÅ«du Å¡ildomame ieÅ¡kovės bute.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, kilus ginčui tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjos UAB „Ukmergės Å¡iluma“, kuri neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovės name skirstyti Å¡ilumos energijÄ pagal gyventojų daugumos sprendimu pagal CK 4.85 str. raÅ¡ytine tvarka priimtÄ 2013-01-10 sprendimÄ bendro naudojimo patalpoms priskirti 0 proc.

Å¡ilumos. Taip pat atsakovė atsisakė nuo 2010 m. spalio paskirstyti Å¡ilumos energijÄ pagal metodus Nr. 4 ir Nr. 5, nors ieÅ¡kovės butas yra Å¡ildomas autonominiu bÅ«du,Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2013-11-28 d. sprendimu Nr. 2R-3511 (ieÅ¡kovės gautas 2014-03-05 tiesiogiai iÅ¡ Komisijos) pranešė, kad atmetė pareiÅ¡kėjos O. V. S. 2013-10-28 skundÄ dėl Å¡ilumos tiekėjos įpareigojimo atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ pagal metodÄ Nr. 4 ir Nr. 5, taikant nulinį koeficientÄ , nuo 2013-01-10, nes, anot Komisijos, namo gyventojų sprendimas, priimtas CK 4.85 str. nustatyta tvarka, yra neteisėtas.

IeÅ¡kovė pateikia skundÄ pasibaigus 30 dienų terminui nuo sprendimo paskelbimo, tačiau praÅ¡o teismo atnaujinti apskundimo terminÄ , nes sprendimÄ Nr. 2R-3511 gavo tik 2014-03-05 tiesiogiai iÅ¡ Komisijos. Tai matyti iÅ¡ spaudo ant skundžiamo sprendimo, todėl anksčiau negalėjo Å¡io sprendimo apskųsti.IeÅ¡kovė mano, kad Å¡ilumos tiekėja yra neteisi, teigdama, kad ieÅ¡kovės name nėra teisėtai Å¡ildymo bÅ«dÄ pakeitusių butų. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovės namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo bÅ«das yra oficialiai įregistruotas kaip „vietinis centrinis“, o ne „centrinis iÅ¡ centralizuotų sistemų“.

Byloje yra pateikti įrodymai (buto kadastravimo byla, 2010 m. gruodžio 20 d. deklaracija apie statybos darbų užbaigimÄ , VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as apie ieÅ¡kovės buto vietinį Å¡ildymo bÅ«dÄ , antstolio faktinių aplinkybių konstravimo protokolas, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktas-pažyma), kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė už iki Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo patiektÄ Å¡ilumÄ .

IeÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ informavo atsakovę apie Å¡ildymo prietaisų atjungimÄ ir prašė atvykti sudaryti Å¡ildymo prietaisų atjungimo aktÄ , tačiau atsakovė to nepadarė.Pagal 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 255-263 punktų nuostatas buto Å¡ilumos įrenginiai pripažįstami atjungti nuo atjungimo akto pasiraÅ¡ymo datos, aukÅ¡tesnę galiÄ turinčio Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai rekonstravus pastatÄ (inžinerines sistemas) pakeičiamas ne viso pastato Å¡ildymo ar apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das, nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti momento laikomos nutrauktomis to pastato butų ir kitu patalpų, kuriu Å¡ildymo bÅ«das pakeistas, savininkų ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjo sutartys.

Nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusiame Statybos įstatyme statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktus pakeitė deklaracijos apie statybos darbų užbaigimÄ . Todėl Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 3 dalis turėtų bÅ«ti taikoma mutatis mutandis, pripažįstant, kad nuo deklaracijos apie statybos darbų užbaigimÄ užpildymo momento laikomos nutrauktomis to pastato butų ir kitų patalpų, kurių Å¡ildymo bÅ«das pakeistas, savininkų ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjo sutartys.

Remiantis iÅ¡dėstytu, Å¡ilumos įrenginiai pripažįstami atjungti ne nuo atjungimo akto pasiraÅ¡ymo datos, o nuo deklaracijos apie statybos darbų užbaigimÄ užpildymo, nes nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti momento laikomos nutrauktomis to pastato butu ir kitu patalpų, kuriu Å¡ildymo bÅ«das pakeistas, savininkų ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjo sutartys (ŠŪI 29 str. 3 d.).Pagal CK 6.384 straipsnį energijos vartojimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tačiau Å¡iuo atveju, Å¡is straipsnis turėtų bÅ«ti taikomas pagal analogijÄ , laikant, kad sutartis laikoma nutraukta nuo vartotojo įrenginių atsijungimo nuo energijos tiekimo tinklų. Dar daugiau, pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 3 dalį Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ ir buto Å¡ildymo sutarties nutraukimo momentÄ nustato ne buto kadastrinių duomenų fiksavimo ir užregistravimo data, o deklaracijos apie statybos darbų užbaigimÄ data. Be to, ieÅ¡kovė nėra trečiasis asmuo, kuriam sutarties nutraukimo pasekmės atsiranda nuo kadastrinių duomenų iÅ¡vieÅ¡inimo, o Å¡ilumos tiekimo sutarties Å¡alis, kuriai ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku pranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Be to, Å¡ildymo bÅ«do įregistravimas vieÅ¡ajame registre apskritai nėra privalomas, neprivaloma registruoti ir Å¡ildymo tiekimo ir vartojimo sutarčių sudarymo arba jų nutraukimo. Net jei toks Å¡ildymo bÅ«do įregistravimas vieÅ¡ajame registre bÅ«tų privalomas, Å¡alis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimÄ , turi atlyginti kitai Å¡aliai dėl to patirtus nuostolius žalÄ , o ne apmokėti už faktiÅ¡kai nepatiektÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovės 2010-12-20 deklaracija apie statybos darbų užbaigimÄ patvirtina, kad jos buto patalpos ginčo laikotarpiu nebuvo ir nėra centralizuotai Å¡ildomos nuo 2010 m. spalio, o byloje esantys įrodymai - VÄ® „Registrų centras“ duomenų banko 2013-06-18 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovės bute buvo įrengtas vietinis centrinis Å¡ildymas, kai butas Å¡ildomas autonomiÅ¡kai, o ne centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, kai butÄ Å¡ildo centralizuoto Å¡ildymo tiekėjas - atsakovė.

Nors kadastriniai duomenys minėtos 2010-12-20 deklaracijos pagrindu buvo pakeisti tik 2013-06-18, tačiau tai nepaneigia pačios 2010-12-20 deklaracijos teisingumo, teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovės 2010-12-20 deklaracijoje užfiksuoti duomenys yra įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir Å¡ie vieÅ¡ojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti arba nuginčyti teisme.Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė ir kiti namo bÅ«tų savininkai negalėjo CK 4.85 straipsnio nustatyta raÅ¡ytine tvarka 2013-01-10 pasirinkti nulinio koeficiento bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui, nes nuo 2013 m. vasario Kainų komisija Å¡iÄ nuostatÄ pakeitė.

Gyventojų daugumos sprendimas buvo priimtas iki Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 5 pataisų, todėl yra galiojantis, nes nėra nuginčytas teisme. Komisija net nesiaiÅ¡kino, ar sprendimas atitinka butų savininkių daugumos valiÄ . Komisija, savo sprendime pritaikydama 2013 m. vasarį priimtas pataisas gyventojų sprendimui, kuris buvo priimtas 2013-01-10, įstatymus taikė atgaline tvarka, nors įstatymai negalioja atgaline tvarka. Namo butų savininkai, kurie 2013-01-10 priėmė sprendimÄ dėl nulinio koeficiento taikymo bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui, turi teisę 2013 m. rugsėjį pareikalauti, kad Å¡ilumos tiekėjas vykdytų teisėtÄ gyventojų sprendimÄ , priimtÄ iki Å¡ilumos metodo Nr. 5 pataisų įsigaliojimo, nes Kainų komisijos pataisos įsigaliojo tik 2013 m. vasarį - t, y. po gyventojų sprendimo priėmimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, kad su ginčijamu sprendimu Nr. 2R-3511 susipažino 2014-01-09 teismo posėdžio metu Ukmergės apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ Nr. 2-67-675/2014.

Atsakovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra teisėtai atjungusi savo buto nuo centralizuoto Å¡ildymo, todėl jai iÅ¡lieka visos Å¡ilumos vartotojos pareigos, o jos ieÅ¡kinio tenkinti nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kinį prašė atmesti ir todėl, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tretysis asmuo Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija si ieÅ¡kiniu nesutiko ir iÅ¡ esmės palaikė atsakovo pozicijÄ . IeÅ¡kinį prašė atmesti ir todėl, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į VKEK KomisijÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, nurodant, kad UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nepagrįstai atsisakė skirstyti Å¡ilumos energijÄ pagal gyventojų daugumos priimtÄ 2013-01-10 sprendimÄ bendro naudojimo patalpoms priskirti 0 proc. Å¡ilumos, be to, atsisakė nuo 2010 m. spalio paskirstyti Å¡ilumos energijÄ pagal metodus Nr.4 ir Nr.5, nors ieÅ¡kovės butas yra Å¡ildomas autonominiu Å¡ildymu.

VKEK Komisija 2013-10-28 sprendimu Nr.2R-3511 ieÅ¡kovės skundÄ atmetė, o sprendimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ Komisijos tiesiogiai, jos teigimu, gavo tik 2014-03-05, todėl praÅ¡o teismÄ atnaujinti Komisijos sprendimo apskundimo terminÄ . IeÅ¡kovė Statybos įstatymo nustatyta tvarka surašė 2010-10-20 deklaracijÄ apie tai, kad jos bute yra atliktas atsijungimas nuo namo centralizuoto Å¡ildymo sistemos, o VÄ® Registrų centras duomenų banko 2013-06-18 iÅ¡raÅ¡as patvirtina aplinkybę, kad jos bute yra įrengtas vietinis centrinis Å¡ildymas, o ne centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų.LR Energetikos įstatymo 34 str. 16 d. sakoma, kad ginčo Å¡alys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ ir praÅ¡yti nagrinėti jų ginÄÄ iÅ¡ esmės. Todėl Å¡iuo atveju ginčo dalyku negali bÅ«ti Komisijos 2013-11-28 sprendimas Nr. 2R-3511, o ginčas nagrinėjamas tarp ieÅ¡kovės ir Å¡ilumos tiekėjo.IeÅ¡kovė akcentuoja, kad jos buto atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo patvirtina deklaracija, antstolės protokolas bei VÄ® Registrų centras pažymėjime pateiktas įraÅ¡as, nurodantis, jog buto Å¡ildymas pakeistas iÅ¡ centralizuoto į vietinį Å¡ildymÄ .

Teismas tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-07-19 nutartyje Nr. 3K-3-385/2012 nurodė, kad Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 ir 3 dalyse, Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 250, 255, 260, 261 ir 263 punktų nuostatuose nustatyta speciali butų (patalpų) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atsijungimo procedÅ«ra, kurios turi laikytis buto (patalpų) savininkas daugiabučiame name. Savininkas, kuris savo patalpų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemas nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklių 262 punkte nurodytų veiksmų.

Nesant teisėtÄ patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ patvirtinančio akto, atsijungimas laikytinas neteisėtu, o Å¡ilumos tiekimo santykiai – nenutrÅ«kusiais. Kolegija pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ vartotojai, kurie neteisėtai atsijungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrųjų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojais iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-01-17 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-35/2012, Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (2008-12-04 įsakymo Nr. 4-617 redakcija) 250–257, 259 punktai, Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2011-07-29) 210, 216, 217 punktai tam tikra apimtimi pripažinti prieštaravę Šilumos ūkio įstatymo 29 str. 1 d. (tiek, kiek nustatyta, kad buto (butų) ir kitų patalpų šildymo būdas keičiamas Statybos įstatymo nustatyta tvarka), Statybos įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 20 str. 11 d. ir Vyriausybės 2002-02-26 nutarimo Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo įgyvendinimo“ (2010-09-29 nutarimo Nr. 1415 redakcija) 1.2.18 p. Šiuo sprendimu konstatuota, kad tiek Ūkio, tiek Energetikos ministerija, neturėdamos įgaliojimų, reglamentavo kai kuriuos statybos teisinius santykius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-03-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2013, išaiškino, kad minėtu Vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-01-17 sprendime nurodytos normos pripažintos prieštaraujančiomis Šilumos ūkio, Statybos įstatymų normoms ne dėl jų pačių ydingumo, bet dėl to, kad juos priėmę subjektai neturėjo teisės aiškinti tam tikrų teisės normų.

Kasacinis teismas konstatavo, kad administraciniam teismui pripažinus netaikytinomis tam tikras Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, kurios Å¡iuo metu yra pakeistos, nuostatas, susidarė tam tikras teisinis vakuumas. Ginčui spręsti tampa negalima taikyti įstatymÄ Ä¯gyvendinančių teisės aktų nuostatų, kuriomis buvo reglamentuota Å¡i procedÅ«ra. O pagal tuo metu galiojusį statybos teisinių santykių (statybos projektavimÄ , kitus statybos darbus) reglamentavimÄ paprasto remonto darbams, prie kurių priskiriami inžinerinės sistemos įrengimo, pertvarkymo, iÅ¡montavimo darbai, nebuvo reikalingas raÅ¡ytinis pritarimas.

Tačiau Å¡is teisinis santykis vėliau priimtais teisės aktais yra reglamentuotas – Aplinkos ministro 2011-05-18 įsakymu Nr. D1-410, kuris įsigaliojo nuo 2011-07-01, kuriuo buvo patvirtinta, kad paprasto remonto apraÅ¡ui įrengiant, iÅ¡montuojant pastato Å¡ildymo bendrÄ sias inžinerines sistemas privalomas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, be to, nuo 2011-07-29 įsigaliojo Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pakeitimai, pagal kurių nuostatas Å¡iek tiek pakeista Å¡ilumos įrenginių atjungimo procedÅ«ra (apie sprendimÄ atjungti įrenginius privaloma informuoti savivaldybės institucijÄ ir karÅ¡to vandens tiekėjÄ , kartu pateikiant jam ir praÅ¡ymÄ nutraukti karÅ¡o vandens tiekimo sutartį, nurodant techninius, ekonominius bei teisinius argumentus;

įrenginių projektavimo, įrengimo ir kiti atjungimo darbai atliekami teisės aktų, tarp jų STR 1.11.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, nustatyta tvarka; įrenginiai atjungiami dalyvaujant valdytojo ir karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotam atstovui), tačiau įrenginiai pripažįstami atjungti nuo vandens tiekimo nutraukimÄ patvirtinančio akto pasiraÅ¡ymo. Atsižvelgdamas į tokiÄ Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų tvarkÄ , kasacinis teismas sprendė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. atliekant atjungimo nuo Å¡ildymo sistemos procedÅ«rÄ taip pat turėjo bÅ«ti laikomasi tapačios atjungimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2013).

Minėtu Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu nebuvo pripažinti prieÅ¡taraujančiomis teisės aktams 2010-10-25 Energetiko ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių Antros dalies VIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios daugiabučio mano buto Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojų iniciatyva (Taisyklių 108, 109 bei kiti punktai), o pripažinti iÅ¡ dalies prieÅ¡taraujančiais teisės aktams kai kurie Trečios dalies VIII skyriaus punktai, kuriuose aptariama karÅ¡to vandens įrenginių atjungimas nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojų iniciatyva.

Be to, Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo pripažinti neprieÅ¡taraujančiais teisės aktams ginčo santykiams taikytinų 2003 m. Taisyklių (2008-12-04 įsakymo Nr. 4-617 redakcijos) 258 p., nustatantis pareigÄ vartotojui ne vėliau kaip per 1 mėnesį iki atjungimo bei susijusių darbų pabaigos ir faktinio atjungimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens tiekėjui apie numatomÄ atjungimÄ ; 259 p. ta apimtini, kiek nustato pareigÄ gauti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ -pažymÄ ; 260-263 punktai, kuriuose nustatyta, kad įrenginiai atjungiami dalyvaujant pastato valdytojo (administratoriaus) ir Å¡ilumos tiekėjo įgaliotiems atstovams, kad baigus buto įrenginių atjungimo darbus, jo savininkas, pastato valdytojas (administratorius) ir Å¡ilumos tiekėjas pasiraÅ¡o jų atjungimo aktÄ ir kad Å¡ilumos įrenginiai pripažįstami atjungti nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo datos ir kt. 2003 m.

Taisyklių (2008-12-04 įsakymo Nr. 4-617 redakcijos) 263 p. nustatė, kad buto ar kitų patalpų savininkas, kuris savo Å¡ilumos įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas Taisyklėse ir teisės akte nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis Å¡ilumos vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklių 262 punkte nurodytų veiksmų (nesudaro su Å¡ilumos tiekėju Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties dėl Å¡ilumos vartojimo daugiabučio namo bendrosioms reikmėms tenkinti ir kt.).

Vadinasi ieÅ¡kovės argumentai, kad jai atlikus paprastojo remonto darbus bei juos įregistravus VÄ® Registrų centre, ji tokiu bÅ«du įteisino savo buto Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės buto atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo teisėtumo klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas teisme Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi. Todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas ir dėl Å¡ios priežasties. Be to, labai svarbu ir tai, kad byloje nėra pateikta jokių CK 4.85 str. nustatyta tvarka priimtų namo, kuriame yra ieÅ¡kovės butas, gyventojų daugumos sprendimų Å¡ilumos energijos vartojimo ir paskirstymo klausimais, nes byloje esantį sprendimÄ (b.l. 137) vienasmeniÅ¡kai, neturėdama tam jokių kitų gyventojų įgalinimų, pasirašė tik ieÅ¡kovė.IeÅ¡kinys atmestinas ir todėl, kad ieÅ¡kovė praleido Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 str. 16 d. nustatytÄ terminÄ , kur pasakyta, kad ginčo Å¡alys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ ir praÅ¡yti nagrinėti jų ginÄÄ iÅ¡ esmės, nes su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013-11-28 sprendimu Nr. 2R-3511 ieÅ¡kovė susipažino ne vėliau nei 2014-01-09 vykusiame Ukmergės rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant civ. bylÄ Nr. 2-67-675/2014 pagal UAB “Ukmergės Å¡iluma” ieÅ¡kinį dėl 4.029,48 Lt skolos už Å¡ildymÄ priteisimo iÅ¡ O.

S., kai teismui bei O. S. buvo įteikta VKEK Komisijos 2013-11-28 raÅ¡to Nr.R2-3511 kopija. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, tačiau ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodė, kad ginčijamas sprendimas jai buvo įteiktas tik 2014-03-05, todėl pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra. Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                              Virginijus Kairevičius                         Â