a32c9304-7c6e-4063-bfc7-fffcfbefbbe3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2522-343/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21441-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.2; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-27227-752/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovėms A.

B. ir L. D. dėl žalos atlyginimo. Teisėja, n u s t a t ė :                                                          I.Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui priteista solidariai iÅ¡ atsakovių A. B. ir L. D. 7352,36 Eur žala. Atsakovė L. D. 2017 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PraÅ¡ymÄ atsakovė grindė aplinkybėmis, kad:

1) nuo 2011 m. balandžio 5 d. nuolatinai gyvena Norvegijoje; apie jos atžvilgiu Kauno apylinkės teisme užvestÄ civilinę bylÄ atsakovė nieko nežinojo, jokių dokumentų jai niekas neperdavė. 2) 2017 m. kovo mėnesio gale jai paskambino jos motinos kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) name ir pranešė, kad atsakovės vardu yra atėjusi paÅ¡to korespondencija. 2017 m. balandžio 4 d. atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokate V. L., 2017 m. birželio 19 d. atsakovė su advokate sudarė sutartį dėl praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių suraÅ¡ymo, pateikimo teismui ir atstovavimo teisme. 2017 m. birželio 27 d. buvo gauta SODROS pažyma, reikalinga praÅ¡ymui suraÅ¡yti.

PraÅ¡ymas buvo persiųstas jai susipažinti. Advokatė nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. imtinai buvo išėjusi vasaros atostogų. Advokatei grįžus iÅ¡ vasaros atostogų, buvo teikiami procesiniai dokumentai į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės L. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei apie priimtÄ teismo sprendimÄ tapo žinoma jau 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, 2017 m. balandžio 4 d. ji sudarė atstovavimo sutartį su advokate, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo pateikė tik 2017 m. rugsėjo 7 d. t. y.

ženkliai praleidusi ne tik 20 d. terminÄ , kuris gali bÅ«ti atnaujintas, bet ir 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ , kuriuos teismas skaičiavo nuo pačios atsakovės pripažįstamo realaus sužinojimo apie už akių priimtÄ sprendimÄ , dienos, t. y. 2017 m. kovo 29 d. Teismas atsakovės nurodomas termino praleidimo priežastis – procesinio dokumento paruoÅ¡imo teismui ilgos trukmės, nelaikė pakankamai svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė L.

D. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-27227-752/2016 peržiÅ«rėjimo pateikti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. Teismo motyvai apie 3 mėnesių naikinamojo termino praleidimÄ yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai. Atsakovė, neturėdama jokios informacijos apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ teismo procesÄ , neturėjo galimybės ir taip pat pareigos domėtis bylos eiga, o iÅ¡ bylos aplinkybių nustačius, kad buvo priimtas sprendimas už akių tinkamai nepraneÅ¡us apie gautÄ ieÅ¡kinį, atsakovei buvo užkirstas kelias įgyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamÄ procesÄ ginant savo interesus ir pažeistas ar ginčijamas teises. 5.2.

Teismas nepagrįstai aplinkybių dėl procesinio dokumento paruoÅ¡imo teismui trukmės nepripažino svarbiomis. Teismas tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu laiko ne tinkamo procesinio dokumento paruoÅ¡imÄ , bet jo pateikimÄ kuo skubiau. Atsakovė ir jos atstovė elgėsi bÅ«tent taip, kad į teismÄ nebÅ«tų teikiami nepagrįsti procesiniai dokumentai, kad Å¡iuo požiÅ«riu nebÅ«tų keliamas klausimas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Esminis įrodymas, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo - yra SODROS pažyma.

PraÅ¡ymas SODRAI gauti atitinkamÄ pažymÄ buvo pateiktas nedelsiant atsakovei sudarius su advokate atstovavimo sutartį, tačiau atsakymas gautas tik po mėnesio. 5.3. Teismas privalo ne tik formaliai vertinti situacijÄ , bet atsižvelgti į individualias aplinkybes. Nuo 2017 06 19 atstovavimo sutarties su advokate sudarymo iki dokumentų teismui pateikimo nepraėjo 3 mėnesiai, teismas nepakankamai įvertino, kad atsakovė gyvena ne Lietuvoje, o Norvegijoje, ir jos galimybės aktyviai bendrauti, savalaikiai ir laiku, operatyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , susirasti kitÄ atstovÄ Lietuvoje, sudaryti su juo teisinių paslaugų sutartis, yra apribotos techninių galimybių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį, teismo praneÅ¡imÄ apie pareigÄ pateikti į jį atsiliepimÄ atsakovei L. D. iÅ¡siuntė ieÅ¡kinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelntini). Dokumentams grįžus neįteiktiems, teismas tuo pačiu adresu procesinius dokumentus iÅ¡siuntė pakartotinai.

Grįžus neįteiktiems, teismas 2016 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovėms įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė L. D. nuo 2012 07 07 iÅ¡vykusi į NorvegijÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių A. B. ir L. D. 7 352,36 Eur žalos atlyginimÄ . Teismo sprendimas atsakovei L. D. iÅ¡siųstas 2016 12 22 adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė 2017 m. rugsėjo 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, motyvuodama tuo, kad apie vykusį teisminį procesÄ nieko nežinojo, kadangi nuo 2012 metų iÅ¡vykusi į NorvegijÄ ir negavo jokių teismo siųstų procesinių dokumentų, o apie teismo priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje paskambinus kaimynei ir praneÅ¡us apie atsakovės vardu gautÄ korespondencijÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Teismas laikė, kad atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ tapo žinoma jau 2017 m. kovo pabaigoje, ji sudariusi susitarimÄ su advokate 2017 04 04, tačiau praÅ¡ymÄ teismui pateikė tik 2017 09 07, t. y. praleidusi naikinamÄ jį terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę spręsti praleisto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo laiku negavo teismo sprendimo už akių, faktiÅ¡kai lemia, jog jis prarado galimybę savo interesus veiksmingai ginti teisme, todėl taip yra pažeidžiama jo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , nors civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-358-196/2016 ir kt.).

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios nutarties 8 pastraipoje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovei L. D. ieÅ¡kinys realiai įteiktas nebuvo (įteiktas CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka), byloje duomenų, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimas už akių atsakovei įteiktas taip pat nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai aplinkybių dėl procesinio dokumento paruoÅ¡imo teismui trukmės nepripažino svarbiomis. Atsakovė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ grindžia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma, kuri buvo gauta tik po mėnesio nuo advokatės kreipimosi į skyrių dėl pažymos iÅ¡davimo. Todėl atsižvelgiant į tai ir į advokatės atostogų trukmę, vertintina, kad atsakovė objektyviai neturėjo galimybės paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įstatyme nustatytu terminu, leidžia termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir teisė į tinkamÄ teismo procesÄ (CPK 42 str., 78 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, laiko, jog nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes tik taip bus garantuota atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovei L.

D. atnaujintinas terminas paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-27227-752/2016 peržiÅ«rėjimo (CPK 78 str. 1 d., 287 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismui atnaujinus terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ (CPK 287 str., 288 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei L. D. terminÄ paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                           Â