a32c5d8c-1d98-4e4f-9463-706e4eaa4bf2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2592-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00368-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 4 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K., 2019 m. spalio 25 dienÄ , 10. 57 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį ir apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42772-19, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai V.

V. žinomai melagingai parodė, kad 2019-10-05 pasiliko nakvoti S. S. namuose, tačiau nematė ir nežino, kada jis parėjo į namus, o kai 2019-10-06 S. S. atsikėlė, pamatė, kad Å¡is sumuÅ¡tas ir kad apie jo sužalojimo aplinkybes nieko nežino ir pasakyti negali. Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-10-25 buvo apklausiamas kaip liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pas tyrėjÄ V.

V.apie S. S. sužalojimo aplinkybes. Atvykęs į apklausÄ , buvo supažindintas su liudytojo teisėmis ir pareigomis ir apie tai, kad negali meluoti duodamas parodymus. Atsimena, kad pasirašė dokumentuose, kad su Å¡iais faktais yra supažindintas, tačiau apklausos metu vis tiek melavo apie tai, kad nežino aplinkybių, kuriomis buvo sužalotas S. S., t. y. nurodė, kad nakvojo pas jo seserį L. S. namuose ir atsikėlęs ryte pamatė, kad jos brolis S. yra sužalotas, o jam papraÅ¡ius, iÅ¡kvietė greitÄ ja pagalbÄ .

Teigė, kad nežino, kur jis buvo sužalotas ir kad apie tai jam pastarasis nieko nepasakojo. Atsimena, kad teigė, kad tik ryte pamatė S. sužalotÄ , tačiau buvo visai kitaip ir jis žinojo, kad S. buvo sužalotas vakare prie P. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo Kėdainiuose, nes pats ten jį buvo nuvežęs ir jis grįžo sumuÅ¡tas į automobilį, kur jo laukė su jo seserimi L. Labai gailisi melavęs ir supranta, kad yra kaltas dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 117-120).?? Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2019-10-06 VRM duomenų bazės BIRT ataskaitų iÅ¡raÅ¡e apie praneÅ¡imÄ ROIK NR.0119000538399  nurodyta, kad  R.

K.2019-10-06, 19.13 val. telefonu   pranešė, kad kažkas naktį primušė draugÄ S. S., dabar labai skauda lÅ«pÄ , nosį (b. l. 23-24). Protokole - pareiÅ¡kime S. S. nurodė, kad 2019-10-06 laikotarpiu nuo 5 iki 6 val., einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iÅ¡ nugaros privažiavo kažkoks automobilis ir jį sumušė nepažįstami asmenys. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į ligoninę ir ten buvo konstatuota galvos ir veido sumuÅ¡imai, nosies kaulų lūžis ir įtartas akiduobės lūžis. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl patirtų sužalojimų, surasti ir patraukti atsakomybėn tai padariusius asmenis (b. l. 28). ?? Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19, nurodyta, kad apžiÅ«rėta (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., jokių reikÅ¡mingų detalių tyrimui nenustatyta (b. l. 31-36).

Kauno AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo S. U. tarnybiniame praneÅ¡ime ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 nurodyta, kad aiÅ¡kinantis 2019-10-06 prie namų užpulto ir sumuÅ¡to S. S. aplinkybes buvo bendraujama su (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojais, kurie apie tiriamÄ Ä¯vykį jokių duomenų nepateikė (b. l. 40-41). Liudytoja S. S.ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 parodė, kad 2019-10-05, apie 22-23 val., buvo nuėjęs pas M. M. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kur su kitais pažįstamais vartojo alkoholį. 2019-10-06, apie 5-6 val. jam paryčiais, einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iÅ¡ nugaros privažiavo automobilis ir netrukus pajuto smÅ«gius į galvÄ , veidÄ , virÅ¡utinę kÅ«no dalį.

Galimai smÅ«gius sudavė 5 asmenys. Kodėl buvo sumuÅ¡tas, pasakyti negali. Atsikėlus kitÄ dienÄ skaudėjo galvÄ , todėl vakare nutarė kreiptis į medikus ir iÅ¡sikvietė GMP (b. l. 44-47). Papildomai apklausiamas S. S. pavirtino duotus parodymus bei parodė, kad greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kvietė sesers draugas R. K. (b. l. 48-51). 2020-04-20 apklausiamas kaip liudytojas S. S. nurodė kitokias įvykio aplinkybes, kad 2019-10-05 namuose, adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., su draugu apie 16 val., gėrė alų, o draugui iÅ¡važiavus paskambino R.

K., sesers draugui, kad jis nuvežtų iki draugo, gyvenančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name. R. K. atvykus, kartu su juo buvo sesuo L. S.. Apie 23 val., nors laiko tiksliai neprisimena, pastarasis paprašė R. K. nuvežti iki draugo (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiuose. Atvykus iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur gyvena draugas. S. L. su R. K. liko laukti automobilyje.

Automobilis stovėjo namo kieme. Teigė, jog iki laiptinės likus 4 metrams buvo sumuÅ¡tas grupės vaikinų, kurių tarpe buvo ir N. K.. Teigė, jog po sumuÅ¡imo nenuėjo pas jokį draugÄ pas kurį vyko, o grįžo prie automobilio ir parvyko namo. Ir nuėjo miegoti, o kitÄ dienÄ pablogėjus sveikatai buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Teigė jog pirminių parodymų metu nurodė kitas aplinkybes, kadangi baiminosi, jog gali bÅ«ti dar blogiau, kad nesumuÅ¡tų dar kartÄ (b. l. 52-56). Liudytoja L.

S., apklausiama ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 2019-12-23, parodė, kad 2019 m. spalio 05-06 dienomis buvo iÅ¡vykusi į svečius pas savo draugÄ R. K., gyv. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k. 2019-10-06 dienos vakare pamatė, kad brolis S. S. yra sumuÅ¡tas. Teigė, jog apie sumuÅ¡imo aplinkybes S. smulkiai nieko neaiÅ¡kino, tik minėjo, kad jį sumušė netoli namų grįžtant iÅ¡ draugo (b. l. 59-61). ?2020-04-20 papildomai apklausiama kaip liudytoja L.

S.pakeitė parodymus ir parodė, kad 2019 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena,  22 val., nors laiko pasakyti tiksliai negali, namuose S. paprašė, kad ji su draugu, su kuriuo tuo metu kalbėjosi telefonu, nuvežtų jį į Kėdainius. Si. buvo smarkiai girtas. Atvažiavus jos draugui R. K., jie trise iÅ¡važiavo į Kėdainius, (duomenys neskelbtini) namÄ . Automobilį namo kieme R. K. pastatė taip, jog matėsi visas daugiabučio namo kiemas. S. iÅ¡lipęs nuėjo. Ji iÅ¡lipo į laukÄ parÅ«kyti, kai pamatė, kad iÅ¡ tolimiausios laiptinės, išėjo septyni ar aÅ¡tuoni vaikinai, apie 18-21 metų amžiaus.

VienÄ vaikinÄ pažino, kad tai N. K.. Matė, kaip broliui staiga vienas iÅ¡ jaunuolių kumščiu sudavė į galvÄ , o jam nugriuvus absoliučiai visi jaunuoliai spardė kojomis nugriuvusį S. O jai pradėjus Å¡aukti ,,Baikit. Nustokit. NemuÅ¡kit", vaikinai brolį paliko ramybėje ir tik stovėjo ir žiÅ«rėjo. R. K. ji neleido iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ,kadangi bijojo, kad jį sumuÅ¡. S. atsikėlęs atėjo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Visi kartu nuvažiavo pas draugę E. K., kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) k., kad S. galėtų nusiprausti, o nusiprausus parvežė brolį namo (b. l. 62-65). 2020-07-31  papildomai apklausiama kaip liudytoja L.

S. parodė apie tas pačias brolio sumušimo aplinkybes, kaip ir 2020-04-20, bet parodė, kad dabar nėra tikra, kad tai galėjo būti N. K., mano, kad galėjo ir apsipažinti, bet brolį mušęs vaikinas buvo panašus į N. K., kuris broliui galėjo įspirti nemažiau du kartus. Ji blogai mato į tolį ir jai yra skirti akiniai, tačiau tuo metu, kai mušė brolį, akinių nebuvo užsidėjusi ir galėjo būti apie 20 metrų atstumas (b. l. 66-69). Teisių ir pareigų liudytojui R.

K. iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-42772-19 nurodyta, kad 2019-10-25 10:56 Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja V. V. prieÅ¡ apklausÄ Â iÅ¡aiÅ¡kino jo teisės ir pareigas bei iÅ¡aiÅ¡kino atsakomybę pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ Â (b. l. 70-71). Liudytojo R. K. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19  užfiksuota, kad jis parodė, kad draugauja su S. S. seserimi. 2019-10-05 liko pas juos nakvoti ir buvo iki 2019-10-06.

Kada į namus parėjo S. S. nežino ir negirdėjo. Kai atsikėlė, pamatė, kad S. S. sumuÅ¡tas: matėsi prakirsta lÅ«pa, skundėsi, kad skauda lÅ«pÄ nosį ir petį. Kokiomis aplinkybėmis susižalojo nepasakojo, o jis nesidomėjo. S. S. pasijutus blogai, paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Su S. S. sutarė gerai, tačiau nėra artimi draugai, todėl S. nieko ir nepasakojo apie jo sužalojimo aplinkybes (b. l. 72- 74). IÅ¡ 2020-05-07 liudytojo R. K. papildomos apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 matyti, kad  tyrėjai G.

V. R. K. apklausiamas nurodė kitas įvykio aplinkybes. Jis parodė, kad 2019 metais, spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, kalbant telefonu su drauge L. S., jos brolis S. S. paprašė, kad nuvežtų jį į Kėdainius. Tuomet jis iÅ¡ savo namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir iÅ¡ ten pasiėmė L. su broliu ir visi iÅ¡vyko į Kėdainius. Apie 20.00 val., S. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kėdainiuose, pas draugÄ , vardo nesakė, minėjo, kad ilgai neužtruks.

Nuvažiavęs automobilį pastatė prie namo kampo, tikslaus namo numerio neprisimena, į patį kiemÄ nevažiavo. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo iki daugiabučio, nematė, į kuriÄ laiptinę įėjo . L. iÅ¡lipo parÅ«kyti, o jis liko automobilyje. Sėdėdamas maÅ¡inoje, iÅ¡girdo, kad L. lauke kažkÄ suÅ¡aukė ir maždaug už 5 minučių atėjo S.. Važiuojant S. apie įvykį nieko jam nepasakojo, nesakė, kas tokie jį mušė, ir kiek jam smÅ«gių buvo suduota.

Pas E. S. nusiprausė ir maždaug už 15 minučių visi iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . KitÄ rytÄ , S. pasakė, kad jį mušė 6-8 asmenys, vardų nesakė, tai pat nesakė, ar rankomis, ar kojomis buvo muÅ¡amas. Namuose M. kaime, S. paprašė jį iÅ¡kviesti medikus, kadangi jautėsi prastai (b. l. 75-78). Liudytojo papildomos paklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19  užfiksuoti R. K. parodymai, kuriais jis patvirtino savo parodymus, duotus antrosios paklausos metu bei parodė, kad žino, kad yra įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , teigė, kad tada papasakojo viskÄ , kÄ matė ir žinojo apie įvykį, susijusį su S. S. (b. l. 79-81).

E. K., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 parodė, kad  2019 metais, tikslaus mėnesio ir datos pasakyti negalinti, nes neprisimena, pas jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose atėjo S. S. ir jo sesė L. S.. S. S. veidas buvo visas kruvinas, matėsi patinęs antakis ir nosis. S. S. paprašė, kad leistų nusiprausti. Jai paklausus kas nutiko, S. S. pasakė, kad "ne jos reikalas". O L. nieko neatsakė. Pas jÄ namie jie buvo apie 10 minučių, kol S. S. nusiplovė veidÄ ir išėjo (b. l. 84-85).

IÅ¡ 2020-08-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â Nr. 01-1-42772-19 prieÅ¡ įtariamÄ jį N. K. matyti, kad Å¡is procesinis sprendimas priimtas, vadovaujantis BPK 212 str,. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius prieÅ¡ S. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. (b. l. 100-102). 2020-08-10 nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ Â Nr. 01-1-42772-19 konstatuojama, kad atlikus visu ikiteisminio tyrimo veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes nustatyti ir kitus Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, tokie asmenys nenustatyti (b. l. 103-104). 2020-08-21 liudytoja  V.

V. parodė, kad ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja, 2019-10-25 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42772-19 vykdė liudytojo R. S. apklausÄ apie 2019-10-25 apie S. S. sumuÅ¡imo aplinkybes. R. K. apie 11 val. atvyko į Kėdainių r. PK, adresu A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, jos kabinetÄ Nr. 71 ir ji pradėjusi apklausÄ , iÅ¡aiÅ¡kino teises ir įspėjo R. K. dėl melagingų parodymų davimo.

Supažindinusi davė jam pasiraÅ¡yti teisių liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole ir R. K. pasirašė. Užpildė asmens duomenų pažymÄ pagal R. K. pateiktÄ asmens dokumentÄ ir jam asmeniÅ¡kai pateiktus klausimus. Tik tai atlikusi, pradėjo apklausÄ ir prašė, kad pastarasis papasakotų įvykio aplinkybes. Jai R. K. aiÅ¡kino, kad jis draugauja su S. S. seserimi ir 2019-10-05 liko pas jÄ nakvoti ir buvo iki ryto. Nurodė, kad jam bÅ«nant pas S. S. seserį ir pastarajam atsikėlus pamatė, kad jis sumuÅ¡tas ir jo veide buvo matyti sužalojimai.

Teigė, kad jam S. S. neaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis susižalojo ir jį kitÄ dienÄ paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . R. K. tvirtino, kad apie S. S. sužalojimo aplinkybes nieko nežino ir pasakyti negali. Ji Å¡iuos jo parodymus surašė liudytojo apklausos protokole ir davė su jais susipažinti, R. K., juos perskaitęs, pasirašė vardu pavarde ir paraÅ¡u liudytojo protokolo specialiame priede, patvirtindamas, kad susipažino su apklausa (b. l. 107-110). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 235 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka ( b. l. 149-151).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba ( b. l. 128-13143), VÅ¡Ä®. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra (b. l. 146). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (b. l. 121-1211). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Henryta Gerdvilė