a329a4e5-9d45-4657-a85a-9f7ddd21e0c8 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-777-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39742-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 34.4.7.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento tvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje A.

B., J. B. ir R. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl (duomenys neskelbtini) mirusio savo senelio E. B. asmeninio testamento, suraÅ¡yto 2014-04-04, patvirtinimo.Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog savo sÅ«naus A. B. pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o patvirtinti testamentÄ . Suinteresuoti asmenys J. B., A. B. ir R. B. pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , prašė jį atmesti. Nurodė, jog su pareiÅ¡kimu pateiktas testamentas kelia abejonių dėl Å¡io dokumento autentiÅ¡kumo ir jo suraÅ¡ymo laiko.

Testamente nėra nurodyta jo sudarymo vieta. Testamentas nėra suraÅ¡ytas E. B. gimtÄ ja – lenkų kalba, o lietuvių kalba. Jei testamentas suraÅ¡ytas paties E. B., jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas dėl apgaulės, spaudimo ar klaidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas E. B., mirusio (duomenys neskelbtini), 2014-04-04 suraÅ¡ytas asmeninis testamentas.Teismas nurodė, kad vertinant E. B. 2014-04-04 suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ bei suinteresuotų asmenų J.

B., A. B. ir R. B. pateiktus E. B. 2014-02-12 ir 2014-04-03 raÅ¡tus, konstatuotina, jog Å¡iuose dokumentuose raÅ¡ysena (braižas) yra to paties asmens, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ir 2014-04-04 suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ rašė E. B.. 2014-04-04 testatoriaus suraÅ¡ytame asmeniniame testamente yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia, testamente nurodyta jo suraÅ¡ymo data. Nors vienas iÅ¡ bÅ«tinų reikalavimų asmeniniam testamentui, kuriam esant testamentas galioja, yra testamento suraÅ¡ymo vieta, tačiau teismas įvertina tai, jog E. B. bÅ«damas vyresnio amžiaus galėjo nežinoti bei bÅ«ti nesusipažinęs su minėto įstatymo reikalavimais dėl testamento vietos suraÅ¡ymo.

Suinteresuotų asmenų iÅ¡dėstyta nesutikimo motyvacija nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimo atmetimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį: praÅ¡ymÄ Â dėl testamento patvirtinimo atmesti.Nurodo, kad teismas patvirtino E. B. 2014 m. balandžio 4 d. asmeninį testamentÄ , nepaisydamas to, kad pagal CK 5.30 str. Å¡is testamentas laikytinas negaliojančiu nenurodžius jo sudarymo vietos, o taip pat netirdamas ir nepaÅ¡alindamas abejonių dėl tvirtinamo dokumento autentiÅ¡kumo.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl testamento patvirtinimo.PareiÅ¡kėjas A. B. bei suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ nutartį dėl E. B. testamento patvirtinimo, o apelianto skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo teisingumu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: asmeninis testamentas negalėjo bÅ«ti patvirtintas, nes jame nenurodyta jo sudarymo vieta; teismas nevertino testamento autentiÅ¡kumo, nes jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ne testatoriaus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.CK 5.30 str. 1 d. yra nurodyta, kad testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentÄ negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais bÅ«dais arba jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ kitų aplinkybių.Å iuo atveju tiek iÅ¡ Å¡alių parodymų, tiek iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad E. B. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), turtas tokiu pačiu adresu nurodytas ir praÅ¡omame patvirtinti testamente.

Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kad E. B. bÅ«tų laikinai pakeitęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (pvz. kuriam laikui bÅ«tų apsistojęs kur nors kitur), bÅ«tų gydytas ligoninėse ir kt. Å alys pačios nurodo, kad jis buvo prastos sveikatos, sunkiai judėjo. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog remiantis CK 5.30 str. 1 d. yra įmanoma nustatyti E. B. asmeninio testamento sudarymo vietÄ â€“ kol neįrodyta prieÅ¡ingai, labai didelė tikimybė, jog asmeninis testamentas buvo sudarytas nuolatinėje E. B. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini).

Todėl atmetamas apelianto argumentas dėl testamento sudarymo vietos nenurodymo.Apeliantas teigia, kad testamentas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ne E. B., o kito asmens, nes tuo metu E. B. raÅ¡ysena dėl senatvės buvo labiau pakrikusi. Nors apeliantui ir kyla abejonės dėl to, kas iÅ¡ tiesų surašė praÅ¡omÄ patvirtinti testamentÄ â€“ ar E. B. ar koks nors kitas asmuo, nei apeliantas, nei kiti suinteresuoti asmenys bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neprašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizės. RaÅ¡ysenos ekspertizės nepraÅ¡oma ir apeliacinės instancijos teisme.

Taigi, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai, laikytina, jog asmeninį testamentÄ surašė E. B..Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad E. B. lietuvių kalba nebuvo gimtoji, todėl ir dėl Å¡ios priežasties tikėtina, jog testamentÄ surašė kitas asmuo, arba, kad E. B. galėjo nesuprasti testamento turinio. Å iÄ aplinkybę apeliantas įrodinėja į bylÄ pateikiamais kitais E. B. raÅ¡tais, skirtais įvairioms institucijoms. Teismo nuomone, tokie įrodymai kaip tik paneigia apelianto teiginius, kad E. B. asmeninio testamento negalėjo suraÅ¡yti lietuvių kalba.

T.y. nei vienas iÅ¡ apelianto ar kitų suinteresuotų asmenų pateiktas dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas lenkų kalba, kuri, kaip teigiama, buvo E. B. gimtoji kalba. PrieÅ¡ingai – visi pateikti dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba, o tai įrodo, jog E. B. mokėjo raÅ¡yti lietuvių kalba ir galėjo ja iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad: testatoriaus valia yra esminis bÅ«tinas testamento elementas; ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl paveldėjimo po jo mirties.

Ä®statyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka Å¡ių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-218/2004). Kadangi Å¡iuo atveju neįrodyta, jog asmeninį testamentÄ yra surašęs koks nors kitas asmuo, o ne E. B. ar kad E. B. nesuprato kokį dokumentÄ pasiraÅ¡o, laikytina, kad tai yra jo paties paraÅ¡ytas bei pasiraÅ¡ytas asmeninis testamentas, kuriame yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia po jo mirties palikti butÄ , (duomenys neskelbtini), dviem anÅ«kams: apeliantui J.

B. ir pareiÅ¡kėjui A. B.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad: asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiÅ¡kia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus bÅ«klės jo sudarymo metu. PrieÅ¡ingai, testamentÄ patvirtinus teismui, jis įgauna teisinę galiÄ ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimÄ , jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trÅ«kumų sudarant testamentÄ ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2013-12-06 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-643/2013). Taigi, asmenio testamento patvirtinimo procedÅ«ros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusÄ , tačiau tokios procedÅ«ros negalima tapatinti su nuginčijimo procedÅ«ra. Kaip nurodyta minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, suinteresuoti asmenys turės galimybę ginčyti testamentÄ ginčo teisenos tvarka.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal turimus duomenis neturėjo pagrindo atsisakyti tvirtinti asmeninį E. B. testamentÄ , t.y. teismas iÅ¡tyręs jam žinomas aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog pateiktas asmeninis testamentas iÅ¡ esmės atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra kliūčių jo patvirtinimui.

Todėl skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir nėra jokio pagrindo jÄ naikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė