a3298f5d-c6ea-4eb2-bb84-aa3d417dd91d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-143-1025/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00179-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1; 3.2.3.8. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ (toliau – UAB „Paslaugos būstui“) atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, atsakovei (V.

B.), trečiajam asmeniui (R. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovei (V. B.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, (A. D.), (E. D.), (R. B.). Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: priteisti iÅ¡ atsakovės 56,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė 2020-11-27 praÅ¡ymu sumažino reikalavimÄ 1,65 Eur sumai ir teismo posėdžio metu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 55,09 Eur. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia Å¡io daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Buvo atlikti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkonų remonto darbai.

Atsakovė nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nemokėjo mokesčių skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų skirtų nuolatinei daugiabučio namo priežiÅ«rai, Å¡ilumos sistemų, teritorijos priežiÅ«rai, už remonto darbus, žemės nuomos mokesčio ir tokiu pagrindu už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2019-10-16 susidarė įsiskolinimas. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog yra atlikusi visus mokėjimus ir yra permokėjusi 43,79 Eur. Mano, jog mokestis už balkono remonto darbus turi bÅ«ti proporcingai paskirstomas pagal gyvenamosios paskirties patalpų skaičių, t. y. 12 patalpų bei pagal naudingÄ plotÄ . ButÄ 2019-10-17 pardavė ir pirkėjas įsipareigojo nuo 2019-10-08 mokėti mokesčius už buto naudojimÄ ir eksploatacijÄ bei kitas su daiktu susijusias paslaugas. Tretieji asmenys atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Giedrius Gvildys teismo posėdžio metu nurodė, jog atlikus perskaičiavimus nustatė, jog atsakovės skola 55,09 Eur, todėl sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ 1,65 Eur ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 55,09 Eur.

Papildomai paaiškino, jog atsakovė, atlikdama mokėjimus, nenurodydavo kokias įmokas dengia, todėl buvo dengiamos seniausios skolos. Atsakovė dėl atliktų balkono remonto darbų reikalavimų nereiškė, iš atsakovės gautų įmokų atliko įskaitymas už atliktus remonto darbus ir atsakovė liko skolinga už administravimo paslaugas. Balkonų remonto darbai apskaičiuoti remiantis aprašo 9 punktu. Kadangi balkonų remonto darbai atlikti konkretiems butams, todėl paskaičiavimai atlikti tik tiems butams, kurie turi balkonus, nes taip prašė gyventojai.

Dėl buto pardavimo nebuvo žinoma, nes atsakovė Å¡io sandorio aplinkybių laiku neiÅ¡vieÅ¡ino, todėl atsakovės ir trečiųjų asmenų susitarimai yra jų tarpusavio reikalas ir praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovė, kol ji buvo buto savininkė. Viso namas buvo sukaupęs 721,24 Eur kaupiamųjų lėšų ir Å¡i suma proporcingai paskirstyta dengiant balkonų remonto darbus. Dėl 2019-11-30 sÄ skaitos už spalio mėn. 2019-10-01 atsakovė skoloje buvo 138,17 Eur plius 16,95 Eur nauja įmoka, viso 155,12 Eur.

Å i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už visÄ spalio mėnesį, o kai sužinojo, jog atsakovė butÄ pardavė atliko perskaičiavimus ir paskaičiavo, jog 2019-10-16 skola 146,92 Eur, atsakovė sumokėjo 90,46 Eur ir liko 56,46 Eur skola. Dėl 2019-05-31 sÄ skaitos už balandžio mėn. dėl administravimo tarifo 0,0960 Eur, nurodė, jog turėjo bÅ«ti 0,0794 Eur, todėl atliko perskaičiavimus ir sumažino reikalavimÄ 1 Eur. Žemės nuomos mokestis mokamas kartÄ metuose, kai administratorius gauna sÄ skaitÄ už žemės nuomÄ , gautÄ sumÄ paskirsto visiems gyventojams.

Neteisingai buvo paskaičiuotas ieÅ¡kovei mokėtinas žemės nuomos mokestis, todėl jį perskaičiavo ir atsakovė turėjo sumokėti 2,43 Eur. Atsakovė (V. B.) teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, nes reikalaujama suma apskaičiuota nesÄ Å¾iningai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė jokių balkonų remonto darbų neatliko, balkonai yra avarinės bÅ«klės. IeÅ¡kovės siųstas sÄ skaitas gavo. Skaičiavimus atliko tada, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys.

PrieÅ¡ parduodant pirkėjui butÄ sumokėjo komunalinius mokesčius, jos manymų skolos nebuvo. Jos sutuoktinis (R. B.) atlikdavo mokėjimus. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (R. B.) paaiÅ¡kino, kad pagal jų pateiktus apskaičiavimus yra permoka ieÅ¡kovei 33,81 Eur. Nesutinka dėl balandžio mėnesio administravimo mokesčio, nes tai vienintelis iÅ¡siskiriantis mėnuo, kai nurodytas 5,84 Eur administravimo mokestis, o administratorius nepateikta jokių dokumentų kodėl Å¡is mokestis pakeistas.

Sutinka apmokėti už balkono uždengimo tinkleliu darbus, bet nesutinka dėl skaičiavimo. MokėjimÄ už balkonams atliktus darbus skaičiuoja taip: darbų kainÄ 1205 Eur dalina iÅ¡ savininkams asmenine nuosavybės teise priklausančio ploto (iÅ¡ sudėto bendro ploto) ir daugina iÅ¡ jiems nuosavybės teise priklausančio ploto ir tai sudaro 96,65 Eur. Balkonas, jo aptvėrimai yra bendroji dalinė nuosavybė. Žemės mokestis mokamas vienÄ kartÄ metuose, administratorius turi atlikti perskaičiavimus, t. y. suskaičiuoti kokiu laikotarpiu buvo naudojamasi butu.

Å iuo atveju sÄ skaita pateikta už 12 mėnesių, o atsakovei priklauso mokėti tik iki spalio mėnesio iki buto pardavimo, todėl neprivalo mokėti už visus metus. 2019 m. lapkričio mėnesį sumokėjo ieÅ¡kovei 90,46 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visi jų likę mokesčiai, kuriuos turėjo sumokėti ieÅ¡kovei. Ä®mokose nenurodydavo pagal kokiÄ sÄ skaitos eilutę apmoka. Gavus sÄ skaitÄ , sumokėdavo „Maxima“, kartais mokėdavo per administratorių, mokėdavo per „Perlas“, per paÅ¡tÄ .

Administratoriaus neinformavo apie buto pirkimo-pardavimo sandorį. Skaičiuodami kvadratÅ«rÄ remiasi registrų centro patalpų sÄ raÅ¡u. Jo paskaičiavimai atlikit ne pagal naudingÄ jį plotÄ , o pagal bendrÄ jį namo plotÄ . Liudytoja (L. G.) parodė, kad nuo 2006 metų dirba UAB „Paslaugos bÅ«stui“ techninės priežiÅ«ros vadove. 2018 m. balandžio 4 d. dalyvavo apžiÅ«rint daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini) Balkono bÅ«klė buvo kritinė, apatinio pado betonas krentantis gabalais, armatÅ«ra surÅ«dijusi.

Buvo teikta rekomendacija, kad reikia tvarkyti balkonus, kokie darbai turi bÅ«ti atliekami. „Svalex“ įmonei buvo duotas pasiÅ«lymas atlikti darbus, jie pasiÅ«lė kainÄ . Gyventojai visada yra supažindinami. Aptariamu adresu buvo atlikti namo trupančių balkonų apdengimo metaliniu tinklu darbai, balkonai nebuvo keičiami. Kapitalinis balkono remontas nebuvo atliktas. Å iuos darbus turėjo atlikti „Svalex“ įmonė. Gyventojai buvo pasirašę praÅ¡ymÄ , kad už tÄ balkonų remontÄ mokės gyventojai, kurie turi balkonus bei, kad bÅ«tų panaudotos namo kaupiamosios lėšos, todėl buvo priimtas sprendimas Å¡iuos darbus padengti dalimi iÅ¡ kaupiamųjų įmokų ir likusiÄ dalį sumos paskirstyti ne visiems namo gyventojams (5 butų su balkonais savininkams).

Statybos reglamente nurodyta, kad balkonai yra bendra namo nuosavybė. Å iuo atveju Å¡io namo apraÅ¡e nurodyta, kad priklauso butui, kuris turi balkonÄ , pagal gyventojų praÅ¡ymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 25 d.

Nr. AD1-2644 įsakymu penkerių metų laikotarpiui ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi, administruojamo namo naudingas plotas 591,45 m2, butų skaičius 12. 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. spalio 21 d. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 764,53 m2, naudingas plotas yra 591,45 m2, gyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 12. 2018 m. lapkričio mėnesio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto II skyriaus, 2 poskyrio lentelės 2.1.2 punkte nurodyta, kad butų naudingasis plotas 591,46 m2. 2018 m. spalio 24 d.

UAB „Paslaugos būstui“ daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraše taip pat nurodyta, kad namo esančio (duomenys neskelbtini), bendrasis plotas yra 764,53 m2, naudingasis plotas 591,45 m2. Iš 2020 m. sausio 28 d. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 50,35 m2, naudingas plotas yra 50,35 m2. Iš 2018 m. balandžio 4 d. UAB „Paslaugos būstui“ gyvenamo namo apžiūros akto nustatyta, kad buvo atlikta kasmetinė statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Pažymėta, kad pastato balkonai turi mechaninių defektų. Balkonų plokÅ¡tumose yra daug kur atitrÅ«kusio betono nuo armatÅ«ros. Esantys pažeisti balkonai kelia grėsmę saugiam naudojimui. Reikalinga atlikti remonto darbus, parenkant kvalifikuotÄ statybos rangovÄ . Darbų vykdymÄ derinti su pastato gyventojais. 2018 m. lapkričio mėnesio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto II skyriaus, 3 poskyrio lentelės 3.5 punkte nurodyta, kad balkonų laikanti konstrukcija – gelžbetoninės monolitinės plokÅ¡tės, susidėvėjusios, suiręs betono apsauginis sluoksnis, koorodavusi armatÅ«ra, bÅ«klė bloga.

Balkonų aptvėrimai – metaliniai strypai, uždengti asbocementiniais lakÅ¡tais, plokÅ¡tėmis, bÅ«klė bloga. 2018 m. spalio 18 d. (S. B.) ir ieÅ¡kovė pasirašė darbų užbaigimo aktÄ Nr. 021 dėl namo esančio (duomenys neskelbtini), trupančių balkonų dengimo metaliniu tinklu, kai aukÅ¡tis iki 7 m, darbų užbaigimo. Darbų užbaigimo aktas taip pat pasiraÅ¡ytas ir (V. B.) vardu. (S. B.) ieÅ¡kovei pateikė 2018 m. spalio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SBIV Nr. 0002 už atliktus darbus, nurodytas kiekis – 5 vnt., vieneto kaina 241 Eur, viso 1205 Eur.

Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2018 m. spalio 22 d. kreipėsi raÅ¡tu į UAB „Paslaugos bÅ«stui“ direktorių dėl 2018 m. spalio 18 d. užbaigtų balkono tvarkymų darbų. Prašė visas iÅ¡laidas, susijusias su 2018 m. spalio 18 d. užbaigtu balkonų tvarkymu, kurios lieka atėmus kaupiamųjų įmokų lėšas, paskirstyti tiems butams, kurių balkonai buvo tvarkomi. IÅ¡ 2018-01-10 UAB Paslaugos bÅ«stui“ daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o Nr. 2 matyti, jog kitų balkonų, lodžių iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos priklauso visiems namo bendrasavininkai (9 punktas), o 2018-10-24 UAB Paslaugos bÅ«stui“ daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o Nr. 3 matyti, jog kitų balkonų, lodžių iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos priklauso butui, kuris turi balkonÄ , pakeitimai padaryti pagal 2018-10-22 gyventojų praÅ¡ymÄ (9 punktas).

IÅ¡ 2020 m. spalio 21 d. buhalterinės pažymos apie buto adresu (duomenys neskelbtini), priskaičiuotas ir sumokėtas kaupiamÄ sias įmokas nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. priskaičiuota 134,86 Eur mokėtinų kaupiamųjų įmokų. Už nurodytÄ laikotarpį sumokėta 128,48 Eur. IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius nustatyta, kad ieÅ¡kovės skaičiavimu atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 56,74 Eur už administravimo paslaugas teiktas atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. spalio 16 d. 2020 m. sausio 22 d. buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad paskaičiuota 83,84 Eur suma už atliktus darbus butui adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas buto plotas 50,35 m2; darbai atlikti butams Nr. 5, 6, 7, 10, 11 susijusiems su balkonų tvarkymu, pagal namo gyventojų praÅ¡ymÄ .

Pažymoje nurodoma, jog darbų kaina 1205,00 Eur, darbų apmokėjimui panaudota 721,74 Eur namo sukauptų lėšų. 2020 m. birželio 1 d. buhalterinėje pažymoje pateiktas paskaičiavimas už atliktus darbus butui adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurį mokėtina suma už darbus 41,18 Eur. Pažymoje nurodoma, jog darbų kaina 1205,00 Eur, darbų apmokėjimui panaudota 721,74 Eur namo sukauptų lėšų, o likusi mokėtina suma paskirstyta proporcingai kiekvienam butui, atsakovei tenka mokėti 41,18 Eur.

Atlikus perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. bendrai priskaičiuota atsakovei mokėtina suma 288,58 Eur; bendrai gauta įmokų suma 274,78 Eur; galutinė mokėtina suma 13,80 Eur. Iš 2019 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijos nustatyta, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybė, bendras plotas 0,0233 ha, sklypo vertė bei apmokestinama vertė 18 100,00 Eur, netaikoma lengvata 0,0233 ha plotui, žemės nuomos mokesčio tarifas 0,2, mokesčio suma 36,20 Eur.

IÅ¡ 2020-11-24 buhalterinės pažymos nustatyta, jog už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-10-16 atsakovei paskaičiuotas 2,43 Eur žemės nuomos mokestis. IÅ¡ 2019 m. spalio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovė pardavė (A. D.) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybė. Sutartyje numatyta, kad Å¡alys pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad pirkėjas įsikėlė į butÄ nuo 2019 m. spalio 8 d. ir Å¡alys susitarė, kad pirkėjas įsipareigoja mokėti nuo 2019 m. spalio 8 d. skaičiuotinus mokesčius už buto naudojimÄ ir eksploatacijÄ , mokesčius ir mokėjimus už butui teikiamas komunalines paslaugas, eksploatacines iÅ¡laidas, kitas su butu susijusias paslaugas.

Taip pat numatyta, kad Å¡alys susitaria, kad pardavėjas nepateiks pažymos iÅ¡ UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ir iki 2019 m. spalio 8 d. skaičiuotinus mokesčius (jeigu tokių atsirastų) už buto eksploatacijÄ ir komunalinius mokesčius UAB „Paslaugos bÅ«stui“ įsipareigoja sumokėti pardavėjas, o nuo 2019 m. spalio 8 d. skaičiuotinus mokesčius už daikto eksploatacijÄ ir komunalinius mokesčius UAB „Paslaugos bÅ«stui“ – įsipareigoja sumokėti pirkėjas. Pabrėžtina, jog Å¡alys pirkimo pardavimo sutarties 5 dalyje sutarė, jog nuosavybės teisė į daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, Å¡alių susitarimu Å¡i sutartis kartu yra ir daikto perdavimo -priėmimo dokumentas; taip pat Å¡alys patvirtino, jog joms žinoma, jog sutartis prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota, jei ji įregistruota vieÅ¡ame registre.

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės 2020 m. sausio 28 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog duomenys apie buto pardavimÄ Ä¯registruoti 2019 m. lapkričio 4 d. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 55,09 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. teiktas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, remonto, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. SkolÄ sudaro nesumokėti mokesčiai skirti bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, įmokos skirtos nuolatinei daugiabučio namo techninei priežiÅ«rai, Å¡ilumos sistemų, teritorijos priežiÅ«rai, kaupiamosios įmokos, įmoka už remonto darbus bei žemės nuomos mokestis.

Atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti skola, argumentuodama tuo, jog mokėjimus yra visus atlikusi, ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja mokestį už balkonų remontÄ , administravimo mokestį už 2019 m. kovo mėnesį, žemės nuomos mokestį, mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ bei neįvertina, jog butas parduotas. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės, kuriai priklausė gyvenamoji patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), pareigos mokėti mokesčius ieÅ¡kovei, kuri yra daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis). Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (nuostatų 3 punktas).

Administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ (nuostatų 4.3 punktas), taip pat organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (nuostatų 4.6 punktas).

Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrÄ ja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Ä®statymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorė ir teikia Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovei, priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 50,35 m2. IeÅ¡kovė pagal atsakovei priklaususiÄ bendro turto dalį paskaičiavo atsakovei tenkančias mokėti sumas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. ir kiekvienÄ mėnesį siuntė atsakovei sÄ skaitas. Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. pervedė ieÅ¡kovei 274,78 Eur, pabrėžtina, jog atsakovė, gavusi sÄ skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovės, ne visuomet laiku ir tiksliai jas apmokėdavo, t. y. atsakovė, nepriklausomai nuo sÄ skaitoje nurodytos mokėtinos sumos atlikdavo mokėjimus, atsakovė per minėtÄ laikotarpį atliko 4 mokėjimus: 2019-04 sumokėjo 116,73 Eur; 2019-06 – 33,76 Eur, 2019-08 – 33,83 Eur, o 2019-11, t. y. po turto pardavimo sumokėjo 90,46 Eur.

IeÅ¡kovė, atliktus atsakovės mokėjimus, įskaitydavo mažindama atsakovės seniausius skolinius įsipareigojimus. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama namo administratore, vykdo jai pavestas funkcijas, jų atlikimui, be kita ko, sudarė sutartį su (S. B.) individualiÄ ja įmone dėl balkono remonto darbų atlikimo. Bylos duomenys patvirtina, jog buvo atlikti balkonų apdengimo metaliniu tinklu darbai, siekiant paÅ¡alinti grėsmę žmonių sveikatai ir užtikrinti saugumÄ .

Tai, jog atsakovę netenkino ieÅ¡kovės atliekamas administravimas bei teikiamos paslaugos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ioje byloje tokie reikalavimai nebuvo reiÅ¡kiami, todėl teismui nėra jokio pagrindo iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų. Teismas nurodo, jog atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ klausimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, taip pat atsakovė, bÅ«dama patalpų savininkė, kartu su kitais namo gyventojais, turėjo teisę steigti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti bendrijÄ arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį, inicijuoti bendrojo naudojimo objekto administratoriaus pakeitimÄ .

Å iuo metu namo bendrojo naudojimo objekto administratorius nėra pakeistas ir jis vykdo jam savivaldybės vykdomosios institucijos pavestas pareigas. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto ar patalpos savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Bendrųjų namo objektų iÅ¡laikymo pareiga kyla ne iÅ¡ faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės iÅ¡laikyti tinkamÄ bendrosios nuosavybės objektų bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, nustačius, jog ieÅ¡kovė yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, o atsakovė buvo buto, esančio daugiabučiame name, kuris pavestas administruoti ieÅ¡kovei, savininkė, iki 2019 m. spalio 17 d., todėl bÅ«dama daugiabučio namo bendraturtė, turėjo pareigÄ proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos.

Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 591,45 m2, o atsakovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras (naudingas) plotas yra 50,35 m2, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , atsakovei apskaičiuojant mokėtinus mokesčius, susijusius su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu, turi bÅ«ti naudojami daugiabučio namo ir atsakovei priklausančio buto naudingo ploto dydžiai.

Kadangi atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti skola, argumentuodama tuo, jog mokėjimus yra visus atlikusi, ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja mokestį už balkonų remontÄ , administravimo mokestį už 2019 m. kovo mėnesį, žemės nuomos mokestį, teritorijos priežiÅ«rÄ , todėl teismas dėl kiekvieno mokėtino mokesčio pasisako atskirai. Dėl administravimo mokesčio Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.1. punktÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimas apskaičiuojamas vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, nevirÅ¡ijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytÄ maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ . 2017 m. spalio 25 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2644, ieškovė paskirta namo (duomenys neskelbtini) administratore ir nustatytas 0,0794 Eur administravimo tarifas. 2019 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-72 „Dėl maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintas Maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašas.

Å io sprendimo 2 punktu nustatyta, kad asmens, pretenduojančio teikti administravimo paslaugas, nurodytas administravimo tarifas negali virÅ¡yti Å¡io sprendimo 1 punktu patvirtinto apraÅ¡o nustatyta tvarka apskaičiuoto namo maksimalaus administravimo mokesčio tarifo (be pridėtinės vertės mokesčio) per mėnesį už 1 m2: daugiabučių namų, kurių plotas iki 1 000 m2, – 0,096 Eur (Sprendimo 2.1 punktas). Pažymėtina, jog nustatytas tarifas galėjo bÅ«ti taikytinas tik naujai administravimo paslaugas teikiantiems administratoriams, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai 2019-04-30 sÄ skaitoje už balandžio mėnesį taikė padidintÄ administravimo mokesčio tarifÄ â€“ 0,096 Eur.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2020-11-27 praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu sumažino reikalavimÄ 1,00 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama namo administratore, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d., remdamasi 2017 m. spalio 25 d. norminiu teises aktu pagrįstai skaičiavo atsakovei namo bendrosios nuosavybės administravimo mokestį, taikydama 0,0794 Eur tarifÄ ir atsakovė turėjo kiekvienÄ mėnesį mokėti po 4,84 Eur sÄ skaitose nustatytais terminais, o už spalio mėnesį 2,50 Eur administravimo mokesčio.

Dėl atliktų namo balkonų darbų Atsakovė nesutinka su mokesčių už balkono remonto darbus, teigia, jog mokėtina suma turėjo bÅ«ti proporcingai paskirstoma pagal gyvenamosios paskirties patalpų skaičių, t. y. 12 patalpų bei pagal naudingÄ plotÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog balkonų remonto darbai apskaičiuoti remiantis apraÅ¡o 9 punktu, balkonų remonto darbai atlikti konkretiems butams, todėl paskaičiavimai atlikti tik tiems butams, kurie turi balkonus, nes taip prašė gyventojai. Teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, iÅ¡orinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektÅ«ros detalės ir iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, iÅ¡orės durys, iÅ¡oriniai laiptai), tarpaukÅ¡tinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Taigi balkono iÅ¡orinės konstrukcijos yra bendro naudojimo objektas, priklausantis namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, visi butų ir kitų patalpų savininkai, privalo apmokėti dėl balkonų apdengimÄ metaliniu tinkleliu patirtas iÅ¡laidas.

Teismas nurodo, jog Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas nustato (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte aiÅ¡kiai numatyta kas priklauso buto savininkams bendrosios nuosavybės teise, todėl ieÅ¡kovės pateiktas 2018-10-24 apraÅ¡o Nr. 3 9 punktas, kuris buvo pakeistas ieÅ¡kovės, atsižvelgiant į butų, kurie neturi balkonų, savininkų praÅ¡ymÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir ieÅ¡kovė nepagrįstai juo vadovaudamasi apskaičiavo tik penkių butų savininkams mokėtinas sumas už balkonų apdengimo metaliniu tinklu darbus.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡laidas už atliktus balkonų remonto darbus paskirstė tik butams, kurie turi balkonus, atitinkamai neteisingai paskaičiavo atsakovei mokėtinÄ sumÄ už atliktus darbus. Atsakovė teigia, kad sutikime atlikti balkono darbus yra ne jos paraÅ¡as, ji nepasirašė, nesutiko. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras iÅ¡laidas, nėra absoliuti sÄ lyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigÄ jas apmokėti.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-570/2014, 3K-7-515/2009). Å ie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Reglamento I skyrius nustato Reglamento taikymo sritį; Reglamentas nustato, be kita ko, daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ (1.2 punktas). Statinio priežiÅ«ros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus [9.1] [9.16] per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę [9.1], maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (11 punktas).

Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra Å¡ie: laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (12.2 punktas); siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai (12.5). Daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas techninį prižiÅ«rėtojÄ . Kai techninis prižiÅ«rėtojas yra juridinis asmuo, jis turi paskirti už namo techninę priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį [9.1] (84 punktas).

Valdytojas ir techninis prižiÅ«rėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiÅ«ros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo bÅ«klei iÅ¡saugoti, kad bÅ«tų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ namo naudojimo trukmę [9.1] (85 punktas). Pagal namo bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų bÅ«klę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimÄ pagal Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ir/ar naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (96 punktas).

Namo techninės priežiūros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų įgyvendinimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai [9.2] (99 punktas). Iš 2018 m. balandžio 4 d. UAB „Paslaugos būstui“ gyvenamo namo apžiūros akto, 2018 m. lapkričio mėnesio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto matyti, kad balkono tvarkymo darbai buvo būtini privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų užtikrinimui, todėl CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis dėl išlaidų apmokėjimo šiuo atveju netaikoma.

IÅ¡ 2020 m. sausio 22 d. buhalterinės pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovė apskaičiavo už atliktus namo, adresu (duomenys neskelbtini), balkonų remonto darbus atsakovei mokėtinÄ sumÄ , remdamasi apraÅ¡o 9 punktu ir nurodo, jog atsakovės motina suma 83,84 Eur. 2020 m. birželio 1 d. buhalterinėje pažymoje, atsižvelgiant į buto naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykį, pateiktas naujas ir atsižvelgiant į Å¡iame sprendime aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ â€“ teisingas paskaičiavimas už atliktus, darbus pagal kurį atsakovei tenkanti mokėtina suma už darbus yra 41,18 Eur.

IÅ¡ 2020 m. spalio 21 d. buhalterinės pažymos matyti, kad už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. priskaičiuota 134,86 Eur mokėtinų kaupiamųjų įmokų, o už nurodytÄ laikotarpį sumokėta 128,48 Eur, todėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, (R. B.) argumentas, kad buto pardavimo dienÄ kaupiamojoje sÄ skaitoje turi bÅ«ti 9,8 Eur yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog butų savininkų sumokėtos kaupiamosios įmokos buvo panaudotos apmokėti balkonų uždengimÄ metaliniu tinkleliu remonto darbus, t. y. panaudota 721,24 Eur gyventojų sumokėtų ir sukauptų lėšų, tame tarpe ir atsakovės sumokėtų kaupiamųjų lėšų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsakovė vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma privalo apmokėti Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas, proporcingai jai tenkančiÄ dalį, kaip buto ir kitų patalpų savininkė, t. y. už atliktus darbus turėjo sumokėti 41,18 Eur. Dėl žemės nuomos mokesčio IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2019 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad mokesčio suma už žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybė, 2019 metais buvo 36,20 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. birželio 1 d. pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius bei 2019 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitos pateiktos apmokėti atsakovei matyti, jog mokėtina žemės mokesčio suma - 3,08 Eur. IeÅ¡kovės pateikta 2020 m. lapkričio 24 d. buhalterinė pažyma patvirtina, jog atsakovei tenkanti mokėtina suma 2,43 Eur už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-10-16, kai atsakovė buvo buto savininkė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾emės nuomos mokesčio sumÄ ir jÄ reikalavo apmokėti 2019 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita.

IeÅ¡kovė 2020-11-27 praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu sumažino reikalavimÄ 0,65 Eur ir nurodė, jog atsakovė turėjo sumokėti 2,43 Eur žemės nuomos mokesčio. Teismas sutinka su tokiais ieÅ¡kovės atliktais skaičiavimais, jie atlikti remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, todėl laikytina, jog mokėtina suma, kuriÄ turėjo sumokėti atsakovė iki nuosavybės perleidimo buvo 2,43 Eur žemės nuomos mokesčio. Dėl teritorijos priežiÅ«ros IeÅ¡kovė už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2018-10 iki 2019-10-16 paskaičiavo 52,94 Eur, t. y. kiekvienÄ mėnesį atsakovė turėjo mokėti po 4,23 Eur, o už 2019 spalio mėnesį - 2,18 Eur.

Atsakovė teigia, jog butui, tenkanti mokėti mokesčio suma už teritorijos priežiÅ«rÄ per mėnesį yra 2,24 Eur ir ji yra permokėjusi. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. IÅ¡ UAB Paslaugos bÅ«stui“ 2015-11-18 pirkimo komisijos posėdžio protokolo, 2015-11-19 UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pažyma nustatyta, jog žemės sklypo valymo kaina 53,24 Eur, arba 0,055 Eur už kvadratÄ su PVM, sklypo plotas 1212 kv. m, namo užstatymo plotas 244 kv.m., valomo sklypo plotas 968 kv.m.

Klaipėdos miesto savivaldybės žemėlapio 2015-11-12 ištrauka patvirtina, jog ieškovei priskirto administruoti žemės sklypo plotas 1212 kv. m. Atsakovė teigia, jog žemės sklypo plotas 751 kv.m., o ne 1212 kv. m. ir pateikė 2020 m. Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos miesto žemėlapį. Teismas nurodo, jog ginčo laikotarpis yra nuo 2018 m. spalio 1 iki 2019 m. spalio 16 d., todėl remtis atsakovės pateiktu 2020 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto žemėlapiu nėra pagrindo.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes laikytina, jog žemės sklypo ploto valymo kaina visam namui su PVM 53,24 Eur, t. y. 0,084 Eur tarimas su PVM, todėl atsakovei priklausančiam butui mokėtina suma 4,23 Eur. IÅ¡ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėti sÄ skaitų matyti, jog ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo atsakovei mokėtinÄ 4,23 Eur teritorijos priežiÅ«ros mokestį, o 2019 m. spalio mėnesį 2,18 Eur, kurį atsakovė turėjo mokėti kiekvienÄ mėnesį kol buvo buto savininkė.

Dėl skolos Atsakovės pateikti mokėjimo kvitai nepatvirtina jos nurodomos aplinkybės, kad atsakovei mokant įmokas susidarė 43,79 Eur permoka. Atlikus perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. bendrai priskaičiuota atsakovės mokėtina suma už:

1) nesumokėtus mokesčius skirtus bendrosios dalinės nuosavybės administravimui;

2) kaupimo įmokas;

3) įmokas skirtas nuolatinei daugiabučio namo priežiūrai, šilumos sistemų, teritorijos priežiūrai;

4) remonto darbus;

5) žemės nuomos mokestį; viso yra 286,93 Eur (288,58 Eur -1,96 Eur). Atsakovė, mokėdama įmokas, ieÅ¡kovei nenurodydavo paskirties už kÄ moka, t. y. kokius mokesčiu apmoka, todėl ieÅ¡kovė gautas atsakovės įmokas paskirstydavo seniausiai atsakovės skolai dengti. Teismas nurodo, jog atsakovė pripažino, jog jai buvo pateikiamos ieÅ¡kovės sÄ skaitos, ji matė kokios mokėtinos sumos nurodomos ir kiek reikia mokėti, tačiau atsakovė pati nuspręsdavo kokiÄ sumÄ mokės ieÅ¡kovei.

CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys nebuvo sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Nesant Å¡alių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Atsakovė patvirtino, jog su ieÅ¡kove nebendravo, perskaičiavimus atliko, kai gavo ieÅ¡kinį, jokiu praneÅ¡imu neinformavo ieÅ¡kovės kaip mokės įmokas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog gaudavo įmokas iÅ¡ atsakovės, atsakovė nenurodydavo už kÄ moka. Taigi, atsakovei mokant įmokas per loterijos „Perlas“ terminalÄ , per paÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė nebuvo informuojama apie mokėjimo laikotarpį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis padengti yra skiriama. Kadangi Å¡alys nesudarė susitarimo, kuriuo bÅ«tų numačiusios kitokiÄ , negu nustatyta CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įmokų paskirstymo kelioms skoloms padengti eiliÅ¡kumo tvarkÄ , o atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei, kuriÄ Ä¯mokos sumÄ ji skiria kuriai iÅ¡ skolinių įsipareigojimų dengti, tai kreditorė (ieÅ¡kovė) turėjo teisę CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti įmokas į seniausias skolas.

Skolininkui nepasinaudojus savo teise ir nenurodžius, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, taikytina CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta įmokos paskirstymo skoloms padengti eilės tvarka. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės bendrai ieÅ¡kovei sumokėtų įmokų suma ginčo laikotarpiu ir 2019 m. lapkričio mėnesį buvo 274,78 Eur, tačiau ginčo laikotarpiu atsakovė turėjo sumokėti 286,93 Eur, todėl galutinė atsakovės mokėtina suma yra 12,15 Eur, duomenų, jog Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Dėl procesinių palÅ«kanų.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys.

Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 12,15 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. Pažymėtina ir tai, jog vien tai, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alių patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos.

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 903,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 15,00 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 65,55 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , 242,00 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, praÅ¡ymų parengimÄ , atstovavimÄ parengiamajame 2020-05-21 teismo posėdyje, 145,20 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ 2020-06-25 posėdyje, 145,20 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje 2020-10-09, 145,20 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje 2020-11-20, 145,20 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje 2020-12-18.

Atsakovė patyrė 10,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro (4,35 Eur ir 6,41 Eur)). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies (22 procentai), tačiau Å¡iuo atveju skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių atsižvelgtina ne tik į atmestų bei patenkintų reikalavimų mastÄ , bet ir įvertintinas Å¡alių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė, disponuodama visais ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tinais duomenimis, jų nepateikė laiku, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kelis kartus, be to, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su reikalavimu dėl skolos priteisimo, neteisingai buvo apskaičiavusi atsakovės skolÄ ir tik teismui įpareigojus atlikti perskaičiavimus ieÅ¡kovė juos atliko, teismo vertinimu tokiais veiksmais ieÅ¡kovė vilkino procesÄ ir didino bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat įvertintinas ieÅ¡kovės atstovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų turinys, suteiktų teisinių paslaugų apimtys, tai, jog teisinė pagalba buvo teikiama nesudėtingoje byloje ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina trisdeÅ¡imt procentų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių paskirstytinos sekančiai: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 140,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 8,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2, 4 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos bÅ«stui“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,15 Eur įsiskolinimÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos bÅ«stui“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Asta Matulevičienė