a328a2ea-6f0e-45e6-bb7e-ccc32ee33f46 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1424-419/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00286-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 25 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam Aleksandrui Stasilai,

traukiamai administracinėn atsakomybėn L. Č. (anksčiau L.),

vertėjai J. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. Č. 2019-07-06 apie 22.38 val. Å alčininkų r. sav., RÅ«dninkų k., Bažnyčios g., nevykdė Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato RS vyriausiojo patrulio Aleksandro Stasilos teisėtų reikalavimų pasitraukti nuo mopedo, stumdėsi, griebė už uniformos, bandė ranka suduoti, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, A. Stasilos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sulaužė mopedo deÅ¡inės pusės veidrodėlį, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei žodžiais pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

L. Č. prisipažino padariusi nusižengimÄ iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus J. Č., (duomenys neskelbtini) amžiaus, paskambino jai telefonu ir pranešė, kad yra apibraižytas jo mopedas. Patarė jam kviesti policijÄ ir niekur nevažiuoti, bet jis vis tiek nuvažiavo. Pati iÅ¡kvietė policijÄ . Dviračiu nuvažiavo ieÅ¡koti sÅ«naus. Sužinojo, kad jį sustabdė policijÄ . Privažiavo prie jo. Policininkas fotografavo mopedÄ ne iÅ¡ tos pusės, kur buvo mopedas subraižytas. Pasakė jam apie tai, bet jis nekreipė dėmesio. Policininkas nieko neaiÅ¡kino. Ji pradėjo atiminėti mopedÄ , o policininkas pasakė, kad ji neturi teisių atiminėti mopedo, pradėjo laužyti jai rankas. Labai nusiminė dėl to. PareigÅ«nas pasakė, kad ji sulaikyta. Policininkas neprisistatė, nieko neaiÅ¡kino. MopedÄ pirko už savo pinigus nes nėra kuo nuvažiuoti į darbÄ , bet mopedas registruotas sÅ«naus vardu, juo naudojasi sÅ«nus. Atvažiavo kiti policininkai, užlaužė jai rankas. Po to moteris policininkė jÄ nuramino, tuomet nuėmė antrankius. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo, už uniformos pareigÅ«no negriebė.

Nukentėjusysis Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas Aleksandras Stasila paaiÅ¡kino, kad vyko pagal L. Č. ir jos sÅ«naus praneÅ¡imus dėl mopedo apibraižymo. Pakeliui pasitiko L. Č. sÅ«nų, vairuojantį mopedÄ . Bendraujant su juo paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, neblaivus. Todėl formino dokumentus dėl to. Kol formino dokumentus, su dviračiu privažiavo L. Č. ir norėjo paimti mopedÄ . Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad už sÅ«naus padarytÄ pažeidimÄ yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kad transporto priemonė bus uždaryta iki teismo sprendimo. Bet ji aiÅ¡kino, kad tai jos mopedas ir niekas neturi teisės jo paimti. Jai buvo kelis kartus paaiÅ¡kinta, bet ji buvo labai susinervinusi, nereagavo, sulaužė mopedo veidrodėlį, pradėjo stumdytis. Kol nesurakino jos antrankiais ir neįsodino į tarnybinį automobilį, ji vis niekaip nenusiramino. Uždėjus antrankius aprimo. Nebuvo požymių, kad ji bÅ«tų neblaivi. Ji keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bet kÄ tiksliai sakė, neprisimena. Ji buvo labai supykusi dėl to, kad bus paimtas mopedas.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas Ruslan Kločko paaiÅ¡kino, kad rašė protokolÄ girtam vairuotojui be teisių, vėliau atėjo L. Č. ir reikalavo atiduoti mopedÄ . Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jis gali bÅ«ti konfiskuotas, bet ji pradėjo tempti mopedÄ , nepakluso reikalavimams pasitraukti nuo mopedo. Vėliau pradėjo stumdytis, reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ necenzÅ«riniais žodžiais A. Stasilos atžvilgiu. Ji buvo supykusi. Pats buvo automobilyje, durys buvo atidarytos ir viskas labai gerai girdėjosi. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad mopedas bus iÅ¡gabentas, nes sÅ«nus vairavo girtas. Matė ir girdėjo kaip A. Stasila aiÅ¡kino, kad negalima liesti ir imti mopedÄ , nes jis bus sulaikytas. Daug kartų L. Č. buvo paaiÅ¡kinta, kad jos sÅ«nus vairavo neblaivus ir be teisių, už tai numatyta atsakomybė, todėl mopedas bus sulaikytas.

Traukiama administracinėn atsakomybėn L. Č. prisipažino, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams ir norėjo atimti mopedÄ , tačiau nesutiko pažeminusi policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nes jo atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. Stasila nurodė, kad L. Č. buvo agresyviai nusiteikusi, susinervinusi ir į jokius žodžius ir paaiÅ¡kinimus nereagavo, į praÅ¡ymus nusiraminti ir netrukdyti dirbti taip pat nereagavo. Nukentėjusysis nurodė, kad moteris buvo labai susinervinusi ir keikėsi jo atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas taip pat įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas R. Kločko, kuris sėdėdamas tarnybiniame automobilyje atidarytomis durelėmis aiÅ¡kiai girdėjo moters sakomus necenzÅ«rinius žodžius savo tiesiogines funkcijas vykdžiusio policijos pareigÅ«no A. Stasilos atžvilgiu. Policijos pareigÅ«nų teismui duoti paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taigi iÅ¡nagrinėjus bylÄ prieinama iÅ¡vados, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad L. Č. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir žodžiu pažemino policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Skiriant L. Č. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindas skirti jai ANK 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas, jas subendrinti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

L. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

L. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir skirti jai 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti L. Č. skirtas nuobaudas ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19103189536.

Teisėjas Viktor Voicechovski