a327b058-cdce-48fe-ba0d-c156f8e2bf72 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-638-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00428-2012-3                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2012-05-08 nutarimu M. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį, paskiriant 600Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesius, už tai, kad jis 2012 m. kovo 31 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aplenkęs priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, be priežasties staigiai stabdė vairuojamÄ automobilį, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertė paskui jį važiavusio automobilio „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ stabdyti automobilį ir staigiai keisti judėjimo greitį bei imtis kitų veiksmų savo saugumui užtikrinti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 6, 9 ir 28 punktų reikalavimus.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi netenkino M. T. skundo ir paliko nepakeistÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2012-05-08 nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad su draugu D. S. automobiliu važiavo leistinu greičiu, juos pavijo automobilis „Audi 80“, atsiradus galimybei juos aplenkė posÅ«kyje virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, o vairuotoja dar parodė ir nepadorų gestÄ . Aplenkusi žymiai sumažino greitį, tada jis jÄ aplenkė, įjungė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , ketino sustoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo parodytas nepadorus gestas, tačiau vairuotoja nesustojusi nuvažiavo. Apeliantas teigia, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nesuprato ir prisipažino.

Automobilio „Audi 80“ vairuotoja, pati bÅ«dama pažeidėja, paskambino į policijÄ ir jį apÅ¡meižė, o policijos pareigÅ«nai ja patikėjo ir žadėjo, kad jeigu jis pasakys, kad gailisi, baus mažiau. Jei bÅ«tų norėjęs moteriai pakenkti, automobiliu galėjo jÄ lengvai pavyti, tačiau to nedarė. Teismas taip pat patikėjo D. T. ir neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsiradusiu A. V., kuris įvykio vietoje nebuvo ir nieko nematė, o tik patvirtino D. T. Å¡meižtÄ . Taip apÅ¡meižtas gali bÅ«ti bet kas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK praÅ¡o teismo nutarties nepanaikinti, o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas M.

T. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn ir teigia, kad pažeidėjas yra ne jis, o jo vairuojamÄ automobilį, pažeisdama KET aplenkusi bei nepadorius gestus parodžiusi D. T.. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su PK nutarimu bei apylinkės teismo nutartimi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamÄ ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Pripažįstant administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, buvo tinkamai taikytos įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normos ir tinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai.IÅ¡ paties M.

T. paaiÅ¡kinimų bei apeliacinio skundo matyti, kad jis pripažįsta, jog nepasitenkindamas „Audi 80“ vairuotojos elgesiu jÄ aplenkė ir, norėdamas „iÅ¡siaiÅ¡kinti“ savo automobilį stabdė, tikėdamasis, kad sustos ir D. T., tačiau Å¡i nesustojo ir nuvažiavo, tačiau teisindamas save neigia, jog sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Liudytoja D. T. paaiÅ¡kino, kad jÄ aplenkęs automobilio vairuotojas staigiai stabdė, nors kliÅ«ties kelyje nebuvo. Tokį jos paaiÅ¡kinimÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (pareigÅ«no A.

V. tarnybinis pranešimas, jo parodymai teisme, taip pat pirminis paties M. T. paaiškinimas). Nors apeliantas teigia, kad protokolo surašymo metu prisipažino dėl nesupratimo, pareigūnų raginimų, tačiau apylinkės teismas pagrįstai nepatikėjo tokiais M. T. teiginiais, juolab, jog jų nepatvirtina bylos duomenys. Tačiau apygardos teismas taip pat pastebi, kad net ir tikint apelianto teiginiais apie KET pažeidžiantį D. T. elgesį, M. T. neturėjo pats imtis priemonių, jog „išsiaiškintų“ su jo nuomone netinkamai vairuojančia D.

T. ir bandyti jÄ sustabdyti. Tokiu atveju, jeigu jis matė, jog kito automobilio vairuotojas akivaizdžiai pažeidinėja KET, galėjo apie tai praneÅ¡ti atsakingoms institucijoms, o ne pavojingomis priemonėmis (bandymais sustabdyti kitÄ automobilį) pats aiÅ¡kintis dėl tikro ar tariamo jam nepriimtino kito asmens elgesio.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

M. T. apeliacinį skundÄ atmesti, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Dalius Jocys