a3279021-e164-4045-bf2e-70791d99cd6f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-409-104/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkų UAB „Investicijų menas“, R. Z. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė :

UAB „Investicijų menas“, užtikrindamas iki 2009-07-09 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 06120070002199, 2007-07-25 įregistruotu Alytaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui „SNORAS“ nekilnojamuosius daiktus: apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m.), bendras plotas 65,12 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. Z.; apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 116,21 kv.m., (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklausančius A.

B.; apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 58,59 kv.m, (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklausančius A. B..To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120070010344, 2007-07-26 įregistruotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „Investicijų menas" įkeitė AB bankui „SNORAS“ nekilnojamuosius daiktus: poilsio patalpÄ nuo 1-7 iki 1-8, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (1/18 iÅ¡ 11,94 kv.m), 1-2 (1/18 iÅ¡ 2.72 kv.m), b. plotas 27,10 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias A.

B.; poilsio patalpÄ nuo 1-3 iki 1-6, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (1/18 iÅ¡ 11,94 kv.m), 1-2 (1/18 iÅ¡ 2,72 kv.m), b. plotas 55,77 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias R. Z..PareiÅ¡kėjas (kreditorius) BAB bankas „Snoras“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2007-07-10 kredito sutartis Nr. 031-02857 su visais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui nėra įvykdyta, skolÄ sudaro 4 862 973,95 Lt skolos, 478 676,44 Lt delspinigių, 649 657,19 Lt palÅ«kanų pagal Taikos sutartį, 4 953,75 Lt žyminio mokesčio pagal Taikos sutartį, iÅ¡ viso: 5 996 261,33Lt.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-05-21 nutartimi Nr. 3332/2012 areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 65,12 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R.

Z.; apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 116,21 kv.m, (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklausančius A. B.; apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 58,59 kv.m, (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklausančius A. B.; poilsio patalpÄ nuo 1-7 iki 1-8, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (1/18 iÅ¡ 11,94 kv.m), 1-2 (1/18 iÅ¡ 2.72 kv.m), b. plotas 27,10 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias A. B.; poilsio patalpÄ nuo 1-3 iki 1-6, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (1/18 iÅ¡ 11,94 kv.m), 1-2 (1/18 iÅ¡ 2,72 kv.m), b. plotas 55,77 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias R.

Z.. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino įkeistų daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, bei įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 4 862 973,95 Lt skolos, 478 676,44 Lt delspinigių, 649 657,19 Lt palÅ«kanų pagal taikos sutartį, 4 953,75 Lt žyminio mokesčio pagal Taikos sutartį, iÅ¡ viso 5 996 261,33 Lt, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įteikimo skolininkui (įkeisto daikto savininkams) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas nustatė, kad sutartinės hipotekos/įkeitimo lakÅ¡tai 2007-07-10 kredito sutarties Nr. 031-02857 įvykdymo užtikrinimui yra įregistruoti hipotekos skyriuose prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, Klaipėdos ir Alytaus m. apylinkės teismo.

Priverstinis skolos išieškojimas iš tai pačiai prievolei užtikrinti sutartinės hipotekos/įkeitimo lakštais Nr. 01120070020398 ir Nr. 01220070020397 įkeisto turto jau yra pradėtas Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriuje prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, išieškojimo procedūros nėra pasibaigusios. Todėl konstatavo, kad kreditorius pagrįstai kreipėsi dėl tolesnio išieškojimo į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriį prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ ir įspėjo skolininkę ir turto savininkę, kad nesumokėjus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolininkas UAB „Investicijų menas“ ir įkeisto turto savininkai R. Z. ir A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-21 nutartį. Nurodė, kad kreditoriaus reikalavimai yra nepagrįsti, nes jis pats neįvykdė susitarimo dėl kredito suteikimo.

Taip pat nurodo, kad pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui dėl nekilnojamojo turto perdavimo antstoliui ir kreditoriui pripažinimo negaliojančiu. Dėl skundžiamoje nutartyje nurodyto turto areÅ¡to, taip pat bus pateiktas ieÅ¡kinys, nes kreditorius nori realizuoti jam nepriklausantį turtÄ ir taip praturtėti. Kreditorius BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad nagrinėjamu atveju hipotekos teisėjas tik patikrina, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 558 str. pagrindu.

Nurodė, kad jei konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, t.y. skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Taip pat nurodė, kad apeliantų atskirajame skunde nurodomos aplinkybės yra nesusiję su Å¡ia byla, nes apeliantai pateikia duomenis ne apie skundžiama nutartimi areÅ¡tuotÄ apeliantams priklausantį turtÄ , o apie skolininkui priklausant ir bankui įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Investicijų menas“, užtikrindamas iki 2009-07-09 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 06120070002199, 2007-07-25 įregistruotu Alytaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui „SNORAS“ nekilnojamuosius daiktus: apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m.), bendras plotas 65,12 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. Z.; apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 116,21 kv.m., (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklausančius A.

B.; apartamentus su dalimi parkingo R-4 (19,90 kv.m), bendras plotas 58,59 kv.m, (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklausančius A. B.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120070010344, 2007-07-26 įregistruotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „Investicijų menas" įkeitė AB bankui „SNORAS“ nekilnojamuosius daiktus: poilsio patalpÄ nuo 1-7 iki 1-8, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (1/18 iÅ¡ 11,94 kv.m), 1-2 (1/18 iÅ¡ 2.72 kv.m), b. plotas 27,10 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias A.

B.; poilsio patalpÄ nuo 1-3 iki 1-6, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 1-1 (1/18 iÅ¡ 11,94 kv.m), 1-2 (1/18 iÅ¡ 2,72 kv.m), b. plotas 55,77 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias R. Z.. Skolininkui savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdė, todėl kreditorius kredito sutartį nutraukė ir pateikė hipotekos skyriui praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ .

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai dėl teisės bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 1 d.), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina (revizuoja) hipotekos teisėjo atliktus procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra ir nesprendžia dėl atskirųjų skundų argumentų, susijusių su tarp hipotekos šalių kilusiais ginčais. Toks hipotekos teisinių santykių bylų nagrinėjimo ypatumų aiškinimas remiasi kasacinio teismo praktika, formuojama hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo srityje: tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-536/2009, 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008, 2007-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-201/2007, 2005-10-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-523/2005). BÅ«tent hipotekos paskirtis ir tikslai – apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ , bei jos esmė – turto įkeitimas bei hipotekos procedÅ«rų atlikimas suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-19 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-12/2005), kuris, kaip minėta, nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti.Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos numatytos skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusiame CPK 558 str. Pagal tuo metu galiojusias civilinio proceso kodekso nuostatas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti.

Apeliantai praÅ¡ydami panaikinti skundžiamÄ nutartį nepateikia jokių teisinių bei faktinių argumentų, leidžiančių teigti, jog buvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad procedÅ«riniai reikalavimai skundžiamai nutarčiai priimti buvo įvykdyti nepažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimų. Apeliantai taip pat teigia, kad kreditoriaus reikalavimai yra nepagrįsti, nes jis pats neįvykdė susitarimo dėl kredito suteikimo, tačiau teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių objektyvių paaiÅ¡kinimų, įrodymų.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2012-12-18 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Investicijų menas“ ieÅ¡kinys atsakovams antstoliui V. M. ir likviduojamam AB bankui SNORAS dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu yra atmestas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog susidaręs įsiskolinimas yra padengtas, todėl nėra pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , nepagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o skolininkų UAB „Investicijų menas“, R. Z. ir A. B. atskirasis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                        Natalja Cikoto