a325dd3b-e87f-4639-b1c9-3e87ea6d8ff3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. e2-22064-996/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16134-2018-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.1;                                                                                  1.3.2.11; 1.3.5.1; 1.3.5.3.3; 1.3.5.3.15.1; 1.3.5.5;                                                                                 3.2.6.1; 3.4.1.7(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vasneras“ atstovei advokatei Saulei Katauskaitei,atsakovui D.

P. (D. P.), jo atstovei advokato padėjėjai Agnijai Frejerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vasneras“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. (D. P.) dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Vasneras“ (toliau – ieÅ¡kovė, darbdavė, įmonė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–7) D. P. (D. P.) (toliau – atsakovas, darbuotojas), praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) dalis, kuriose nurodyta, kad darbuotojo draudžiamųjų pajamų sumos laikotarpiais yra: nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

– 2 120 Eur, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 21 d. – 5 096 Eur, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui iÅ¡ įmonės 3 207,20 Eur darbo užmokestį už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, 496 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 4 581 Eur dienpinigius bei nakvynės iÅ¡laidas, 8 000 Eur netesybas, 2 000 Eur neturtinę žalÄ , bei prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 15 d. su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis (nutraukta 2018 m. kovo 21 d.

Å¡alių susitarimu), pagal kuriÄ atsakovas buvo įdarbintas įmonėje statybininku apdailininku Danijoje, valandos įkainis po atsakovo iÅ¡taisymo originalios sutarties 20 Eur/val. (buvo 3 Eur), įmonė sutiko su tokiu nerealiu darbo valandos įkainio padidinimu tik todėl, kad labai skubiai buvo reikalingi darbininkai ir su atsakovu buvo susitarta, kad jis kartu su savimi atsiveÅ¡ dar kelis darbininkus ir, kol bus atlikti visi formalumai juos įdarbinant oficialiai Danijos įmonėje, į 20 Eur/val. atsakovo atlyginimÄ bus įskaityti pinigai, mokami už visų atsakovo atvežtų darbininkų maitinimÄ bei atlyginimas pačiam atsakovui už darbininkų suradimÄ ir atvežimÄ Ä¯ DanijÄ , buvo susitarta, kad oficialiai visus įdarbinus Danijoje su įmone sudaryta darbo sutartis bus nutraukta (tam buvo numatytas vieno mėnesio iÅ¡bandymo terminas), atsakovas ir kiti darbininkai buvo apgyvendinti įmonės lėšomis, atsakovas su darbininkais gautais pinigais nesidalino, dėl ko įmonės vadovui teko duoti pinigus maistui darbininkams atskirai, dėl ko atsakovas labai pyko.

Teigė, kad su atsakovu problemos prasidėjo iÅ¡ karto nuo jo atvykimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas realiai visÄ darbo dienÄ dirbo tik keletÄ dienų vasario pabaigoje, prasidėjus konfliktams darbe bÅ«davo, bet praktiÅ¡kai nieko nedirbo, o kovÄ darbe iÅ¡ viso nebepasirodydavo, derantis dėl darbo sutarties su įmone nutraukimo ir oficialaus įdarbinimo Danijos įmonėje jis visaip vengė tai padaryti, nes su įmone sudarytoje darbo sutartyje buvo nurodytas žymiai aukÅ¡tesnis valandos įkainis, 2018 m. kovo 10 d. atsakovas paliko darbo vietÄ ir iÅ¡važiavo į LietuvÄ , kur prabuvo iki 2018 m. kovo 20 d., kai vėl atvyko į DanijÄ .

Teigė, kad atsakovui buvo sumokėta 939,64 Eur grynaisiais pinigais ir 3 666 Eur buvo pervesta į jo sÄ skaitÄ , 2018 m. kovo 21 d. su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo buvo sutarta, kad jam bus sumokamas 1 900 Eur užmokestis už jo darbÄ ir iÅ¡laidas Danijoje laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. kovo 20 d., susitarime užfiksuota, kad Å¡i suma susidarė iÅ¡ ankstesnių atsakovo susitarimų su įmone, atsakovas sutiko, kad pervedus 1 900 Eur, visi ankstesni susitarimai netenka galios ir jis pretenzijų neturės. Kartu nurodė, kad atsakovas su įmonės vadovu asmeniÅ¡kai jokių susitarimų, iÅ¡skyrus 2018 m. vasario 15 d. sudarytÄ darbo sutartį, neturėjo.

Nurodė, kad nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendime pateiktu atsakovo draudžiamųjų pajamų skaičiavimu, nes, įmonės teigimu, atsakovas melagingai nurodė savo dirbtų valandų Danijoje kiekį. Teigė, kad atsakovas dirbo tik vasario mėnesį ir tik 4 darbo dienas (pilnÄ darbo dienÄ dirbo tik 2018 m. vasario 23 d., nuo vasario 24 d. iki kovo 1 d. dirbo po porÄ valandų per dienÄ ), t. y. 35 darbo valandas, iÅ¡ jų 10 valandų poilsio dienomis (vasario 24–25 dienomis), todėl jo draudžiamosios pajamos vasario mėn. 800 Eur ((25 val.

× 20 Eur) + (10 val. ×1,5 × 20 Eur)), o kovo mėn. atsakovas savavaliÅ¡kai nedirbo, todėl atlyginimas jam skaičiuojamas nebuvo, todėl ir jo draudžiamosios pajamos už kovo mėn. yra 0 Eur, atsakovui sumokėta suma pilnai apima įmonės atsakovui pagal sudarytÄ darbo sutartį mokėtinÄ atlyginimÄ . Ä®monės skaičiavimu, atsakovui priklausė iÅ¡mokėti 59,04 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tačiau pagal 2018 m. kovo 21 d. sudarytÄ susitarimÄ su juo yra pilnai atsiskaityta. Teigė, kad atsakovui jo buvimo Danijoje laikotarpio metu buvo užtikrintos gyvenimo sÄ lygos, kaip tai numatyta darbo sutartyje, jokių iÅ¡laidų nakvynei jis neturėjo, jam buvo mokami pinigai skirti maistui, jam buvo skirti 20 Eur per dienÄ komandiruotpinigiai, kurie (17 dienų × 20 Eur = 340 Eur) jam iÅ¡mokėti pervedus jam 1 900 Eur 2018 m. kovo 21 d.

Ä®monės teigimu, atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pagal 2018 m. kovo 21 d. susitarimÄ su juo tinkamai atsiskaityta, o darbuotojo reikalavimas dėl neturtinės žalos yra nepagrįstas, pats atsakovas, įmonės vertinimu, elgiasi nesÄ Å¾iningai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodydama, kad įmonė nėra įvykdžiusi Darbo ginčų komisijos sprendimo skubiai vykdytinos dalies dėl sunkios įmonės finansinės padėties, raÅ¡ytinių įrodymų apie grynaisiais pinigais atsakovui iÅ¡mokėtas sumas įmonė neturi, dėl darbuotojo darbo pareigų nevykdymo įmonė pasiaiÅ¡kinti jo neprašė, įspėjimo neskyrė.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t. I, b. l. 115–120).Atsakovas paaiÅ¡kino, kad, jo manymu, į bylÄ pateikti žiniaraščiai ieÅ¡kovės yra sudaryti prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su jai reikalingais skaičiais; jis 2018 m. vasario mėnesį dirbo 54 val. darbo dienomis darbo valandomis, 18 val. poilsio dienomis, 8 val. virÅ¡valandžius poilsio dienomis, todėl suma 2 120 Eur, 2018 m. kovo mėnesį dirbo 197 val. darbo dienomis darbo valandomis, 9 val. poilsio dienomis, 13 val. virÅ¡valandžių, todėl suma 4 690 Eur, nors Darbo ginčų komisija padarė klaidÄ â€“ nurodė 4 600 Eur sumÄ , bet jis jos neginčija ir su ja sutinka.

Teigė, kad turi iÅ¡saugojęs darbo valandų fiksavimo žurnalÄ , kuriame visi darbininkai žymėjosi, kas ir kiek valandų kokiÄ dienÄ dirbo. Nurodė, kad darbo sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, buvo sulygtas 20 Eur valandinis jo darbo užmokestis. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 21 d. susitarimÄ su įmonės vadovu jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti dėl grasinimų, dėl ko jis kreipėsi ir į policijÄ , anglų kalbos jis nemoka, susitarimas jam į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstas nebuvo, nors abi Å¡alys yra iÅ¡ Lietuvos, tiksliai nesuprato, kÄ pasiraÅ¡inėja, mano, kad toks susitarimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas Å¡ioje byloje, nes sudarytas apgaulės bÅ«du ir yra prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pažymėjo, kad įmonė nesuteikė nei jam, nei kitiems darbuotojams normalių gyvenimo sÄ lygų, neaprÅ«pino maistu, dėl sumažintų dienpinigių tartasi nebuvo. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo darbas buvo ne tik atlikti statybininko apdailininko funkcijas, bet ir suorganizuoti darbÄ , pristatyti medžiagas, įrankius, todėl visÄ laikÄ objekte nebÅ«davo, nes iÅ¡vykdavo vykdyti kitų darbinių funkcijų, 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko į DanijÄ ir tÄ dienÄ važiavo per LenkijÄ , 2018 m. vasario 22 d. važiavo per VokietijÄ , 2018 m. vasario 23 d. 00.35 val. atvyko į DanijÄ ir tÄ dienÄ dirbo 5 val., 2018 m. vasario 24 d. dirbo 9 val. 30 min., 2018 m. vasario 25 d. dirbo 9 val., 2018 m. vasario 26 d. dirbo 11 val. 30 min., 2018 m. vasario 27 d. dirbo 11 val. 30 min., 2018 m. vasario 28 d. nedirbo dėl didelio Å¡alčio, dėl kurio buvo užšalęs skiedinys, 2018 m. kovo 1 d. dirbo 12 val., 2018 m. kovo 2 d. dirbo 11 val., 2018 m. kovo 3 d. dirbo 9 val. 30 min., 2018 m. kovo 4 d. nedirbo, 2018 m. kovo 5 d., 6 d., 7 d. dirbo po 11 val. 30 min., 2018 m. kovo 8 d. dirbo 10 val., 2018 m. kovo 9 d. dirbo 4 val., 2018 m. kovo 10 d. iÅ¡vyko į LenkijÄ Ä¯monės vadovo praÅ¡ymu užsakyti produkcijos, kada grįžo į DanijÄ nebeprisimena, tačiau grįžęs nebedirbo; su atsiliepimu jo pateiktÄ Å¾urnalÄ vedė darbuotojas A.

V., tačiau jis jame darė prieraÅ¡us, jo prieraÅ¡ai žurnale yra tie, kurie padaryti ne spausdintomis, o raÅ¡ytinėmis raidėmis; įmonės vadovui žodžiu reiÅ¡kė pretenzijas dėl bÅ«sto, tačiau jam buvo nurodyta, kad jei jam nepatinka, gali iÅ¡eiti, bÅ«damas Danijoje gyveno tiek įmonės suteiktame bÅ«ste, tiek pas draugÄ , tiek vieÅ¡butyje, įrodymų, kad gyveno vieÅ¡butyje neturi; darbo sutartimi buvo sulygtas 20 Eur į rankas valandinis atlygis; grynaisiais pinigais darbo užmokestis jam nebuvo mokėtas, bÅ«davo duodami pinigai darbuotojams maistui; neturtinę žalÄ teigia patyręs dėl įmonės vadovo grasinimų pasiraÅ¡yti susitarimÄ , prieÅ¡ingu atveju, jam nebus sumokėti pinigai.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kindama, kad darbo sutartimi Å¡alys sulygo, kad darbuotojui darbdavys apmokės už 40 val. per savaitę nepriklausomai nuo aplinkybių.IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo su darbuotoju teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. vasario 15 d. sudarė darbo sutartį Nr. 0215/4, pagal kuriÄ atsakovas buvo įdarbintas įmonėje statybininku apdailininku už 20 Eur valandinį atlygį, darbo pradžia nurodyta 2018 m. vasario 21 d. (el. b. t.

I, b. l. 100–101), darbo sutartis Å¡alių susitarimu nutraukta 2018 m. kovo 21 d., darbdavė apie darbuotojo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui praneÅ¡usi nebuvo, dėl to ginčo byloje nėra; Darbo ginčų komisija sprendimu nusprendė pripažinti darbuotojo darbÄ Ä¯monėje laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 21 d. ir draudžiamųjų pajamų sumas laikotarpiais: nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

– 2 120 Eur, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 21 d. – 5 096 Eur, pripažinti, kad darbo sutartis tarp darbuotojo ir įmonės nutraukta 2018 m. kovo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 54 straipsnio 4 dalį (Å¡alių susitarimu), iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojo naudai iÅ¡ įmonės 3 207,20 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, 496 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 4 581 Eur dienpinigių bei nakvynės iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 000 Eur netesybas, 2 000 Eur neturtinę žalÄ sprendimo dalį dėl 6 688 Eur nukreipė vykdyti skubiai (el. b. t.

I, b. l. 8–12).Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.DK 107 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbuotojo komandiruotės laikÄ Ä¯eina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytÄ darbo vietÄ ir atgal laikas.Pagal DK 144 straipsnio 1 dalį, už darbÄ poilsio dienÄ , kuri nenustatyta pagal darbo (pamainos) grafikÄ , mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis.Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Pagal DK 151 straipsnį, kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Pirmiausia pastebėtina tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nesutikdama su privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka darbo ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusios Darbo ginčų komisijos sprendimo dalimis, kuriose nurodyta, kad darbuotojo draudžiamųjų pajamų sumos laikotarpiais yra: nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

– 2 120 Eur, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 21 d. – 5 096 Eur, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui iÅ¡ įmonės 3 207,20 Eur darbo užmokestį už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, 496 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 4 581 Eur dienpinigius bei nakvynės iÅ¡laidas, 8 000 Eur netesybas, 2 000 Eur neturtinę žalÄ , todėl teismas darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėja tik Å¡ioje dalyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. vasario 15 d. sudarė darbo sutartį Nr. 0215/4, pagal kuriÄ sulygo, jog atsakovas pradės dirbti 2018 m. vasario 21 d. 8 val.

Danijoje už 20 Eur valandinį darbo užmokestį, mokant kas savaitę penktadienį po darbo ne vėliau kaip 17 val., dirbant 8 val. per dienÄ ir 40 val. per savaitę, darbdavė įsipareigojo aprÅ«pinti darbuotojÄ darbu minimaliai 40 val. per savaitę ir nepriklausomai nuo aplinkybių apmokėti 40 val. per savaitę, taip pat sulygo, kad darbdavė privalo kuo greičiau, bet ne vėliau kaip 1 kalendorinę dienÄ , kompensuoti atvykimo į DanijÄ 100 proc. iÅ¡laidas ir visas planuojamas iÅ¡laidas, susijusias su iÅ¡vykimu iki darbuotojo gyvenamosios vietos imtinai (maistas, nakvynė, transportas), o visÄ atvykimo ir iÅ¡vykimo laikotarpį apmokėti pagal Å¡ios sutarties komandiruotės kaÅ¡tus (el. b. t.

I, b. l. 100–101). Pažymėtina, kad bÅ«tent darbo sutarties Å¡alys sprendžia, kokį darbo užmokestį darbdavys mokės darbuotojui. Ä®rodymų, kad tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas dėl darbo užmokesčio dydžio nei kad įtvirtinta darbo sutartyje – 20 Eur už valandÄ , nepateikta. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad darbo sutartimi buvo sulygtas 20 Eur į rankas valandinis užmokestis. Byloje ginčas nekilo, kad darbuotojas pagal Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį buvo priimtas darbui statybininko apdailininko pareigose Danijoje, tačiau darbdavė nesilaikė DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatų ir apie Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį bei darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus neinformavo, darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 21 d.

Å¡alių susitarimu. Pagal tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko pagrįstÄ atsakovo teiginį, jog Å¡alių susitarimas buvo 20 Eur į rankas už jo valandos darbÄ . Nors ieÅ¡kovė pateikė įmonės vadovo 2018 m. vasario 21 d. įsakymÄ â€žDėl D. P. komandiruotės į Danijos Karalystę“, kuriame nurodyta, jog atsakovo komandiruotpinigiai mažinami iki 20 Eur per dienÄ (el. b. t. I, b. l. 24), tačiau atsakovas su aukščiau nurodytu įsakymu pasiraÅ¡ytinai susipažinęs nėra, įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pritaręs tokiam dienpinigių mažinimui, taip pat nėra, darbo sutartyje (el. b. t.

I, b. l. 100–101) neįtvirtinta dienpinigių mažinimo galimybė. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“, 2 punktÄ , dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje ar darbo sutartyje.

Pagal tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju darbuotojui turėjo bÅ«ti skaičiuojami ir mokami 100 proc. dydžio dienpinigiai. Byloje nustatyta, kad Å¡alis darbo santykiai siejo nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 21 d. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas sutiko, kad 2018 m. vasario 21 d. – pirmÄ atsakovo darbo dienÄ pagal darbo sutartį – jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į DanijÄ , nuo 2018 m. vasario 23 d. 8 val. jau dirbo Danijoje, 2018 m. vasario 23 d. jis, įmonės teigimu, dirbo pilnÄ darbo dienÄ , tačiau pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino Å¡iÄ dienÄ dirbęs ne 8 val., o 5 val.

Toliau Å¡alių pozicija taip pat iÅ¡siskyrė – ieÅ¡kovės teigimu, nuo 2018 m. vasario 24 d. iki 2018 m. kovo 1 d. atsakovas dirbdavo tik po porÄ valandų per dienÄ , kitomis valandomis darbe bÅ«davo, bet nedirbdavo, savaitgaliais dirbo tik 2018 m. vasario 24 ir 25 dienomis (savaitgaliais dirbo iÅ¡ viso 10 valandų iÅ¡ 35 visų jo dirbtų valandų), 2018 m. kovo mėnesį darbe iÅ¡ viso nepasirodydavo, nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Danijos; atsakovo teigimu, jis 2018 m. vasario mėnesį dirbo 54 val. darbo dienomis darbo valandomis, 18 val. poilsio dienomis, 8 val. virÅ¡valandžius poilsio dienomis, 2018 m. kovo mėnesį dirbo 197 val. darbo dienomis darbo valandomis, 9 val. poilsio dienomis, 13 val. virÅ¡valandžių, teismo posėdžio metu atsakovas sukonkretino savo paaiÅ¡kinimus apie dirbÄ laikÄ , nurodydamas, kad 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko į DanijÄ ir tÄ dienÄ važiavo per LenkijÄ , 2018 m. vasario 22 d. važiavo per VokietijÄ , 2018 m. vasario 23 d. 00.35 val. atvyko į DanijÄ ir tÄ dienÄ dirbo 5 val., 2018 m. vasario 24 d. dirbo 9 val. 30 min., 2018 m. vasario 25 d. dirbo 9 val., 2018 m. vasario 26 d. dirbo 11 val. 30 min., 2018 m. vasario 27 d. dirbo 11 val. 30 min., 2018 m. vasario 28 d. nedirbo dėl didelio Å¡alčio, dėl kurio buvo užšalęs skiedinys, 2018 m. kovo 1 d. dirbo 12 val., 2018 m. kovo 2 d. dirbo 11 val., 2018 m. kovo 3 d. dirbo 9 val. 30 min., 2018 m. kovo 4 d. nedirbo, 2018 m. kovo 5 d., 6 d., 7 d. dirbo po 11 val. 30 min., 2018 m. kovo 8 d. dirbo 10 val., 2018 m. kovo 9 d. dirbo 4 val., 2018 m. kovo 10 d. iÅ¡vyko į LenkijÄ Ä¯monės vadovo praÅ¡ymu užsakyti produkcijos, kada grįžo į DanijÄ nebeprisimena, tačiau grįžęs nebedirbo.

Å alys sutiko, kad 2018 m. kovo 21 d. buvo susitikusios ir įformino susitarimÄ anglų kalba, kuris atsakovui buvo iÅ¡verstas į rusų kalbÄ (el. b. t. I, b. l. 18–19), įmonės atstovė advokatė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡alims suprantant lietuvių ir rusų kalbas susitarimas buvo sudarytas anglų kalba. Pastebėtina tai, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl atsakovo dirbo laiko, teikiama ieÅ¡kinyje, yra prieÅ¡taringa – nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pradžioje teigia, jog atsakovas nuo 2018 m. vasario 24 d. iki 2018 m. kovo 1 d. dirbdavo tik po porÄ valandų per dienÄ , kitomis valandomis darbe bÅ«davo, bet nedirbdavo, tačiau vėliau ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas savaitgaliais dirbo 2018 m. vasario 24 ir 25 dienomis – iÅ¡ viso 10 valandų iÅ¡ 35 dirbtų valandų, taigi, pati paneigia prieÅ¡ tai savo nurodytÄ teiginį, jog atsakovas dirbdavo tik po porÄ valandų per dienÄ nuo 2018 m. vasario 24 d. iki 2018 m. kovo 1 d.

Taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovui nedirbant darbo valandomis įmonė būtų dėl to darbuotojui reiškusi pretenzijas, teismo posėdžio metu įmonės atstovė advokatė patvirtino, kad iš darbuotojo nebuvo prašoma pasiaiškinti, įspėjimas jam skirtas taip pat nebuvo. Kartu pažymėtina tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštis pildomas išimtinai darbdavės, darbuotojo sutikimas su jame nurodytų duomenų teisingumu nepatvirtintas (el. b. t. I, b. l. 17, 20), todėl vien tik darbo laiko apskaitos žiniaraštis neįrodo, kad darbuotojas dirbo būtent tomis dienomis ir tomis valandomis kaip kad nurodyta darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.

Pagal DK 6 straipsnio 2 dalį, kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė, jog darbuotojas nuo 2018 m. vasario 24 d. iki 2018 m. kovo 1 d. dirbo kitaip nei kad buvo sulygta darbo sutartimi, t. y. po 8 val. per dienÄ ir po 40 val. per savaitę. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo su atsiliepimu į bylÄ pateiktas žurnalas yra pildytas ne jo, o kito darbuotojo, jis jame darė tik tam tikrus papildomus žymėjimus, vadinasi, toks žurnalas neįrodo, kad bÅ«tent atsakovas dirbo taip, kaip jame nurodytas darbo pradžios ir pabaigos laikas.

Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2018 m. kovo 10 d. jis iÅ¡ Danijos iÅ¡vyko į LenkijÄ , o kai grįžo darbinių pareigų nebevykdė, duomenų apie darbuotojo atliktÄ darbÄ nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 20 d. nėra, taip pat nėra įrodymų, kad darbuotojas įmonės vadovo buvo siųstas į LenkijÄ darbinių pareigų vykdymui, prieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktas atsakovo elektroninis susiraÅ¡inėjimas su įmonės vadovu patvirtina, kad atsakovas, kai iÅ¡vyko iÅ¡ Danijos, darbinių pareigų nevykdė, o iÅ¡vyko į namus – 2018 m. kovo 18 d. elektroniniame laiÅ¡ke įmonės vadovui jis pats nurodo:

„<...>pinigus turėjai duoti prieÅ¡ kelionę į namus <...> sužinojai, kad noriu važiuoti iÅ¡kart namo, praÅ¡ei nevažiuoti <...> žmonėms reikia apmokėti antstolius, kol aÅ¡ Lietuvoje“ (el. b. t. I, b. l. 28–29). Taigi, teismas konstatuoja, kad darbuotojui darbo užmokestis ir dienpinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 20 d. nepriklauso. Å alys neginčija, kad 2018 m. kovo 21 d. buvo susitikusios Danijoje ir sprendė darbo sutarties nutraukimo, atsikaitymo klausimus, pasirašė susitarimÄ , todėl už 2018 m. kovo 21 d. darbuotojui priklauso darbo užmokestis ir dienpinigiai.

Byloje nėra įrodymų, kad darbuotojui buvo pavesta dirbti virÅ¡valandinius darbus, vien tai, kad darbuotojas nurodė, jog pradėdavo darbÄ anksčiau ar baigdavo jį vėliau negali bÅ«ti pripažinta, jog darbdavė buvo įpareigojusi tokį darbuotojÄ dirbti virÅ¡valandžius, kaip tai įtvirtina DK 119 straipsnio 2 dalyje, darbuotojas neįrodė dirbtų virÅ¡valandžių. Pažymėtina, kad Å¡alių sudaryta darbo sutartis, tarp Å¡alių 2018 m. vasario 11 d., 18 d. vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas (el. b. t.

I, b. l. 30, 100–101) patvirtina, kad darbuotojui Danijoje buvo suteiktas įmonės iÅ¡nuomotas gyvenamasis plotas, teismo posėdžio metu pats atsakovas sutiko su tuo, kad įmonė gyvenamÄ jį plotÄ jam buvo skyrusi, kurį laikÄ jis jame gyveno, tik teigė, kad jo netenkino skirto gyvenamojo ploto sÄ lygos, kokybė. Ä®rodymų, patvirtinančių darbuotojo pretenzijas darbdavei dėl netenkinamų gyvenimo sÄ lygų, nėra. Taip pat nėra įrodymų, kad darbuotojas patyrė tam tikras gyvenamojo ploto nuomos ar panaÅ¡ias iÅ¡laidas, pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino tokių įrodymų neturintis.

Taigi, darbuotojui nepriklauso jo praÅ¡omų nakvynės iÅ¡laidų kompensavimas iÅ¡ darbdavės. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui už visÄ jo darbÄ Danijoje pas ieÅ¡kovę priklauso: už 2018 m. vasario 21 d. – 198 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 38 Eur dienpinigiai Lenkijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“ (toliau – Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡as)); už 2018 m. vasario 22 d.

– 218 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 58 Eur dienpinigiai Vokietijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. vasario 23 d. – 157 Eur, kuriuos sudaro 100 Eur (20 Eur × 5 val. (pats atsakovas nurodė dirbęs 5 val.)) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. vasario 24 d. (Å¡eÅ¡tadienį) – 377 Eur, kuriuos sudaro 320 Eur (20 Eur × 8 val.

× 2 (DK 144 straipsnio 1 dalis)) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ), už 2018 m. vasario 25 d. (sekmadienį) – 377 Eur, kuriuos sudaro 320 Eur (20 Eur × 8 val. × 2 (DK 144 straipsnio 1 dalis)) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. vasario 26 d. – 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. vasario 27 d.

– 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. vasario 28 d. – 0 Eur, kadangi atsakovas patvirtino tÄ dienÄ nedirbęs savo iniciatyva dėl Å¡alčio, taigi, pats atsakovas patvirtino ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog Å¡iÄ dienÄ darbinių pareigų nevykdė, tuo tarpu darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį (DK 186 straipsnio 1 dalis), jeigu darbuotojas savo iniciatyva darbų pagal darbo sutartį neatliko, jam darbo užmokestis ir dienpinigiai už tÄ dienÄ nepriklauso, akivaizdu, kad darbo sutarties 1.3 punkto nuostata (el. b. t.

I, b. l. 100–101) taikoma tik tais atvejais kai pati darbdavė nusprendžia leisti darbuotojui nedirbti; už 2018 m. kovo 1 d. – 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. kovo 2 d. – 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. kovo 3 d. ir 4 d. (Å¡eÅ¡tadienis, sekmadienis) – po 0 Eur, kadangi byloje nėra įrodymų apie darbdavės pavedimÄ dirbti poilsio dienÄ ir darbuotojo atliktÄ darbÄ tomis dienomis; už 2018 m. kovo 5 d.

– 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. kovo 6 d. – 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. kovo 7 d. – 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. kovo 8 d.

– 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ); už 2018 m. kovo 9 d. – 137 Eur, kuriuos sudaro 80 Eur (20 Eur × 4 val. (pats atsakovas nurodė dirbęs 4 val.) darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ), nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 20 d. – 0 Eur pagal teismo aukščiau padarytas iÅ¡vadas dėl savavaliÅ¡ko darbuotojo iÅ¡vykimo į LietuvÄ ir darbo funkcijų neatlikimo; už 2018 m. kovo 21 d.

– 217 Eur, kuriuos sudaro 160 Eur (20 Eur × 8 val. darbo užmokestis + 57 Eur dienpinigiai Danijoje (pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡Ä ). Taigi, iÅ¡ viso darbuotojui už jo darbÄ pas ieÅ¡kovę Danijoje priklauso 3 417 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis ir dienpinigiai. Teismas skaičiuodamas atsakovui priklausančiÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas savo iniciatyva nedirbo 2018 m. vasario 28 d. bei nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 20 d. imtinai, todėl jam priklauso 145,60 Eur (atskaičius mokesčius) ((1,30 d.

× 0,7) × 160 Eur) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogasIÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, matyti, kad tiek Å¡alys klaidingai vertina, tiek Darbo ginčų komisija klaidingai nustatė atsakovo draudžiamÄ sias pajamas. Teismas pripažįsta, kad atsakovo draudžiamosios pajamos 2018 m. vasario mėnesį – 1 815,79 Eur (1 380 Eur atskaičius mokesčius: 21 d. 8 val. × 20 Eur, 22 d. 8 val. × 20 Eur, 23 d. 5 val. × 20 Eur, 24 d. (Å¡eÅ¡tadienis) (8 val. × 20 Eur) × 2, 25 d. (sekmadienis) (8 val.

× 20 Eur) × 2, 26 d. 8 val. × 20 Eur, 27 d. 8 val. × 20 Eur, 28 d. 0 val.); atsakovo draudžiamosios pajamos 2018 m. kovo mėnesį – 1 770,53 Eur (1 345,60 Eur atskaičius mokesčius: 1 d. 8 val. × 20 Eur, 2 d. 8 val. × 20 Eur, 3 d. 0 val., 4 d. 0 val., 5 d. 8 val. × 20 Eur, 6 d. 8 val. × 20 Eur, 7 d. 8 val. × 20 Eur, 8 d. 8 val. × 20 Eur, 9 d. 4 val. × 20 Eur, nuo 10 d. iki 20 d. po 0 val., 21 d. 8 val. × 20 Eur bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas).                      Pažymėtina, kad DK 93 straipsnyje įtvirtinta darbdavio pareiga mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį.

Darbo užmokestį teisingai apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti privalo darbdavys. Aukščiau nustatyta, kad už atsakovo darbÄ pas ieÅ¡kovę Danijoje atsakovui priklausė 3 417 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis ir dienpinigiai bei 145,60 Eur (atskaičius mokesčius) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, iÅ¡ viso – 3 562,60 Eur (atskaičius mokesčius). Ä® bylÄ pateikti bankiniai pavedimai patvirtina, kad įmonė (jos vadovas) atsakovui iÅ¡ viso pervedė 5 566,85 Eur (828 Eur + 805 Eur + 2 033,85 Eur + 1 900 Eur pagal 2018 m. kovo 21 d. susitarimÄ nutraukiant darbo sutartį) (el. b. t.

I, b. l. 82, 139, 140, 141). Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės atlikto valiutos konvertavimo. Taigi, matyti, jog darbdavė su darbuotoju už jo darbÄ Danijoje yra tinkamai atsiskaičiusi. Apie darbuotojo su darbdave sudarytus kitokius susitarimus, pagal kuriuos darbuotojui buvo pervedamos lėšos iÅ¡ įmonės (jos vadovo), į bylÄ pateikta nėra. Vadinasi, tenkinti darbuotojo reikalavimus ir iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui iÅ¡ įmonės darbo užmokestį už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigius, nakvynės iÅ¡laidas, netesybas Darbo ginčų komisija pagrindo neturėjo, todėl ginÄÄ nagrinėdama privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka jį Å¡iose dalyse iÅ¡nagrinėjo netinkamai, tokie darbuotojo reikalavimai atmetami.   Dėl darbuotojo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ įmonės neturtinės žalos pažymėtina, kad neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo.

Teismų praktikoje suformuluota, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Darbo ginčų komisijos pripažintas faktas apie tarp Å¡alių susiklosčiusius darbo santykius, teismo draudžiamųjų sumų konstatavimas, įvertinus tai, kad pats atsakovas nebuvo pakankamai atsakingas ir sÄ Å¾iningas darbuotojas – savo iniciatyva tam tikromis dienomis darbo pareigų nevykdė, iÅ¡vyko į namus, nepagrįstai siekė pasipelnyti įmonės sÄ skaita kreipdamasis į Darbo ginčų komisijÄ , yra pakankamas atsakovo pažeistai teisei (dėl nelegalaus darbo) apginti, atsakovo argumentai apie jo patirtÄ neturtinę žalÄ yra bendro pobÅ«džio.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko, jog teisės pažeidimo pripažinimo faktas Å¡iuo atveju yra pakankama satisfakcija už atsakovo patirtÄ skriaudÄ dirbant nelegaliai, todėl atsakovo reikalavimas priteisti jam 2 000 Eur neturtinę žalÄ atmetamas, Darbo ginčų komisija ginÄÄ nagrinėdama privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos neturėjo, todėl Å¡ioje dalyje ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai.Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Pažymėtina, kad pagal naujojo DK (įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti – Darbo ginčų komisija ginÄÄ nagrinėdama ikiteismine tvarka jį iÅ¡nagrinėjo netinkamai (ieÅ¡kovės ginčijamose dalyse), todėl teismas nurodo – teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimo dalys, kuriose nurodyta, kad darbuotojo draudžiamųjų pajamų sumos laikotarpiais yra: nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

– 2 120 Eur, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 21 d. – 5 096 Eur, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui iÅ¡ įmonės 3 207,20 Eur darbo užmokestį už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, 496 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 4 581 Eur dienpinigius bei nakvynės iÅ¡laidas, 8 000 Eur netesybas, 2 000 Eur neturtinę žalÄ , skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl 6 688 Eur, netenka galios, teismas pripažįsta, kad atsakovo draudžiamosios pajamos 2018 m. vasario mėnesį – 1 815,79 Eur, 2018 m. kovo mėnesį – 1 770,53 Eur, darbuotojo reikalavimai dėl darbo užmokesčio už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigių, nakvynės iÅ¡laidų, netesybų, neturtinės žalos atmetami.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovui nėra.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 486 Eur žyminį mokestį, teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 Eur žyminio mokesčio permokÄ , todėl ieÅ¡kovė yra patyrusi 411 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos jos patirtos 411 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo patirtos 1,86 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vasneras“ ieškinį tenkinti.Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriose nurodyta, kad D.

P. (D. P.) draudžiamųjų pajamų sumos laikotarpiais yra: nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 28 d. – 2 120 Eur, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 21 d. – 5 096 Eur, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti D. P. (D. P.) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Vasneras“ 3 207,20 Eur darbo užmokestį už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, 496 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 4 581 Eur dienpinigius bei nakvynės iÅ¡laidas, 8 000 Eur netesybas, 2 000 Eur neturtinę žalÄ , skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl 6 688 Eur, laikyti netekusiomis galios.

Teismas pripažįsta D. P. (D. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) draudžiamosiomis pajamomis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vasneras“ (į. k. 303324569) 2018 m. vasario mėnesį – 1 815,79 Eur, 2018 m. kovo mėnesį – 1 770,53 Eur. D. P. (D. P.) reikalavimus uždarajai akcinei bendrovei „Vasneras“ dėl darbo užmokesčio už 2018 m. vasario, kovo mėnesius, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigių, nakvynės išlaidų, netesybų, neturtinės žalos priteisimo atmesti.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vasneras“ (į. k. 303324569) iš atsakovo D.

P. (D. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 411 Eur (keturių Å¡imtų vienuolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Ieva Stanislovaitienė