a325d9f8-eef3-4abd-8714-fabc87c8eddd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2YT-1054-721/2019Civilinė byla Nr. e2YT-1054-721/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00236-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 6 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas ir antstolė Elena Miliauskienė.

Teismas nustatė: 2019 m. sausio 24 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. V. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog skundžiamas 2019 m. sausio 15 d. patvarkymas Nr. S3i-3945 ir praÅ¡oma antstolės netrukdyti susitvarkyti vykdomųjų bylų senaties terminus ir bylų nutraukimÄ . Antstolė Elena Miliauskienė atsisakydama tenkinti skolininko skundÄ su praÅ¡ymu, 2019 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-6768, kuriame nurodė, jog vadovaujantis aktualiausia teismų praktika ir faktinėmis vykdomųjų bylų aplinkybėmis, skolininko G.

V. skundas, kad antstolė turi pritaikyti senaties terminus jo atžvilgiu vykdomam baudų iÅ¡ieÅ¡kojimui, atmestinas visiÅ¡kai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tokiu atveju, jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, vykdymo senatis gali bÅ«ti konstatuota ir, kai praleidžiamas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei kai vykdymo eigoje, dviejų metų laikotarpyje, valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose dėl baudų išieškojimo visi vykdomieji dokumentai antstolei vykdyti buvo perduoti per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomi. Skolininko atžvilgiu viso vykdymo proceso metu buvo atliekami vykdymo veiksmai. Skolininkas jau yra kreipęsis dėl senaties taikymo jo atžvilgiu vykdomiems vykdomiesiems dokumentams, o Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2149-853/2015 skolininko atžvilgiu jau yra nustatęs:

„jog senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti – nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus, siuntė patvarkymus, bet baudų išieškojimai užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas“. Nuo 2015 m. gegužės 28 d., toliau buvo imtasi priverstinių išieškojimo veiksmų, kad baudos būtų išieškotos.

Skolininko siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas tik kaip tęstinis vengimas vykdyti prievolę susimokėti baudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. 2019 m. sausio 28 d. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ . Skundas atmestinas. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų teisėtumo, vykdomosiose bylose atsisakius taikyti skolininko G. V. skundÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminams. Pažymėtina, jog skolininkas skundu be kita ko skundžia antstolės Elenos Miliauskienės 2019 m. sausio 15 d. priimtÄ patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-3945, tačiau priėmus skundÄ nustatyta, jog dėl minėto patvarkymo teisme buvo gautas skolininko skundas, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje, t. y.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-843-832/2019, G. V. skundo netenkino, todėl nagrinėjamu atveju, teismas plačiau apie minėtÄ patvarkymÄ nepasisako ir jo nenagrinėja. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo 9 vykdomÄ sias bylas užvestas skolininko G. V. atžvilgiu: Nr. 0009/02/12196, užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-2-90-01/2001 dėl 173,77 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/02/14169, užvestÄ pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 31 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-4/2000 dėl 170,96 Eur teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/03/17382, užvestÄ pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5-02/2001 dėl 137,58 Eur teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/08/00758, užvestÄ pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-10/2008 dėl 34,75 Eur konfiskavimo valstybės naudai, Nr. 0009/13/03714, užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2-731-832/2013 dėl 86,89 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/14/00440, užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.1.-706-922/2013 dėl 57,92 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/14/00441, užvestÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-703-922/2013 dėl 101,37 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/14/01121, užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.1.-15-853/2014 dėl 28,96 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/15/02381, užvestÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 birželio 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-34-363/2015 dėl 376 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dėl aÅ¡tuonių ir devynerių antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvestų vykdomųjų bylų skolininko atžvilgiu, dėl senaties taikymo jau yra pasisakęs Mažeikių rajono apylinkės teismas, kuris iÅ¡nagrinėjęs vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007, skolininko skundÄ dėl senaties taikymo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2149-853/2015, atmetė.

Å iaulių apygardos teismui apeliacine tvarka patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-877-357/2015, nutarė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsižvelgus į tai, teismas sutinka su antstole, jog analizuoti skolininko atžvilgiu laikotarpį, vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121 ir Nr. 0009/15/00007, iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo netikslinga, kadangi apie šį laikotarpį jau yra pasisakęs teismas, todėl nagrinėjamu atveju minėtose vykdomosiose bylose analizuojamas laikotarpis nuo 2015 m. gegužės 28 d., kadangi apie ankstesnį laikotarpį yra pasisakyta.

Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, 2 dalį teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nebuvo praleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007 nustatyta, kad ir po 2015 m. gegužės 28 d. nutarties priėmimo antstolė Elena Miliauskienė atlikinėjo vykdymo veiksmus, siekdama minėtose vykdomosiose bylose įvykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. V. – antstolė periodiÅ¡kai užklausdavo bankus apie skolininko vardu atidarytas sÄ skaitas;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie skolininko gaunamas draudžiamÄ sias pajamas; periodiÅ¡kai tikrindavo Gyventojų registrÄ siekdama sužinoti skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimyninę padėtį; tikrindavo skolininko turtinę padėtį, be to atlikdavo priverstinius vykdymo veiksmus areÅ¡tuodama skolininko sÄ skaitas. Tokie patys periodiÅ¡ki veiksmai buvo atliekami ir 2015 m. birželio 5 d. antstolės kontoroje priimtoje vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/02381, apie kuriÄ teismas anksčiau nebuvo pasisakęs. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas G.

V. teismui nepateikia jokių įrodymų, kad antstolė Elena Miliauskienė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir per vykdymo laikotarpį yra dviejų metų terminas, per kurį nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Skolininkas skunde tiesiog deklaratyviai nurodo, jog antstolė trukdo jam susitvarkyti vykdomųjų bylų senaties terminus, tačiau iÅ¡nagrinėjus vykdomÄ sias bylas matyti, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęsė ne dėl antstolės, bet dėl pačio pareiÅ¡kėjo (skolininko) pasyvaus elgesio – vengimo sumokėti paskirtas baudas.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nenustatyta, kad antstolė, atsisakydama taikyti senaties terminÄ vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/00007 ir Nr. 0009/15/02381 bÅ«tų kaip nors pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skolininko skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­â€“513 straipsniais, teismas, nutaria: pareiÅ¡kėjo G.

V. skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/02381, grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė