a3251587-73de-4b54-9c19-7791893cbb75 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                        Civilinė byla Nr. e2S-1667-459/2016Teisėja Raimonda Kulberkienė                                                   (Proceso Nr. 2-25-3-00856-2016-0)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  3.1.7.9; 3.2.6.5.2; 3.3.2.3. (S)                                                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G.

K. atstovo advokato A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-03 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ : priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – 61,00 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, prašė prijungti prie bylos advokato pinigų priėmimo kvitÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo – priteisti iÅ¡ atsakovo 1600,00 Eur.

Nurodė, kad pinigų priėmimo kvitÄ bÅ«tų pateikę parengiamojo teismo posėdžio metu.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteistos teismui priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tik tada, kai teismas tokių iÅ¡laidų baigdamas bylos nagrinėjimÄ nepriteisė, nors byloje ir buvo pateikti įrodymai apie tokias iÅ¡laidas. Teismas, baigęs bylos nagrinėjimÄ , negali spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, jei baigiant bylos nagrinėjimÄ Ä¯rodymų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nebuvo.

IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad duomenis, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, bÅ«tų pateikęs parengiamojo teismo posėdžio metu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė buvo atstovaujama profesionalo, t. y. advokato, kuris ieÅ¡kinyje prašė, esant CPK numatytiems pagrindams priimti sprendimÄ už akių, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad ne kiekvienu atveju bÅ«na parengiamasis teismo posėdis.IeÅ¡kovės atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas nurodo, jog teismas neinformavo Å¡alių, kad bus teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kovė ir jos atstovas apie posėdį nežinojo ir negalėjo pateikti teismui iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Ieškovė pateikė ieškinį, jame nurodė, jog sutinka, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties būtų priimtas sprendimas už akių.

Taip pat ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prie ieÅ¡kinio buvo pridėti įrodymai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio. 2016-08-03, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 161 Eur žyminio mokesčio. 2016-08-08 ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 1600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, prie praÅ¡ymo pridėti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas 2016-08-10 nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo institutas nėra skirtas Å¡alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylos vedimo trÅ«kumams Å¡alinti ir jis nėra skirtas tenkinti reikalavimus, kurių Å¡alys nebuvo pareiÅ¡kusios Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Å iuo atveju ieÅ¡kovė iki teismui priimant sprendimÄ už akių buvo pateikusi duomenis, kad yra sumokėjusi 61 Eur žyminio mokesčio.

Daugiau raÅ¡ytinių įrodymų byloje, pagrindžiančių ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimo priėmimo metu nebuvo. Taigi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas visiÅ¡kai teisingai ieÅ¡kovei priteisė tik tas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios buvo pagrįstos tinkamais jas patvirtinančiais įrodymais. IeÅ¡kovės atstovas teigia, jog jie negalėjo pateikti iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, nes nebuvo informuoti apie raÅ¡ytinį posėdį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, todėl turėjo suvokti, kad atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Taigi siekdama, jog bÅ«tų priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė turėjo veikti operatyviai ir pateikti visus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus iki teismo sprendimo priėmimo. Kita vertus, ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, kuris, kaip profesionalus teisininkas, turėjo suvokti praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių pateikimo ir jo tenkinimo pasekmes, jis turėjo veikti pagal teisės normų reikalavimus ir tinkamai bei laiku pateikti dokumentus, pagrindžiančius turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendime už akių nėra jokių su teismo veikla susijusių trÅ«kumų, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti papildomo sprendimo institutu, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė